Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1063/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Административный иск мотивирован тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с недвижимого имущества ФИО3 в установленном порядке в Управление Росреестра по МО не направлялось. Направленные им жалобы на имя старшего судебного пристава оставлены без ответа. ФИО3 в Управление Росреестра по МО предъявлена копия постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, однако запрет отделом не снят.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. В отзыве административный иск не признал. Указав, что аресты сняты с недвижимого имущества, копии постановлений направлены в Управление Росреестра.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом, уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Административный ответчик Управление Росреестра по Московской области, будучи надлежащим образом, уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником недвижимого имущество, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№: здание, с №, площадью 125.80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с №, площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.305. Недвижимое имущество было реализовано во исполнение поручения на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ№ ТУ ФАУГИ в МО и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в обоснование иска указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра направлялось постановление судебного пристава о снятии ареста, однако ему было сообщено, что в надлежащем порядке постановление не поступало в отдел. Направленные ФИО3 жалобы на имя старшего судебного пристава оставлены без ответа. Административным истцом в Управление Росреестра по МО предъявлена копия постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, однако запрет отделом не снят.

Согласно ч. 13 ст. 32 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем представлены материалы исполнительного производства N 23462/17/50040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и указано, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на имущество ФИО3 вынесено в рамках указанного исполнительного производства. На данный момент запреты с данного имущества сняты. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Росреестра по Московской области. При этом, отсутствуют сведения о поступлении в Управление Росреестра по Московской области вышеуказанных постановлений от Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО о снятии запретов. Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия как Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО, так и Управления Росреестра по Московской области, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным бездействия Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по МО выразившееся в не направлении постановления снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №; о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого дома и земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев