Гражданский кодекс часть 1

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, Управлению ФНС России по Костромской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, Управлению ФНС России по Костромской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 04.04.2017г. №____ и решения Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____.

Требования мотивируются тем, что административный истец решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 04.04.2017г. №____ был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 74 445 руб., доначислен налог в сумме 425 035 руб. и пени в сумме 129 381,76 руб., а так же пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2,63 руб.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные решения административный истец считает незаконными по следующим основаниям.

Налоговым органом сделаны неверные выводы по поводу применения ЕНВД (развозная торговля). Определения развозной и разносной торговли даны соответственно в абз. 17 и 18 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ. Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, развозная торговля - это вид розничной торговли, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только и комплекте с транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Административным истцом ежеквартально сдавались декларации по ЕНДВ в 2009-2015г.г. Также была проведена выездная проверка в 2011г. и камеральная проверка в 2014 году. Нарушений не было выявлено. Вид деятельности - развозная (как один из видов розничной торговли) был подтвержден за эти годы неоднократно.

В своей работе для предпринимательской деятельности он использовал автомобиль с фургончиком, где и осуществлял торговлю запчастями в розницу. Денежные средства от продажи сдавал на расчетный счет. И налоговая инспекция в ходе проверки не имела к этому претензий, денежные средства были отнесены к розничной торговле, а денежные средства от продажи запчастей, поступившие на расчетный счет от продажи тех же самых (продаваемые по одной и той же цене) запчастей почему-то попали под упрощенную систему.

В решении по апелляционной жалобе сказано, что автомобиль, используемый в предпринимательской деятельности, не являлся специализированным или специально оборудованным для развозной торговли.

Но административный истец с помощью его продавал товар много лег. И все необходимое оборудование для торговли в нем имелось. И выручку от продажи товаров и запчастей, проданных с автомобиля, налоговая инспекция приняла как розничную и развозную торговлю, т. е. ЕНВД.

При продаже кондиционеров он руководствовался письмом Минфина России от 27.06.2012г. № 03-11-11/192, в котором дано разъяснение по реализации кондиционеров и четко определено, что реализация кондиционеров как физическим, так и юридическим лицам подлежит переводу па ЕНВД вне зависимости от формы расчета с покупателями (наличной или безналичной).

С 2007 года выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Министерства финансов РФ освобождает от уплаты штрафов и пени (п. 8 ст. 75 и п. 3 ст. 111 кодекса).

Так, ООО «Мостопромстрой-2» четко сформулировал иные причины (не связанного с предпринимательской деятельностью приобретения кондиционера): приобретены для поддержания нормативной температуры в летний период времени для комфортной работы работников.

Те же причины приобретения описаны в Приложении № 4, № 5, № 6 (сделка одноразовая), № 7, № 8 (кондиционер установлен в архиве), № 9, № 10, № 11 и т.д. То есть организации закупили этот товар в личных целях организаций - для комфортной работы и никакого дохода при этом не извлекли. Налоговая инспекция не предоставила обратных доказательств.

Утверждение в решении по апелляционной жалобе, что он неверно понимает коммерческое использование товара на стр. 9 противоречит стр. 4 того же решения, где описаны цели приобретения товара для его классификации при розничной продаже: например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.д. (например кондиционеров, холодильного оборудования).

В ходе выездной проверки у истца запросили договоры за период с 2013г. по 2015г. Так как в этот период договоров розничной торговли он не заключал, то просто нашел, что было, то и предоставил. Оказалось, что это уже недействующие договоры от 2009 года со сроком по 31.12.2009г., при отсутствии от сторон его изменений или его прекращения, считается продленным на следующий год, т.е. 2010г. Так как 2009г. и 2010г. не относятся к проверяемому периоду, вывод проверяющей о длительном сотрудничестве считает неверным. А акты сверки вообще не относятся к договорам розничной продажи, а свидетельствуют только о правильном денежном расчете. Для более полного и правильного учета он их разделил по видам деятельности и не знал, что что-то нарушил. Просит признать договоры недействующими.

Факты, изложенные в акте налоговой проверки, не соответствуют следующим обстоятельствам.

Налоговая инспекция отразила в акте факт налогового нарушения без должного обоснования. Реализация запчастей, комплектующих и расходных материалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям никак не может является единым процессом обслуживания оборудования. Он работал честно, согласно разъяснениям Минфина деятельность по реализации запчастей и прочего товара соответствует определению «развозной торговли».

Инспекция не представила доказательств того, что юридические лица закупали запчасти в целях извлечения дохода. Сам но себе факт выписки предпринимателем накладных и счетов-фактур не означает, что налогоплательщик осуществляет оптовую реализацию товарно-материальных ценностей. Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кроме того, товар юридическим лицам отпускался по такой же цене, что и физическим лицам. Количество товаров, приобретенных юридическими лицами, составляет 1-2 штуки, что не может рассматриваться как оптовая партия.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления ФНС России по Костромской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Руководителем Управления ФНС России по Костромской области представлены в суд письменные возражения на иск, в котором представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в решении Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, пояснил, что до 2015 года налоговую инспекцию его отчетность устраивала, претензий по поводу неправильности уплаты налогов не было. В конце 2015 года его вызвали в налоговую инспекцию на беседу, где пояснили, что надо переходить на другую систему налогообложения - с ЕНВД на УСН. После чего на личной беседе с начальником Инспекции последняя ему сказала, что при выездной налоговой проверке в 2011 году они ошиблись, и сейчас ему надо уплатить налоги по УСН. В проверяемый период при последней проверке он использовал УСН при осуществлении деятельности по монтажу, обслуживанию и оптовой торговле холодильным оборудованием. При осуществлении остальной деятельности он использовал систему налогообложения ЕНВД. Для ремонта холодильного оборудования он использовал одинаковые запчасти, которые у него были в наличии в его автомобиле ИЖ «каблучок», который считает специализированным автомобилем, поскольку тот является автофургоном. Деятельность по осуществлению розничной торговли у него была заявлена. Расчеты с юридическим лицами и предпринимателями осуществлялись в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Денежные средства, полученные от реализации запасных частей населению, он также вносил на свой расчетный счет. Считает, что законно применял систему налогообложения ЕНВД.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области ФИО2 административный иск не признал по основаниям, приведенным Управлением ФНС России по Костромской области в письменные возражения на иск, пояснил, что реализация запчастей и расходных материалов юридическим лицами и индивидуальным предпринимателям для выполнения договоров сервисного обслуживания является единым процессом обслуживания оборудования. При проведении выездной налоговой проверки в 2011 году налоговым органом этот вопрос не рассматривался. При проведении камеральной проверки полномочия налогового органа ограничены. Письмо Минфина России от 27.06.2012г. №____ в данном случае неприменимо, поскольку ФИО1 реализовывал кондиционеры не по договорам розничной купли-продажи.

Свидетель Т.С.В. - начальник отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области показала, что ФИО1 реализовывал кондиционеры по договорам поставки. При истребовании договоров у ФИО1 и его контрагентов только один договор именовался договором розничной купли-продажи (с ООО «Гермес-Сервис» от 10.04.2009г.), являясь фактически также договором поставки. По всем договорам кондиционеры были приобретены не для личного пользования и поставлены в отчетности покупателя в расходы. Договоры сервисного обслуживания холодильного оборудования носили длительный характер, о том, какие именно запчасти потребуются для ремонта, ФИО1 знал. Он выставлял заказчику два счета: за обслуживание и за запчасти, тем самым специально регулировал доход по УСН. Сами запчасти он продавал не из автомобиля. При проведении выездной налоговой проверки в 2011 году вопрос о едином процессе обслуживания оборудования не рассматривался, разъяснений о правильности ведения деятельности по реализации кондиционеров, запчастей и расходных материалов для выполнения договоров сервисного обслуживания, по результатам проверки ФИО1 не давалось. ФИО1 неоднократно вызывался в Инспекцию по вопросу необходимости по данному виду деятельности переходить на систему налогообложения УСН. Так, 27.07.2015г. он вызывался на комиссию по легализации налоговой базы по вопросу неправомерности применения ЕНВД, где ему предлагали уточнить его налоговые обязательства, но с заседания комиссии ФИО1 ушел, в протоколе заседания не расписался. В дальнейшем ФИО1 направлялось письмо о неправомерности осуществления системы ЕНВД, после чего тот обращался в Управление ФНС с просьбой о разъяснении правомерности требований Инспекции по предоставлению уточненных деклараций, на что ФИО3 были направлены соответствующие разъяснения. В случае представления ФИО1 уточненных деклараций, по результатам последней выездной проверки он не был бы привлечен к ответственности в виде штрафа, сумма пеней была бы меньше, так как была бы рассчитана именно на тот момент.

Заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области (далее - Инспекция) в период с 07.09.2016г. по 27.01.2017г. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. в отношении ФИО1, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2016г.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 04.04.2017г. №____ о привлечении ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 74 445 руб., доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2013-2015 годы в сумме 425 035 рублей, пени в сумме 129 381,76 руб., а также пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 2,63 руб. (л.д. 7-30).

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения и пени явился вывод Инспекции об отсутствии у ФИО1 оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) при осуществлении деятельности но реализации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запчастей и расходных материалов в рамках выполнения договоров по сервисному обслуживанию и ремонту холодильного и вентиляционного оборудования, а также от реализации и установки кондиционеров по договорам поставки, поскольку указанная деятельность не обладала признаками развозной розничной торговли.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 31-41).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ (Глава 26.2. Упрощенная система налогообложения) объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 (в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг)) и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ (Глава 26.3. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц. Они не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 7 указанной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

«розничная торговля» - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

«нестационарная торговая сеть» - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

«развозная торговля» - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определены понятия: «розничная торговля» - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «оптовая торговля» - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). То есть это договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, при заключении договора розничной купли-продажи не предусмотрено заключение его в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 22.10.1997г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 5) разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 507 ГК РФ установлен порядок согласования условий договора поставки.

Статья 508 ГК РФ устанавливает возможность сторон предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки, определить периоды, графики поставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, при разграничении розничной торговли по договору розничной купли-продажи, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, от торговли, осуществляемой по другим разновидностям договоров купли-продажи, в том числе договоров поставки, следует исходить, в том числе из места заключения сделки (магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и объекты нестационарной торговой сети либо иные объекты), момента заключения договора (с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, либо иного момента), порядка исполнения договора (непосредственно в момент его заключения или в иной согласованный сторонами срок), формы договора, порядка и формы расчетов. То есть установлению подлежат фактические отношения сторон.

Из материалов дела следует, что в 2013-2015г.г. ФИО1 были заключены договоры сервисного обслуживания холодильного оборудования с оказанием услуг по ремонту, договоры на оказание услуг по ремонту, в том числе с организациями: НАО «Свеза Мантурово» (л.д. 158-160), ИП С.Е.А. (л.д. 162-164), ОАО «Птицефабрика Шарьинская» (л.д. 177-178), НУЗ «Узловая поликлиника ОАО «РЖД»» (л.д. 179).

По условиям договоров Исполнитель выполняет работы по сервисному обслуживанию оборудования, которое включает в себя выполнение регламентного обслуживания, устранение неисправностей в работе оборудования путем ремонта или замены неисправных частей на новые. Стоимость запчастей является договорной и оплачивается Заказчиком по отдельному счету в течение 5 (3) дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 158-160, 162-164).

Из материалов дела следует и административным истцом не оспаривается, что перечень запчастей, комплектующих и расходных материалов, необходимых для обслуживания и ремонта, он определял сам и согласовывал с заказчиком. Запчасти, комплектующие и расходные материалы имелись у него в наличии, находились в автомобиле, на котором он приезжал к заказчику. Использованные при ремонте запчасти, комплектующие и расходные материалы принимались заказчиком после ремонта при проверке работы оборудования, их стоимость оплачивалась по отдельному счету платежными поручениями.

Согласно ст. 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял торговлю запасными частями и расходными материалами для холодильного оборудования вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством, в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что автомобиль-автофургон марки ИЖ, используя который ФИО1 доставлял приборы и оборудование заказчикам, хранил в нем запасные части и инструмент, необходимый при производстве работ по ремонту и обслуживанию кондиционеров и холодильного оборудования, являлся специализированным или специально оборудованным для розничной торговли транспортным средством, не имеется.

На основании изложенного деятельность по реализации ФИО1 запасных частей и расходных материалов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при исполнении договоров сервисного обслуживания, являющаяся единым процессом обслуживания оборудования, а также деятельность по их реализации по договорам на оказание услуг, не является развозной (розничной) торговлей.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.10.2011г. № 5566/11 сделан вывод о том, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Торговля запасными частями и расходными материалами для холодильного оборудования ФИО1 осуществлялась не через объект нестационарной торговой сети, а с использованием автомобиля для доставки товара заказчику, что исключает возможность применять в отношении такой торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в 2013-2015г.г. ФИО1 были заключены договоры на поставку кондиционеров, в том числе с организациями: ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» (л.д. 83), администрацией Пыщугского муниципального района (л.д. 87-88), ООО «Лига-Шарья» (л.д. 95-96), администрацией городского округа г. Шарья (л.д. 99-100), МБУК «Центр досуга» (л.д. 102-103), НАО «Свеза Мантурово» от 18.05.2015г., от 04.03.2015г., от 04.06.2015г., от 07.07.2015г. (л.д. 104-105, 106-107, 108-109, 110-111), ОАО «Фанком» от 24.04.2013г. №____, от 24.04.2013г. б/н, от 17.06.2013г. №№____ и 65 (л.д. 112, 113, 115, 116), ООО «Недра» (л.д. 117), НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Шарья ОАО «РЖД»» (л.д. 118), ООО «Мостопромстрой» от 02.05.2015г., 04.05.2015г., 18.05.2015г. (л.д. 133-134, 135, 136-137).

По условиям договора поставки от 07.10.2015г., заключенному между ФИО1, именуемым «Поставщик», и ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» («Покупатель»), последний поручает, а «Поставщик» обязуется выполнить работы по поставке и монтажу кондиционера (оборудование). Стоимость оборудования (включая установку и все расходные материалы) составляет 24500 руб. Покупатель производит оплату в течении трех дней с момента окончания монтажа. Согласно п. 4.2 договора Поставщик в течение 15 дней с момента подписания коммерческого акта обязан произвести допоставку или замену некачественного или недостающего оборудования, запчастей в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 5.2 договора установлено, что при невозможности разрешить спорные вопросы путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд. Согласно п. 6.4 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Указанный договор подписан сторонами и удостоверен их печатями (л.д. 83)

По окончании работ ФИО1 в адрес покупателя был выставлен счет на оплату от 07.10.2015г. №____. На отпуск оборудования была составлена товарная накладная формы ТОРГ-12 от _______ года№____ на сумму 24500 руб. Оплата по договору произведена безналичным путем: платежным поручением от 13.11.2015г. (л.д. 84-86).

Подобные договоры были заключены и с администрацией Пыщугского муниципального района (л.д. 87-88), ООО «Лига-Шарья» (л.д. 95-96), МБУК «Центр досуга» (л.д. 102-103), НАО «Свеза Мантурово» от 18.05.2015г., от 04.03.2015г., от 04.06.2015г., от 07.07.2015г. (л.д. 104-105, 106-107, 108-109, 110-111), другими организациями. При этом также поставщик ФИО1 покупателю выставлял счет на оплату, выписывал товарную накладную. Оплата по договорам производилась в безналичной форме.

Указанные договоры не только поименованы договорами поставки, но и имеют признаки и условия, характерные для договора поставки, а не для договора розничной купли-продажи.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при реализации кондиционеров ФИО1 был не вправе применять в отношении такой торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, деятельность по реализации кондиционеров подлежала налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения.

Доводы ФИО1 о том, что при продаже кондиционеров он руководствовался письмом Минфина России от 27.06.2012г. №____ необоснованны, поскольку в указанном письме содержатся разъяснения о возможности перевода на уплату единого налога на вмененный доход предпринимательской деятельности в виде реализации кондиционеров, которая осуществляется именно на основании договоров розничной купли-продажи. Поскольку ФИО1 осуществлял торговлю кондиционерами не по договорам розничной купли-продажи, то при осуществлении такой деятельности у него отсутствовали основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доводы административного истца о том, что им в 2009-2015г.г. ежеквартально сдавались декларации по ЕНДВ, была проведена выездная проверка в 2011 году и камеральная проверка в 2014 году, при этом нарушений не было выявлено, в связи с чем оспариваемые решения являются незаконными, судом отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2010г. № 441-О-О указал, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 налоговым органом еще в 2015 году разъяснялось о неправомерности применения ЕНВД при реализации кондиционеров, запчастей и расходных материалов для выполнения договоров сервисного обслуживания, ему предлагалось уточнить налоговые обязательства путем представления уточненных деклараций, давались соответствующие разъяснения не только Инспекцией, но и Управлением ФНС по Костромской области (л.д. 68-79).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, Управлению ФНС России по Костромской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 04.04.2017г. №____ и решения Управления ФНС России по Костромской области от 17.07.2017г. №____,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________