Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1066/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил о признании незаконным решения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил с жалобой о нарушении трудового законодательства ООО «Калина-2». Суть жалобы сводилась к тому, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности в должности мастера СМР, однако трудовой договор заключен не был, не был издан приказ о приеме на работу. Полагает, что прокурором проверка проведена формально, не были проверены доводы заявителей, не запрошены документы, подтверждающие пояснений заявителей. Считает, что прокурором коллективная обращение не разрешена по существу, не решен вопрос ор привлечении директора ООО «Калина-2» к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы. Таким образом, трудовые права до настоящего времени не защищены. Решение заместителя прокурора вынесено незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, заместитель прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 Д.С.

Истец ФИО2 в судебном заседании предмет и основание заявленных требований поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в прокуратуру о защите трудовых прав о невыплате заработной платы. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Калина-2» о признании факта трудовых отношений, выплаты заработной платы и задолженности по договору аренды транспортного средства. Исковое заявление после оставления без движения было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался в трудовую инспекция. Также указал, что является родственником директора ООО «Калина-2», был трудоустроен по устной договоренности. Полагает, что прокурор должен быть более тщательно провести проверку, установить все факты имеющие значения для установления обстоятельств невыплаты заработной платы. С вынесенным решением заместителя прокурора ФИО1 Д.С. он не согласен. Полагает, что прокурор по его обращению не в полном объеме ответил на его жалобу. Мер реагирования в отношении ООО «Калина-2» не принял. Ответом прокурора прослеживается выгораживание ООО «Калина-2», а его доводы не были проверены. Считает, что прокурор по его жалобе ненадлежащим образом провел проверку, меры реагирования не принял. Прокурором проверка проведена формально. Также указал, что полагает, что нарушены его права на выплату заработной платы, также нарушены его права на отдых, поскольку работал без выходных.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании предмет и основание заявленных административным истцом требований поддержала в полном объеме. Просила исковые требования удовлетворить, признать решение прокурора незаконным.

Административный ответчик ФИО1 Д.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Б. Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Административному истцу не создавались препятствия в реализации его прав, не возлагалась какая-либо обязанность. ФИО2 самостоятельно обратился с исковым заявлением о защите трудовых прав в суд. Истец указывает, что прокурор должен быть установить факт трудовых отношений в связи с фактическим доступом ФИО2 к работе. Однако факт трудовых отношений может быть установлен только судом. Прокурор своим решением не может установить факт наличия трудовых отношений. При наличии оснований прокурор может обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав заявителя. Однако при обращении ФИО2 не просил прокурора обратиться в суд за защитой его трудовых прав. Указанное обстоятельство также подтверждается самостоятельным обращением ФИО2 с иском в суд еще до обращения в прокуратуру. Прокурор не имел возможности обратиться в суд. Доводы истца о том, что прокурор не запросил необходимые истцу документы не может быть принят во внимание, поскольку прокурор при проведении проверки сам определяет какие документы надлежит запросить. Желание заявителя запросить какие-либо документы не имеет значение для проведения проверки. Прокурор принимает решение по документам, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения. Доводы административного истца о том, что не было возбуждено безосновательны, поскольку прокурор лишен права самостоятельно возбуждать уголовные дела он вправе направить сообщение в порядке ст. 144 УПК РФ. Истец не лишен права обратиться в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ООО «Калина-2» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Таким образом, никаких прав и законных интересов ФИО2 по нарушенным трудовым правам не затронуто. Прокурор не вправе обратиться в суд в интересах ФИО2 поскольку в производстве суда уже имелось возбужденное гражданское дело. С учетом изложенного прокуратурой района не усмотрено оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Представитель прокуратуры <адрес> надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 от пояснений в судебном заседании воздержались.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5 полагала, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя ответчика, заинтересованных лиц, представителя заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивирован. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Положениями ст. 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Прием заявителей в прокуратуре области, включая руководством, регламентируется положениями вышеуказанной Инструкции и приказом прокурора области от 19 марта 2014 года N 25 "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре области".

В соответствии с пунктом 5.6 приказа заместители прокурора области ведут прием заявителей, обжалующих ответы и решения начальников управлений аппарата прокуратуры области, либо начальников отделов на правах управлений, руководство которыми они осуществляют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил с жалобой о нарушении трудового законодательства ООО «Калина-2». Суть жалобы сводилась к тому, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности в должности мастера СМР, однако трудовой договор заключен не был, не был издан приказ о приеме на работу. В заявлении лица просили провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы работодателем ООО «Калина-2» и иных нарушений трудового законодательства (охрана труда, выплата отпускных, соблюдение продолжительности рабочего времени) и принять меры прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора ФИО1 Д.С. направил в адрес ФИО2 ответ, согласно которого ФИО2 было разъяснено, что поскольку заявитель самостоятельно обратился в суд с заявлением о защите трудовых прав, оснований для повторного обращения в порядке ст. 45 ГПК РФ об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы не имеется. Истцу было разъяснено право обжалования ответа.

На основании проведенной проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО6 направлено требование директору ООО «Калина-2» о предоставлении документов № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Мещеряковой О.С. от ФИО2 отобраны объяснения по существу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в адрес директора ООО «Калина-2» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре» в отношении работников ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Калина02» ФИО8 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ постановление возбуждении дела об административном правонарушении направлено руководителю Государственной инспекции труда в Свердловской области для рассмотрения и принятия решения по существу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на обращения административного истца в прокуратуру Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области даны письменные ответы по существу поставленных вопросов. Оспариваемые ответы подготовлены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствуют требованиям ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и ст. 10 «О прокуратуре Российской Федерации». Прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания ответа не соответствующим закону.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что на момент проведения проверок оснований для принятия мер дополнительного прокурорского реагирования не имелось.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что проверка проведена формально, всесторонне обращение не рассмотрено являются несостоятельными, поскольку прокурором необходимые действия для проведения проверки выполнены, обращения рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены. Принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика, несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным. При этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права.

Само себе несогласие административного истца с содержанием ответа, учитывая установленные по делу обстоятельства, вопреки его ошибочной позиции, не свидетельствует о незаконности ответа.

Кроме того, административный истец не ограничен в реализации своих прав о защите трудовых прав в порядке Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Ответ прокурора на обращение истца преюдициального значения при разрешении спора не имеет (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Вопреки принципу диспозитивности и положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым ответом и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований

Доводы административного истца ФИО2 о том, что нарушены его трудовые права не принимаются судом во внимание, поскольку в настоящее время вопрос о защите трудовых прав разрешается в порядке ГПК РФ в Ленинском районном суда г. Нижний Тагил Свердловской области. Письменных доказательств указанных доводов административным истцом суду не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО2 к прокуратуре Ленинского района города Нижний Тагил, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения заместителя прокуратура Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

<...>

Судья Ершова Т.Е.