Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца АО «ОКБМ ФИО1» - по доверенности ФИО2, судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижний Новгород – А. А.А.,

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОКБМ ФИО1» к Отделу судебных приставов по административным штрафам города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области, Судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 о признании постановлений по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОКБМ ФИО1» обратилось в суд с административным иском о признании постановлений по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным.

В обоснование позиции указано, что в адрес АО «ОКБМ ФИО1» 30.01.2020 поступило постановление о возбуждении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по административным штрафам г. Н. Новгород ФИО3 исполнительного производства *-ИП от 20.01.2020 о взыскании с АО «ОКБМ ФИО1» задолженности в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** в сумме 500 рублей на основании постановления * от 15.10.2019.

Письмом от 03.02.2020 * АО «ОКБМ ФИО1» сообщило, что оплата административного штрафа была произведена АО «ОКБМ ФИО1» в сроки, установленные законодательством, а именно 31.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 *.

В ответ ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду письмом от 10.02.2020 * сообщило, что 10.02.2020 в отдел поступило платежное поручение об уплате штрафа по постановлению * от 15.10.2019, однако предоставленная квитанция об оплате не может быть учтена как оплата штрафа по постановлению от 15.10.2019 *, поскольку в платежном поручении в поле «код» не указан «УИН».

Между тем, вопреки тому, что судебному приставу - исполнителю было достоверно известно об оплате АО «ОКБМ ФИО1» административного штрафа в добровольном порядке еще 31.10.2019 судебным приставом- исполнителем А. А.А. в банк были выставлены четыре инкассовых поручения от 27.02.2020 *, * о списании со счетов АО «ОКБМ ФИО1» в общей сложности 42 000 рублей по 10 500 рублей с каждого счета.

При этом необходимо отметить, что один из счетов является отдельным банковским счетом, открытым АО «ОКБМ ФИО1» в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

В поле назначение платежа указаны постановления от 27.02.2020 *, *, * и *, вынесенные А. А.А. в рамках исполнительного производства *-ИП.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам г. Н. Новгород ФИО3 от 27.02.2020 * о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-Ип от 20.01.2020; признать незаконными постановления от ЧЧ*ММ*ГГ**, *, * и * об обращении взыскания на денежные средства АО «ОКБМ ФИО1», вынесенные судебным приставом-исполнителем А. А.А.

Представитель административного истца АО «ОКБМ ФИО1» ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала. В ходе рассмотрения дела пояснила, что штраф был оплачен в установленный законом срок. Кроме того, в платежных поручениях указано наименование платежей, несмотря на то, что в платежном поручении в поле «код» не указан «УИН».

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижний Новгород – А. А.А. в ходе судебного заседания доводы возражений на иск поддержала, в частности пояснила, что в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил исполнительный документ: акт по делу об административных правонарушениях * от 15.10.2019г. о взыскании штрафа с АО ОКБМ ФИО1 в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по *** (дислокация - ***). В виду наличия технической ошибки, а именно ввиду того что первые цифры были ошибочно продублированы еще и в конце кода, автоматически платеж не представлялось возможным распознать через систему ГИС ГМП. 20.01.2020г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *-ИП. Постановление о возбуждении ИП направлено должнику-организации по юридическому адресу (г.Н.Новгород, ***). ШЛИ *. 10.02.2020г. в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду поступило платежное поручение по уплате штрафов по постановлению * от 15.10.2019г. Согласно Приказу Минфина от 12.11.2013г. №107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе ДС в уплату платежей в бюджетную систему РФ» для перечисления штрафов в платежном поручении в поле «код» указывается «УИН». На основании изложенного, предоставленная квитанция об оплате не может быть учтена как оплата штрафа по постановлению * от 15.10.2019г. 27.02.2020г вынесено Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера *. 27.02.2020г вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ОСП по ВАШ по г.Н.Новгороду в рамках исполнительного производства *-ИП поступили ДС в размере 10500руб, 10500руб, 10500руб, 10500руб.. которые распределены в счет погашения задолженности в размере 500руб, в счет федерального бюджета в размере 10000 руб., на возврат должнику в размере 10500руб., 10500руб., 10500руб. 06.03.2020г исполнительные производства *-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа согласно п. 1, ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим же Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление Красногвардейского районного суда от 13 июня 2017 года вступило в законную силу и в полной мере соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 13 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятии указанного постановления и возбуждении исполнительного производства, следует признать обоснованными.

Материалами дела установлено, что 20 января 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении АО «ОКБ ФИО1» по факту административного штрафа в размере 500 рублей.

29 января 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом, что подтверждается копией почтового отправления.

27 февраля 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В этот же день, 27 февраля 2020 года постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Постановлениями от 28 февраля 2020года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству *-ИП.

02 марта 2020 года постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 произведена отмена мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ОКБ ФИО1».

06 марта 2020года постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако, в материалах дела имеется письмо от 03.02.2020 * АО «ОКБМ ФИО1» в котором было сообщено, что оплата административного штрафа была произведена АО «ОКБМ ФИО1» в сроки, установленные законодательством, а именно 31.10.2019г., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 *.

В ответ ОСП по взысканию административных штрафов по г. Н. Новгороду письмом от 10.02.2020 * сообщило, что 10.02.2020 в отдел поступило платежное поручение об уплате штрафа по постановлению * от 15.10.2019г., однако предоставленная квитанция об оплате не может быть учтена как оплата штрафа по постановлению от 15.10.2019 *, поскольку в платежном поручении в поле «код» не указан «УИН».

В платежном поручении верный «УИН» указан в назначении платежа, кроме того «УИН» был указан и в поле «Код» однако вследствие допущенной технической ошибки содержит лишние цифры.

Более того, в назначении платежа содержится не только верный «УИН», но и номер постановления (*), что в полной мере позволяет идентифицировать платеж, своевременно произведенный АО «ОКБМ ФИО1» в адрес УФК по *** (для УМВД России по ***).

Суд отмечает, что в виду наличия технической ошибки, а именно ввиду того что первые цифры были ошибочно продублированы еще и в конце кода, автоматически платеж не представлялось возможным распознать через систему ГИС ГМП, о чем указывал пристав в судебном заседании 1 июня 2020г., однако, об оплате административного штрафа в добровольном порядке письмом от 03.02.2020 * было сообщено судебному приставу-исполнителю, являющемуся уполномоченным законом должностным лицом и способным соотнести назначение платежа с постановлением в «ручном режиме» и произвести соответствующую корректировку в целях избежания последующих несоответствий.

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что судебному приставу - исполнителю было достоверно известно об оплате АО «ОКБМ ФИО1» административного штрафа в добровольном порядке еще 31.10.2019 года, однако несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем А. А.А. в банк были выставлены четыре инкассовых поручения от ЧЧ*ММ*ГГ**, *, * о списании со счетов АО «ОКБМ ФИО1» в общей сложности 42 000 рублей по 10 500 рублей с каждого счета.

Административный штраф, согласно платежному поручению * от 31.10.2019 года в размере 250 рублей был оплачен АО «ФИО4 ФИО1» в добровольном порядке; указанное поручение содержит УИН, а также указание «штраф за нарушение ПДД по постановлению *»; верные сведения о получателе платежа и счете, соответствующие указанным в постановлении о назначении наказания, в связи с чем довод административного ответчика о невозможности идентифицировать платеж ввиду технической ошибки в реквизитах код «УИН» несостоятельны.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что платежными поручениями * от 05.03.2020 года, * от 05.03.2020года, * от 05.03.2020года, произведен возврат денежных средств АО « ОКБМ ФИО1» по делу об административном правонарушении * в общем размере 31 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем А. А.А. незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-ИП от 20.01.2020 года, и как следствие постановления от 27.02.2020 *, *, * и * об обращении взыскания на денежные средства АО «ОКБМ ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административный иск АО «ОКБМ ФИО1» к Отделу судебных приставов по административным штрафам города Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по административным штрафам города Нижний Новгород ФИО3 о признании постановлений по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по административным штрафам г. Н. Новгород ФИО3 от 27.02.2020г. * о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству *-Ип от 20.01.2020 года.

Признать незаконными постановления от 27.02.2020 *, *, * и * об обращении взыскания на денежные средства АО «ОКБМ ФИО1», вынесенные судебным приставом-исполнителем А. А.А.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Нижегородский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.