Гражданский кодекс часть 1

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Бубнова Ю.А., при секретаре Тихонове Д.Е., с участием помощника судьи Смолярова В.Ю., административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, о признании незаконными действий/бездействий прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, понуждении к устранению нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действия прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4, выразившиеся в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части жалоб на незаконные действия приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, как противоречащие статье 10 Закона о прокуратуре и пункту 37 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года; в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части жалоб на незаконные действия работников ООО «Краснодар Водоканал», как противоречащие статьям 21, 26 и 27 Закона о прокуратуре и пункту 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года; в направлении в УФССП России по Краснодарскому краю его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления о привлечении руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, как противоречащие статьям 28.4 и 28.7 КоАП РФ; признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу в установленные сроки поступившей через прокуратуру края его жалобы адресованной Генеральной прокуратуре РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Бабич И.А., как противоречащее части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре и пунктам 3.1, 3.2, 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года; в уклонении от рассмотрения по существу в установленные сроки заявления о привлечении к административной ответственности руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, изложенного в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее статьям 28.4, 28.7 КоАП РФ; об обязании прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4 провести прокурорскую проверку и рассмотреть по существу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на поступившее из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Прикубанского административного округа Краснодара им была подана жалоба на незаконные действия должностных лиц ООО «Краснодар Водоканал» и отдела ФССП по Прикубанскому округу, в которой он просил установить должностных лиц ООО «Краснодар Водоканал», направивших в Сбербанк, а позднее в ОСП, судебный приказ и заявления; истребовать копии указанных документов; отобрать у указанных лиц объяснения по вопросам незаконного получения данных, составляющих личную (банковскую) тайну, а также незаконного предъявления к взысканию отмененного исполнительного документа; установить должностных лиц ОСП по Прикубанскому округу, ответственных за незаконное возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к его прекращению; по результатам прокурорской проверки решить вопрос о направлении ее материалов в органы следствия для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. ст. 183 и 315 УК РФ; истребовать в ОСП по Прикубанскому округу материалы всех исполнительных производств, по которым производились удержания его пенсии в 2016-2017 гг., с целью установления конкретных приставов, не уважающих права граждан пенсионного возраста, и подтвердить факты удержания пенсии в размере 100 %; истребовать там же копию сообщения Сбербанка об открытии ему пенсионного счета; истребовать в управлении ПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара справку о размере назначенной ему пенсии и времени ее назначения; истребовать у работников ОСП по Прикубанскому округу объяснения, по каким причинам удержания из пенсии производись в 100% размере; когда, кем и по каким исполнительным производствам в Сбербанк было направлено уведомление об ограничении взыскания 50%; по результатам прокурорской проверки решить вопрос о направлении ее материалов в органы следствия для привлечения виновных приставов к уголовной ответственности по ст. 285 или 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он подал в Прикубанскую прокуратуру дополнение к предыдущей жалобе. В установленный законом срок требования, указанные им в поданных жалобах, административным ответчиком исполнены не были. Считает, что бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалоб, не способствует восстановлению нарушенных прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ООО «Водоканал России», представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал явку представителей заинтересованных лиц обязательной, то в соответствии со ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы административного истца и представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для признания указанных выше решений, действий (бездействий) незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения, действий (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий/бездействий прокурора Прикубанского округа г. Краснодара, понуждении к устранению нарушенных прав по следующим основаниям.

Из предоставленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара поступили обращения ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 21 федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с контролем направлены для рассмотрения в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар. В указанных обращениях административным истцом не указано о несогласии с действиями (бездействием) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО9, в связи с чем они обоснованно направлены в ее адрес для рассмотрения и принятия решения, с контролем.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара вновь поступило обращение ФИО1 о несогласии с результатами рассмотрения работниками прокуратуры округа его жалоб, обращении взыскания на его пенсию в 100 % размере, необоснованном начислении платы за водоснабжение.

Возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № 53 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженности в размере 68 234,85 рублей., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с определением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов, что подтверждается входящей отметкой.

По вопросу удержанных в 100 % размере денежных средств с пенсии административного ответчика установлено, что на принудительном исполнении в Отделе находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта ГУ УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов в размере 139 603,44 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару о взыскании с него налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 151 440,72 рублей.

Так, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявлены к исполнению в Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк».

Во исполнение указанного постановления в рамках исполнительного производства №-ИП Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк» с 13.03.2017 года по 12.09.2018 года с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 45 165,86 рублей; по исполнительному производству №-ИП в сумме 11 318,38 рублей.

Проверка показала, что в нарушение положений ст. 4, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округ г. Краснодара неоднократно обращены взыскания на трудовую пенсию по старости в 100 % размере в общей сумме 56 484,24 рублей, несмотря на имеющиеся сведения из УПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. При этом, постановление об обращений взыскания на пенсию ФИО1, в котором определен размер (процент) удержаний с пенсии не вынесено.

По результатам проверки прокуратурой округа в защиту прав и законных интересов ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Краснодара предъявлено исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Кроме того, выявленные нарушения в деятельности должностных лиц отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара явились основанием для внесения прокуратурой округа в адрес руководителя УФССП России по краю представления.

В целях устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушении закона ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банке или иной кредитной организации.

По вопросу законности начисления платы за водоснабжение установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» начисление платы за услуги водоснабжения по <адрес> с сентября 2015 года производилось в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, первые три месяца исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета марки ВСКМ-20 № 05572, и в последующем до настоящего времени по нормативу потребления, в связи с истечением срока эксплуатации указанного прибора учета, определенного периодом до очередной поверки. Срок поверки данного прибора учета заводом изготовителем определен в сентябре 2015 года. Также разъяснены положения пп. «д» п. 34 указанных Правил, согласно которым обязанность по проведению поверок приборов учета возложена на потребителя, в связи с чем для осуществления платы по показанию прибора учета, ФИО1 необходимо произвести его поверку и сдать в эксплуатацию в установленном законом порядке.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения прокурором округа ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца дан письменный ответ, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте.

Указанное также регламентируется правовой нормой, закрепленной в п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом вышеизложенных требовании закона прокуроры направляют по подведомственности первичные обращения, относящиеся к компетенции контролирующих органов, правомочных проводить проверки и принимать решения.

В случае если контролирующим органом не будут приняты надлежащие меры в рамках своей компетенции по обращению, или нарушены установленные законом сроки его разрешения, то такие решения, действия (бездействие) можно обжаловать в органы прокуратуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По правилам пункта 3.5 указанной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из положений п. 1.4 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 12.05.2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» следует, что при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов- исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным кодексом.

Как следует из статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что по обращениям ФИО1 в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара проведена проверка, в результате которой, приняты меры прокурорского реагирования; обращения заявителя в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, указанные ответы направлены по адресу регистрации заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, Михаиловича о признании незаконными действия прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4, выразившиеся в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части жалоб на незаконные действия приставов ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, как противоречащие статье 10 Закона о прокуратуре и пункту 37 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года; в направлении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части жалоб на незаконные действия работников ООО «Краснодар Водоканал», как противоречащие статьям 21, 26 и 27 Закона о прокуратуре и пункту 3.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года; в направлении в УФССП России по Краснодарскому краю его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части заявления о привлечении руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, как противоречащие статьям 28.4 и 28.7 КоАП РФ; признании незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу в установленные сроки поступившей через прокуратуру края его жалобы адресованной Генеральной прокуратуре РФ на незаконные действия (бездействия) заместителя прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Бабич И.А., как противоречащее части 1 статьи 4 Закона о прокуратуре и пунктам 3.1, 3.2, 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 45 от 30 января 2013 года; в уклонении от рассмотрения по существу в установленные сроки заявления о привлечении к административной ответственности руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 Ко АП РФ, изложенного в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее статьям 28.4, 28.7 КоАП РФ; об обязании прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО4, провести прокурорскую проверку и рассмотреть по существу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителей ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на поступившее из прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а также не направлении ответов на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020 г.

Председательствующий:

<данные изъяты>