Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> об оспаривании бездействия по включению объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском об оспаривании бездействия Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес>, Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> связанного с невыполнением обязанностей, возложенных на региональный орган охраны памятников Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). ФИО3 просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе во включении в перечень выявленных объектов, обладающих признаками памятника, обязать административного ответчика включить объекты: «Жилой комплекс 20-х годов XX века для научной интеллигенции», расположенный по адресу: <адрес> (корпуса: 1, б, в, г, д, н, ж) <адрес> и «Исторический комплекс Спасской (Толстиковской) единоверческой церкви», расположенный по адресу: <адрес> перечень выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, просит признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в отказе сообщения сведений о проделываемой работе по установлению историко-культурной ценности объектов, отказе в проведении экспертизы земельного участка, запрете земляных работ на участке, отсутствии реакции на заявления общественности о «черном копательстве» на объекте, об отказе в вынесении застройщику предписания о приостановлении производства работ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие МУГИСО, выразившееся в отказе во включении в перечень выявленных объектов, обладающих признаками памятника, объектов: «Исторический комплекс Спасской (Толстиковской) единоверческой церкви» и «Жилой комплекс 20-х годов XX века для научной интеллигенции», отменить решение об отказе во включении заявленных объектов, принять решение о включении данных объектов в перечень объектов обладающих признаками памятника.

Представитель административного ответчика МУГИСО ФИО6, исковые требования не признала, просила в иске отказать. МУГИСО не проявило бездействия, так как провело целый комплекс мероприятий, а именно: в установленный законом срок рассмотрело заявления Букина и ФИО3 о включении в перечень выявленных памятников объектов: «Исторический комплекс Спасской (Толстиковской) единоверческой церкви» и «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции» в целях установления их историко-культурной ценности, в соответствии со ст. 16.1 Закона 73-ФЗ направило заявление в региональный орган охраны объектов культурного наследия, с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия, также была проведена экспертиза, изучены заключения специалистов. По результатам проведенных мероприятий МУГИСО было принято решение об отказе во включении указанных объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия, о чем был уведомлен заявитель. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона 73-ФЗ заявитель вправе обжаловать в судебном порядке отказ регионального органа охраны объектов культурного наследия, однако, заявитель в установленном порядке отказ уполномоченного органа не обжаловал. В данном иске ФИО3 фактически обжалует принятое решение МУГИСО, что законом не предусмотрено. Вместе с тем, решения МУГИСО приняты в соответствии с действующим законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия, в том числе - с учетом заключений государственных историко-культурных экспертиз, свидетельствующих о том, что указанные объекты не представляют собой историко- культурной ценности.

Представитель административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес>ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассматривать спор без его участия, представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на п. 4 ФИО2<адрес>№ ******-УГ, пояснил, что до момента создания Управления государственной охраны объектов культурного наследия обязанности по охране памятников истории и культуры осуществляло МУГИСО. Согласно Положению об Управлении, Управление не является правопреемником МУГИСО и наделено иными полномочиями и функциями как исполнительный орган государственной власти ФИО4<адрес>, в связи с чем, не может выступать в качестве соответчика по делу.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы административного дела, считает, что в иске должно быть отказано, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия; ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В соответствии со ст. 6 Закона 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

В соответствии с п.п. 1-6 ст. 16.1 вышеназванного закона региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика. Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности. Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Заявитель вправе обжаловать в судебном порядке отказ регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо бездействие указанного органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта.

В соответствии с п. 1- ст. 18 указанного закона после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать следующие сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр:

1) сведения о наименовании объекта;

2) сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий;

3) сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта);

4) сведения о категории историко-культурного значения объекта;

5) сведения о виде объекта;

6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия);

7) сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описания местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра объектов недвижимости;

8) фотографическое (иное графическое) изображение:

для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта;

для ансамбля - снимки общего вида, передающие планировочную структуру элементов и композиционные особенности ансамбля, снимки общего вида и фасадов памятников, входящих в состав ансамбля, снимки предмета охраны данного ансамбля;

для достопримечательного места - совокупность снимков и (или) иных графических изображений, передающих планировочную структуру элементов и композиционные особенности достопримечательного места.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается:

1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения;

2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в связи с наличием отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4<адрес>» было создано Управление государственной охраны объектов культурного наследия в ФИО4<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ путём выделения из Министерства по управлению государственным имуществом ФИО4<адрес> с передачей этому управлению полномочий в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ФИО4<адрес>№ ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ были учреждены должности в указанном Управлении, утвержден штат и Положение об управлении. Согласно п. 4 Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия ФИО4<адрес> Управление является юридическим лицом, а в соответствии с п. 2 указанного Положения, Управление является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим переданные РФ полномочия в отношении объектов культурного наследия. В соответствии с п. 8 Положения, Управление является правопреемником МУГИСО по всем обязательствам в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-УГ «Об областных исполнительных органах государственной власти ФИО4<адрес>», в связи с чем суд считает несостоятельными доводы представителя указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета ФИО4 регионального отделения ВОО Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры ФИО8 обратился к ответчику МУГИСО с заявлением о проведении работ по установлению историко-культурной ценности и включению в списки выявленных объектов культурного наследия – объекта «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции», расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, 69б, 69в, 69г, 69д, 69е, 69ж, <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратился с аналогичным заявление о включении в списки объекта – «Исторический комплекс Спасской единоверческой церкви», состоящий из служебного жилого дома Спасской единоверческой церкви, дома священника Душина, остатков церковной ограды, территории бывшего прицерковного кладбища, места, где стояла Спасская единоверческая церковь (<адрес>, д.<адрес>, 23, 25) и представил учетные карты объектов.

После подачи указанных заявлений административный истец ФИО3 неоднократно направлял обращения в МУГИСО с просьбой сообщить о ходе рассмотрения указанных заявлений и ускорить его. На данные заявления был дан ответ, что заявления будут рассмотрены в установленные законом сроки.

Решением МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе во включении объекта «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции», расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, 69б, 69в, 69г, 69д, 69е, 69ж, <адрес> в перечень выявленных объектов культурного наследия. Основанием послужили отрицательные заключения историко-культурной экспертизы, установившие, что объект не связан с выдающимися историческими событиями, у него отсутствует мемориальная ценность, квартал, на территории которого находится объект, не обладает эстетической, научной, технической, мемориальной, историко-градостроительной ценностью для истории, архитектуры и культуры <адрес>, ФИО4<адрес>.

Решением МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе во включении объекта «Исторический комплекс Спасской единоверческой церкви», состоящий из служебного жилого дома Спасской единоверческой церкви, дома священника Душина, остатков церковной ограды, территории бывшего прицерковного кладбища, места, где стояла Спасская единоверческая церковь (<адрес>, д.<адрес>, 23, 25) в перечень выявленных объектов культурного наследия. Основанием также послужили отрицательные заключения историко-культурной экспертизы, установившие, что в связи со сносом Спасской единоверческой церкви утрачена смысловая и архитектурная доминанта всего «Исторического комплекса», кладбище также уничтожено, территория кладбища застроена, могилы и надгробия уничтожены, кладбищенские постройки не сохранились, дом священника Душина является примером рядовой жилой архитектуры Екатеринбурга конца ХIХ века, выполненной в кирпичном стиле, застройка квартала, на территории которого находится объект, не объединена общими архитектурно-градостроительными решениями, стилистическими и эстетическими свойствами.

Суд считает, что данные решения приняты МУГИСО в установленные законом сроки и в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Оба решения приняты после всестороннего изучения исторической, культурной, эстетической ценности объектов, для чего назначалась историко-культурная экспертиза, исследовались документы, переданные представителями общественности, СРО ВООПИИК, специалистами в области истории и архитектуры.

Согласно заключению по историко-культурной ценности объекта «Исторический комплекс Спасской единоверческой церкви», состоящего из служебного жилого дома Спасской единоверческой церкви, дома священника Душина, остатков церковной ограды, территории бывшего прицерковного кладбища, места, где стояла Спасская единоверческая церковь, составленному ФИО9 – искусствоведом, начальником научно-методического отдела ГБУК СО НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры ФИО4<адрес>, присвоение данному объекту статуса объекта культурного наследия не является целесообразным, аналогичное решение было предложено и по объекту «Дом ФИО10».

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО11 - экспертом, имеющим специальность историка, установлено, что включение района <адрес>, ограниченного <адрес> (район «Царский мост») в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в виде достопримечательного места является необоснованным.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФИО12, экспертом, имеющим специальность искусствоведа, включение объекта недвижимости – квартала, расположенного в границах улиц Степана Разина-Тверитина-Чапаева-Декабристов в <адрес> в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ нецелесообразно, так как квартал не относится к ансамблям, не представляет собой исторически ценный градоформирующий объект, не может быть определен в качестве цельного фрагмента градостроительной планировки и застройки, не обладает признаками объекта культурного наследия как «достопримечательное место».

Исходя их указанных заключений государственных историко-культурных экспертиз административным ответчиком, с учетом всех исследованных материалов, было принято два решения об отказе во включении указанных выше объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия. Оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений у ответчика не было, поскольку эксперты не были заинтересованы в исходе дела, дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не противоречат иным документам, представленным ответчику, в том числе представителями общественности.

Так, согласно выписке № ****** из протокола Совета СРО ВООПИиК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые дома по <адрес> (литера А-Е) и дом по Тверитина, 60а имеют значительный износ (более 60%), такой высокий процент износа обусловлен задачами, которые стояли перед строителями на период строительства жилья в квартире в 1920 годы, эти здания давно выработали свой ресурс. В результате градостроительной деятельности на территории квартала не создан историко-архитектурный ансамбль, застройка квартала произвольна, разнородна, не объединена общими архитектурно-градостроительными решениями, стилистическими и эстетическими свойствами, имеет большой процент износа и разрушения, в связи с чем нецелесообразно его включение в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В акте общественной историко-культурной экспертизы, проведенной по инициативе СООООКН «Уральский хронотоп» ДД.ММ.ГГГГ исследуется историческая ценность объекта «Исторический комплекс Спасской единоверческой церкви» с точки зрения архитектуры здания церкви, как доминанты всего квартала, ее неотделимости от района старообрядческой церкви. Данный акт обоснованно не был принят ответчиком во внимание, поскольку церковь была полностью разрушена в 30-х годах ХХ века, с нею был утрачен и архитектурный ансамбль.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она принимала непосредственное участие в подготовке и составлении учетной карточки, в частности, на объект «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции» по адресу: <адрес> (корпуса: 1, б, в, г, д, н, ж) <адрес>, предоставляла фотографии и некоторые сведения, данный дом является уникальным памятником архитектуры тех лет, а не примером типовой застройки. Кроме того, ею было направлено заявление в Министерство культуры РФ по факту противоправного использования предоставленных полномочий экспертом ФИО12 Это и есть фактические обстоятельства, которые ей известны.

Специалист ФИО14 суду пояснила, что имеет высшее образование, и по специальности является искусствоведом, является экспертом в области советской архитектуры. В рамках государственной программы выполнения научно-исследовательских работ, они обратили внимание на объект «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции» в 2013 году, обозначили его, как представляющий историко-культурную ценность и в качестве выявленного объекта предложили госоргану. Однако в 2014 году госорган не обратил никакого внимание на этот объект, что стало предметом спора между госорганом и общественными движениями. О ценности указанного объекта указано в справке. МУГИСО, в силу закона, обязано было назначить свою экспертизу, поскольку в их адрес поступали многочисленные обращения относительно уже проведенных экспертиз, но МУГИСО экспертизу не назначило. По поводу сохранности объекта она может пояснить, что возраст и состояние объекта не могут влиять на решение госоргана о том сохранять или сносить объект. Объект «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции», расположенный по адресу: <адрес>, дд. 69 (корпуса: 1, б, в, г, д, н, ж), <адрес> был исследован в 2012-2013 году после этого информация поступила в МУГИСО. Ценность данного объекта – связь с историческими событиями, подобных объектов, с точки зрения архитектуры в Екатеринбурге больше не существует, на сегодняшний день это единственный объект культурного наследия в стилистики деревянного авангарда, в стиле конструктивизма.

Специалист ФИО15 суду пояснил, что он принимает участие в ряде общественных инициатив, общественных движений по сохранению объектов культурного наследия, интересуется вопросами краеведения. В рамках этой деятельности неоднократно приходилось взаимодействовать с МУГИСО, как с уполномоченным государственным органом, в том числе, по объектам, расположенным на территории нахождения исследуемых объектов «Жилого комплекса 20 - годов XX века для научной интеллигенции» и Спасской церкви. В связи с участием в общественных проектах, ему известно, что территория нахождения данных исторических комплексов, представляет собой несомненный исторический интерес, историческую ценность. На данной территории, помимо исследуемых объектов, в отношении которых рассматривается вопрос в настоящее время, находится ряд уже находящихся объектов под государственной охранной культурного наследия - дом Афониных по <адрес>, первый дом Ошурковых по <адрес>. Одним из примеров незаконных действий МУГИСО может служить, то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о факте проведения строительных работ, данные строительные работы проводились в отсутствие каких-либо разрешительных документов, осуществлялись работы по сносу исторического флигеля, во дворе объекта культурного наследия – первый дом Ошурковых по <адрес>. Данный флигель расположен на территории непосредственно прилегающей к комплексу здания кооператива «Облстрой», то есть комплекса зданий «Жилой комплекс 20 - годов XX века для научной интеллигенции» по <адрес>, литеры А, Ж. По получении данной информации, связи с беспокойством за состояние объекта культурного наследия, специалист лично прибыл туда и обнаружил, строительную технику ООО «Уралспецстрой». Заказчиком данных работ является ООО «Аппартамент», которым была предпринята попытка сноса, каменного двухэтажного строения, расположенного в непосредственной близости от объектов культурного наследия и от «Жилого комплекса 20-годов XX века для научной интеллигенции». Факт производства данных строительных работ, вызвал народное возмущение, жители домов по <адрес> литера Ж, в массовом порядке вышли на защиту данного объекта культурного наследия, в массовом порядке направляли обращения в полицию, вышли на протест против производимых работ, вынуждены были вставать на пути строительной техники, которую без каких-либо разрешений подрядной организации направляла на демонтаж этого объекта, находящегося во дворе, объекта культурного наследия так и расположенного на территории жилого комплекса для научной интеллигенции. На сведения о факте производства работ МУГИСО ответило, что объект, который пытались снести «Аппартамент» и «Уралспецстрой», не включен в реестр, и они не видят оснований для принятия каких-либо мер. Также, он слышал о том, что специалистам МУГИСО известна информация о нахождении на данной территории объектов, представляющих ценность с исторической и культурной точки зрения, как пример деревянного конструктивизма, он не может утверждать точно, но речь шла о зданиях по адресу <адрес> с литер А, литер Ж, что в настоящее время, именуется зданием кооператива «Облстрой». Считает, что снос объекта «Исторический комплекс Спасской (Толстиковской) единоверческой церкви», который, несомненно, обладает культурной исторической ценностью, попадает в сферу коммерческих интересов, очевидно, влиятельных структур, застройщиков как компания ООО «Аппартамент», а МУГИСО в отношении этих объектов прямо показывает незаинтересованность в сохранении объектов культурного наследия, что противоречит направлениям государственной политики в сфере сохранения объектов культурного наследия Специальных исследований в отношении тех исторических комплексов, объектов заявленных на государственную охрану по известной мне информации МУГИСО не проводилось, а была использована экспертиза государственного эксперта Михайловой, которая, определив, для себя и по заказу заинтересованных лиц, рамки исследований составила документ, по которому МУГИСО считает возможным отвергать любые обращения, любую информацию по выявлению объектов, представляющих собой историческую культурную ценность. Также осенью, в октябре 2015 года ООО «Уралспецстрой» по заказу ООО «Апартамент» был начат снос дома священника Спасской церкви, по <адрес>, при том, что ранее МУГИСО определялась необходимость проведения историко-культурной комплексной экспертизы археологических исследований на указываемой территории. Производимые работы по сносу объекта, которые могут сопровождаться нарушением культурного слоя, остановлены не были. МУГИСО не обеспечило безопасность этого объекта, являясь государственным органом, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия, объектов, представляющих историческую и культурную ценность. Кроме того, по факту проведения работ по сносу объектов, частичного разрушения флигеля на территории здания «Первый дом купца Ошурковых», отдел полиции № ****** вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием, на тот момент ответа от МУГИСО на запрос, направленный в его адрес, то есть соответствующую информацию о проведении данных работ, но никаких дополнительных мер МУГИСО по сохранению объектов культурного наследия не было принято. Относительно объекта по <адрес>Б, <адрес>А специалисту известно мнение людей обладающих специальными знаниями, то что, данный комплекс представляет собой уникальный для Екатеринбурга объект, в связи с тем, что архитектура его имеет интересные особенности, в связи с тем, что аналогичных сохранившихся объектов на территории нашего города больше нет. Также объект имеет интересную историю, обладает как исторической так и культурной ценностью.

Суд, заслушав указанных специалистов и свидетеля не принимает их показания, как опровергающие выводы государственных историко-культурных экспертиз. Данные лица высказали свое субъективное мнение относительно культурной ценности вышеназванных объектов, их мнение противоречит представленным в дело заключениям экспертов, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фотоснимкам объектов, показывающим их общее состояние. Суд считает, что у ответчика не было оснований для включения объектов «Жилой комплекс 20-х годов XX века для научной интеллигенции», расположенного по адресу: <адрес> (корпуса: 1, б, в, г, д, н, ж) <адрес> и «Исторический комплекс Спасской (Толстиковской) единоверческой церкви», расположенного по адресу: <адрес> перечень выявленных объектов культурного наследия.

Кроме того, ФИО3 обжалуется бездействие ответчиков, выразившееся в отказе сообщения сведений о проделываемой работе по установлению историко-культурной ценности объектов, отказе в проведении экспертизы земельного участка, запрете земляных работ на участке, отсутствии реакции на заявления общественности о «черном копательстве» на объекте, об отказе в вынесении застройщику предписания о приостановлении производства работ. Данные требования ФИО3 также удовлетворению не подлежат, поскольку на многочисленные заявления ФИО3 МУГИСО был дан ответ, что заявления будут рассмотрены в установленные сроки, оснований для проведения экспертизы земельного участка также не имелось, поскольку были отрицательные заключения историко-культурных экспертиз, подтвердивших отсутствие историко-культурной ценности объекта, следовательно, не было и оснований для приостановления и запрета земляных работ.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к обоим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А