Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25.02.2019 г. был удовлетворен иск ФИО1 к Министерству образования и науки УР о предоставлении жилого помещения.

05.06.2019 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер> в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника Министерства образования и науки УР с предметом исполнения о предоставлении взыскателю соответствующего жилого помещения.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должник не исполнил.

30.11.2019 г. административный истец в электронном виде направил в адрес МРО по ОИП УФССП по УР ходатайство о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

11.12.2019 г. в адрес административного истца на указанное ходатайство был направлен ответ за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

Ответ не является постановлением и не содержит информации о рассмотрении заявленного ходатайства по существу.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве должен был рассмотреть ходатайство и вынести постановление об удовлетворении полностью или частично, или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель предписания закона не исполнил, соответствующего постановления не вынес, то есть ходатайство не рассмотрел, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу ходатайство о привлечении должника к административной ответственности.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР ФИО4 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель МРО по ОИП УФССП по УР в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица – Министерства образования и науки УР в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2 от 05.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска от 31.05.2019 г., в отношении должника Министерства образования и науки УР возбуждено исполнительное производство <номер> о предоставлении жилого помещения в пользу взыскателя ФИО1

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.07.2019 г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

19.09.2019 г. должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

21.10.2019 г. должнику вручено требование от 08.10.2019 г. об исполнении исполнительного документа в срок до 31.10.2019 г.

30.11.2019 г. взыскатель ФИО1 через личный кабинет в электронном виде направил в адрес МРО по ОИП УФССП по УР ходатайство о привлечении в рамках исполнительного производства должника к административной ответственности.

В ходатайстве ФИО1 просил привлечь должника (ответственных лиц за исполнение решения суда) к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

11.12.2019 г. по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 был направлен ответ, подписанный и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

Ходатайство ФИО1 было оформлено им и рассмотрено должностным лицом как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава по делу об административном правонарушении от 03.02.2020 г. должник признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных материалов дела.

При принятии решения о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Оснований считать, что срок обращения в суд с требованием о признании оспариваемых бездействий административных ответчиков пропущен, не имеется, поскольку бездействие носит длящийся характер.

В связи с этим, суд считает, что срок обращения в суд истцом соблюден, и иск подлежит рассмотрению по существу.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит, и считает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

-по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что постановление выносится должностными лицами службы судебных приставов только по вопросам ведения конкретного исполнительного производства, то есть по результатам рассмотрения вопросов (заявлений, ходатайств), связанных с совершением конкретных исполнительных действий, с применением конкретных мер принудительного исполнения, влияющих на ход исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из ходатайства, взыскателем ФИО1 был поставлен только один вопрос – вопрос о привлечении должника к административной ответственности.

Между тем, данный вопрос не связан и не относится к вопросам ведения исполнительного производства, а находится в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, вопрос о возбуждении в отношении должника производства по делу об административном правонарушении и привлечении должника к административной ответственности не зависит от волеизъявления (желания) взыскателя.

Данный вопрос относится исключительно к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных в соответствии с законодательством на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, поданное ФИО1 ходатайство не подлежит рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, ни у судебного пристава-исполнителя ФИО2, ни у и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 не имелось обязанности рассмотреть ходатайство о привлечении должника к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Такая обязанность Законом об исполнительном производстве не установлена.

Поскольку указанной обязанности законом не предусмотрено, то и бездействия по нерассмотрению ходатайства в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением какого-либо постановления ни со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, ни со стороны и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 не имеется.

Так как обязанности по рассмотрению ходатайства о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено, то отсутствуют и правовые основания для возложения в судебном порядке на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности рассмотреть по существу ходатайство о привлечении должника к административной ответственности с вынесением постановления.

Таким образом, оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков не имеется.

Кроме того, ходатайство ФИО1 о привлечении должника к административной ответственности изначально было оформлено им в электронном виде как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в рамках которого оно и было рассмотрено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований и считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2020 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов