Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Кулиевой А.П., с участием помощника военного прокурора Ярославского гарнизона лейтенанта юстиции Васильева М.В., административного истца Фетисова А.А., представителя Командующего войсками Западного военного округа ФИО5, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное исковое дело по заявлению бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Фетисова Александра Александровича об оспаривании действий Командующего войсками Западного военного округа, командира войсковой части № и аттестационной комиссии этот же воинской части, связанные с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

приказом Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ Фетисов был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнение военнослужащим условий контракта).

Во исполнение данного приказа командир войсковой части № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ исключил Фетисова из списков личного состава воинской части.

Полагая, что вышеуказанные приказы изданы неправомерно и нарушают его права, Фетисов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы, в части его касающейся, и обязать соответствующих воинских должностных лиц отменить их. Кроме того, административный истец просил признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в части его касающейся, а также представление командира войсковой части № к его досрочному увольнению. При этом он ссылался на следующие обстоятельства.

По мнению административного истца, процедура проведения заседания аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о прохождении им военной службы была нарушена, поскольку он не присутствовал на данном заседании. К тому же при принятии решения о несоответствии его занимаемой воинской должности принималось во внимание привлечение административного истца к уголовной ответственности, однако на момент принятия данного решения приговор военного суда уголовному делу в отношении него не вступил в законную силу, а, следовательно, не был установлен факт совершения им преступления. Данное обстоятельство, по мнению Фетисова, имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о соответствии его занимаемой воинской должности и принятия решения о дальнейшем прохождении военной службы.

В судебном заседании Фетисов настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что поскольку решение аттестационной комиссии о его несоответствии с занимаемой должности и ходатайство о досрочном увольнении его с военной службы принято незаконно, то основанные на данном решении представление командира воинской части и оспариваемые приказы о досрочном увольнении и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными. Наличие у него пяти неснятых дисциплинарных взысканий он не оспаривает, также не имеет претензий по производству окончательного расчёта по положенным видам обеспечения при исключении его из списков личного состава воинской части.

Представитель Командующего войсками Западного военного округа ФИО5 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований Фетисова, пояснил, что оспариваемый приказ о досрочном увольнении издан законно и обоснованно, поскольку на момент его издания у административного истца имелось пять неснятых дисциплинарных взысканий за личную недисциплинированность и упущения по службе, а, кроме того, вступил в законную силу приговор военного суда об осуждении Фетисова за совершение умышленного преступления. Вследствие этого, указанные обстоятельства свидетельствовали о нарушении административным истцом условий контракта о прохождении венной службы.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же воинской части ФИО6 в судебном заседании, возражая против требований административного иска Фетисова, пояснила, что административный истец, заблаговременно извещенный о проведении аттестационной комиссии, где будет рассматриваться вопрос о соответствии его занимаемой должности, принимал участие в заседании данной комиссии, знал о принятом решении и не оспаривал его до издания приказа о досрочном увольнении. Факты, изложенные в аттестационном листе и послужившие основаниям для вынесения оспариваемого решения аттестационной комиссии и представления командира воинской части, соответствовали действительности. А потому требования Фетисова являются необоснованными и потому не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Фетисова, военный суд приходит к следующим выводам.

Выписками из приказов Командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что Фетисов был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), а в последующем, с 8 августа 2016 года он был исключен из списков личного состава воинской части в связи с данным увольнением.

При этом из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № и аттестационного листа на Фетисова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная комиссия, рассмотрев вопрос соответствия административного истца занимаемой воинской должности, вынесла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Фетисова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и несоответствием занимаемой воинской должности. При этом из данного протокола усматривается, что в заседании комиссии, помимо прочих, принимали участие военнослужащие части Стешин, Монастырский, Черников и юрисконсульт Воропаева.

Копией представления командира войсковой части № на досрочное увольнение Фетисова подтверждается, что на административного истца в течение сентября - октября 2015 года было наложено пять дисциплинарных взысканий за упущения по службе и личную недисциплинированность, а, кроме того, 13 октября 2015 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.286 УК РФ. В связи с данными обстоятельствами командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении Фетисова с военной службы.

Как видно из копии листа беседы от 3 июня 2016 года, командир войсковой части № провел с административным истцом беседу перед увольнением с военной службы. На этой беседе присутствовал начальник отделения кадров указанной воинской части Черников.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года №53-ФЗ, военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Буквальный анализ данного положения Федерального закона позволяет военному суду прийти к выводу, что инициатором увольнения военнослужащего по указанному основанию является командование данного военнослужащего.

При этом статьей 32 вышеуказанного Федерального закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что у Фетисова имелись упущения по службе и факты личной недисциплинированности, а также, что он привлечен к уголовной ответственности в период прохождения военной службы, подтверждается копиями приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 5 и ДД.ММ.ГГГГ№, соответственно, и копией приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года об осуждении Фетисова по ч.1 ст.286 УК РФ.

Наличие и обоснованность вышеуказанных наложенных и неснятых дисциплинарных взысканий административный истец признал и не оспаривал в судебном заседании.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, военный суд находит, что у аттестационной комиссии воинской части и у командира этой части имелись основания прийти к выводу о несоответствии Фетисова занимаемой воинской должности, а у командира войсковой части № – к представлению его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта, поскольку за непродолжительный период времени, два месяца, административному истцу было объявлено пять дисциплинарных взысканий, после чего он совершил умышленное преступление, в результате которого были существенно нарушены права подчиненного ему военнослужащего. Вследствие этого у аттестационной комиссии воинской части и у командира части имелись основания для принятия оспариваемого решения и направлении представления Фетисова к досрочному увольнению военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод о том, что заседание аттестационной комиссии не проводилось, и Фетисов не принимал в нём участия, опровергается объяснениями представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии той же воинской части ФИО6, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый из которых в судебном заседании показал, что 3 июня 2016 года они в качестве членов аттестационной комиссии воинской части принимали участие в заседании данной комиссии, при этом административный истец присутствовал на заседании при обсуждении вопроса о соответствии занимаемой должности и был не согласен с принятым решением, поскольку желал продолжать военную службу. При этом он отказался от подписи об ознакомлении с данным решением, вследствие этого был составлен соответствующий акт. Аналогичный акт был составлен в связи с отказом Фетисова 20 июня 2016 года ознакомиться с составленным на него аттестационным листом. Кроме того, свидетель Черников показал, что он присутствовал при проведении командиром войсковой части № беседы с Фетисовым перед увольнением последнего с военной службы, и видел, что административный истец отказался подписывать данный лист беседы и указать в нем свои просьбы.

В судебное заседание не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям указанных свидетелей. Заявление Фетисова, что эти свидетели являются подчинёнными административных ответчиков, военный суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании не установлены основания их личной заинтересованности для оговора административного истца, что подтвердил и истец.

Довод Фетисова о том, что при вынесении оспариваемого решения аттестационной комиссией было принято во внимание, что он привлекался к уголовной ответственности, а приговор военного суда в отношении него вступил в законную силу 11 июня 2016 года, военный суд находит необоснованным, поскольку привлечение к уголовной ответственности являлось неединственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения комиссии и представления командира воинской части.

При таких данных военный суд приходит к выводу, что оспариваемые решение аттестационной комиссии войсковой части №, представление командира той же воинской части к досрочному увольнению административного истца с военной службы являются обоснованными и правомерными, поскольку изложенные в них обстоятельства о нарушении Фетисовым условий контракта о прохождении военной службы нашли своё подтверждение в представленных в суд доказательствах, а заседание аттестационной комиссии было проведено в соответствии с установленным порядком, при наличии необходимого количества назначенных приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ членов комиссии и, как установлено в судебном заседании, при непосредственном участии административного истца.

Вследствие этого, требование Фетисова о признании незаконными оспариваемых решения аттестационной комиссии, представления командира воинской части и приказа Командующего войсками ЗВО удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Фетисова о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, военный суд исходит из следующего.

Пунктами 13 и 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года №1237 (далее по тексту – Положение), определено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему; с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании перед представлением Фетисова к досрочному увольнению с военной службы было проведено заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса его соответствия занимаемой должности, а командиром войсковой части № проведена с административным истцом беседа, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, военный суд находит, что в отношении Фетисова был соблюден порядок представления к досрочному увольнению с военной службы.

Анализ вышеприведенных обстоятельств позволяет военному суду прийти к выводу, что оспариваемый приказ Командующего войсками ЗВО издан обоснованно и правомерно, полномочным на то воинским должностным лицом. К тому же военный суд учитывает, что на момент издания Командующим ЗВО данного приказа указанный приговор военного суда в отношении Фетисова вступил в законную силу. А потому требование административного истца о признании этого приказа незаконным и о возложении на Командующего войсками ЗВО обязанности по его отмене не подлежит удовлетворению.

Пунктом 16 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании Фетисов пояснил, что не имеет претензий по производству окончательного расчёта с ним по положенным ему видам обеспечения при исключении из списков личного состава воинской части, а считает незаконным приказ командира войсковой части № о его исключении из списков личного состава воинской части, поскольку тот издан во исполнение незаконного, по его мнению, приказа Командующего войсками ЗВО о его увольнении.

При таких обстоятельствах военный суд, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что оспариваемый приказ Командующего войсками ЗВО не противоречии закону, является обоснованным и изданным полномочным на то воинским должностным лицом, то с учетом того, что у административного истца отсутствуют претензии по производству окончательного расчёта по положенным видам обеспечения, то отсутствуют основания для признания приказа командира части № от ДД.ММ.ГГГГ№ в части, касающейся Фетисова, незаконным. Вследствие этого требование административного истца о признании незаконным данного приказа в указанной части и о возложении на командира войсковой части 83497 обязанности по его отмене военный суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного производства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Фетисова Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия судом данного решения в окончательной форме.

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда

Ю.А. Онищенко