Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО58, заинтересованного лица на стороне истца ФИО59, представителей административного ответчика – Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) (далее – МУВФКА) ФИО61 и ФИО62, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя руководителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» (далее – ДТУИО) об оспаривании действий руководителя МУВФКА, связанных с оформлением акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт),

УСТАНОВИЛ:

как следует из Акта комиссией МУВФКА в проверочном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), помимо прочего, зафиксированы следующие обстоятельства:

- п.3 Акта – при проведении силами МУВФКА выездных проверок объектов недвижимости выявлены факты отсутствия (недостачи) таких объектов, числящихся за ДТУИО по субъектам РФ Дальневосточного региона на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма указанного ущерба, причиненного фактами отсутствия (недостачи) этих объектов недвижимости, установленным порядком не объявлялась, результатами инвентаризации в годовой бюджетной отчетности на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам» за ДД.ММ.ГГГГ годы не отражена. По данному п.3 комиссия предложила (пункт 4 предложений) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по данному ущербу;

- п.5.1.2 Акта – в Коллективный договор ДТУИО необоснованно включены условия о предоставления работникам дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, а также ежегодного оплачиваемого дня дополнительного отпуска женщинам. Вследствие чего произведена неположенная выплата работникам <данные изъяты> рубля. По данному п.5.1.2 комиссия предложила (пункт 6 предложений) эту сумму признать ущербом и в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по данному ущербу;

- п.7 и 7.1 Акта – допускались непроизводственные расходы (оплата ущерба, пени, штрафов и прочих расходов) по исполнительным листам за счет средств Минобороны РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данным п.7 и 7.1 комиссия предложила (пункт 7 предложений) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по данному ущербу;

- п.9 Акта – установлено наличие задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением или неполным исполнением предусмотренных договором расчетов за предоставление в аренду <данные изъяты> объекта недвижимого имущества (<адрес>), по которому истек срок исковой давности и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в продлении срока исковой давности, в сумме <данные изъяты> рублей. По данному п.9 комиссия предложила (пункт 9 предложений) в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять решение по данному ущербу.

ФИО58, не согласившись с содержанием этих перечисленных выше п.п. 3, 5.1.2, 7 и 7.1, п.9 Акта и предложений к нему п.п.4,6,7,9 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать эти пункты и предложения по этим актам соответственно не основанными на законе.

В обоснование иска истец в своем заявлении и в суде дал следующие пояснения:

- п.3 Акта – МУФКА указывает, что ущерб, причиненный фактами отсутствия объектов недвижимости, в сумме <данные изъяты> (сумма ущерба определена по остаточной стоимости с учетом начисленной амортизации согласно данных отделения по учету материальных средств ФКУ <данные изъяты> <адрес> в бюджетном учете на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам» не отражался. При этом, по мнению ДТУИО, МУФКА не учтено, что в соответствии с п. 220 Инструкции 157н, Счет № «Расчеты по ущербу и иным доходам», предназначен, в том числе, для учета расчетов по суммам причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке, а также по суммам ущерба, причиненного вследствие действия (бездействия) должностных лиц организации. Таким образом, до установления виновного лица в причинении ущерба, остаточная стоимость объекта недвижимого имущества, фактическое отсутствие которого выявлено, не может быть отнесено на счет № «Расчеты по ущербу и иным доходам», т.к. приведет к искажению сведений бюджетного учета ДТУИО. В соответствии с п.4 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, выбывшее из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели или уничтожения, в том числе помимо воли владельца, а также вследствие невозможности установления его местонахождения, списывается с учета воинской части на основании приказа командира воинской части, в котором обязательно указывается решение о списании имущества и сумма ущерба. До отражения суммы ущерба в отношении недвижимого имущества, пришедшего в неудовлетворительное техническое (аварийное, разрушенное) состояние, по причинам экономической нецелесообразности не подлежащее ремонту (восстановлению), а также в отношении недвижимого имущества, местоположение которого установить невозможно, необходимо произвести процедуру списания такого имущества с утверждением и согласованием соответствующего акта о списании такого имущества и изданием соответствующего приказа.

- п.5.1.2 Акта – в нарушение требований п. 1 ст.116 ТК РФ, абз. 6 п.34 раздела 3 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы от ДД.ММ.ГГГГ, продленным на ДД.ММ.ГГГГ годы, в отсутствие случаев и оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в Коллективный трудовой договор ДТУИО от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ годы (зарегистрирован Комитетом по труду и занятости населения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рег. №), включены условия о предоставлении работникам дополнительного отпуска за выслугу лет, а также ежегодного оплачиваемого дня дополнительного отпуска женщинам (п.п.5.7, 5.10 раздела V Приложения № к Коллективному договору «Правила внутреннего трудового распорядка»).

ДТУИО не согласно с выводами о противоречии нормативно-правовых актам условий коллективного договора, содержащим право работников на дополнительный отпуск. Также не считает выплаты средней заработной платы в период отпуска работника, неположенной выплатой. Такие выплаты нельзя квалифицировать как ущерб государству. Абз.6 пункта 34 Oтpаслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продолжительность дополнительных отпусков в случаях, когда она не определена законодательством Российской Федерации, устанавливается в коллективных договорах (соглашениях) или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, исходя из финансовых и производственных возможностей воинских частей. В соответствии со ст.116 Трудового кодекса РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными догoворами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таким образом Трудовой кодекс Российской Федерации, а также Отраслевое соглашение допускают самостоятельное установление продолжительности дополнительных отпусков для работников в случае, если она не определена законодательством Российской Федерации. В таком порядке и происходит установление дополнительных отпусков при отсутствии случаев и оснований непосредственно предусмотренных Трудовым кодексом РФ, т.е. путем заключения коллективного договора или принятия локального нормативного акта.

При определении оснований для предоставления дополнительного отпуска учитывалось, что в соответствии с п.20 Устава Учреждения, последнее осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, ДТУИО в соответствии с уставной деятельностью исполняет полномочия Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом, т.е. исполняет именно государственные полномочия в указанной сфере. При этом, установленное количество дней дополнительного оплачиваемого отпуска было применено по аналогии с п.5 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.17 приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Служебного распорядка Министерства обороны Российской Федерации для федеральных государственных гражданских служащих», в которых для государственных гражданских служащих установлено аналогичное количество дополнительных дней отпуска. Финансовое обеспечение расходов, связанных с оплатой дополнительных отпусков, осуществляется в пределах утвержденных сумм фондов заработной платы и доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год. Дополнительные финансовые лимиты на оплату дополнительных отпусков не предусмотрены и не расходуются, перерасхода названных лимитов Управлением, при проведении контрольного мероприятия, не установлено. Коллективный договор является обязательным для работодателя и не может быть изменен (отменен) или иным образом произвольно проигнорирован работодателем при планировании и реализации графика отпусков и соответственно при непосредственных выплатах отпускных конкретному работнику. До внесения изменений (отмены) условий коллективного договора, выплаты работникам отпускных невозможно квалифицировать как неположенные выплаты и соответственно считать их ущербом.

Привлеченные к участию в деле заинтересованными лицами позицию представителя ответчика ФИО59 в суде, ФИО63 в своих письменных возражениях, каждый, поддержали, просили требования истца в этой части удовлетворить.

- п.7.1 Акта - произведены расходы на оплату пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые образовались в результате задолженности по основному долгу за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных платежей. МУФКА квалифицировало названные выплаты в соответствии с «Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по коду нарушения: № - использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций, пени за нарушение законодательства Российской Федерации. Пени и штрафы за неисполнение обязательства не могут быть квалифицированы как пени и штрафы за нарушение законодательства, т.к. обязанность оплатить пени, штраф за неоплату основного долга не является само по себе нарушением законодательства, а является обеспечительной мерой исполнения основного обязательства. При этом такие расходы не могут быть отнесены к виду нарушения как № т.к. оплата штрафных санкций, пени в результате непринятия мер по погашению кредиторской задолженности (задолженности по основному долгу) может быть квалифицирована как нарушение, но как нарушение № и только при финансировании в полном объеме. При этом, в соответствии с уставом ДТУИО не наделено ни полномочиями, ни соответствующими лимитами обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также коммунальных платежей. Обязанность по заключению и исполнению договоров управления МКД (государственных контрактов), предметом которых является содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг, не возложена на ДТУИО, а возложена на иные органы военного управления. Оплата пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые образовались в результате задолженности по основному долгу за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных платежей не может быть квалифицирована как нарушение № и (или) как №

- п.9 Акта - содержит выводы МУФКА о том, что в результате отказа ДТУИО во взыскании неустойки с <данные изъяты> по договору, государству причинен ущерб, в том числе на сумму <данные изъяты> руб. – невзысканной неустойки. При этом, указанные суммы в соответствии с вышеназванным классификатором, отнесены к такому виду нарушения, как № наличие задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением или неполным исполнением предусмотренных договором расчетов за поставленный сторонней организации (контрагенту) товар (выполненные работы, оказанные услуги), если по такой задолженности истек срок исковой давности и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в продлении срока исковой давности. ДТУИО не может согласиться с отнесением этой суммы к такому виду нарушения как: № - наличие задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением или неполным исполнением предусмотренных договором расчетов за поставленный сторонней организации (контрагенту) товар (выполненные работы, оказанные услуги), если по такой задолженности истек срок исковой давности и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в продлении срока исковой давности. Указанное нарушение имеет место в том случае, если имеется задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением предусмотренных договором расчетов за товар, работы или услуги. Вмененная сумма является суммой рассчитанной ДТУИО неустойки, во взыскании которой отказано судебными постановлениями по делу №№. В соответствии с ч. 1 ст.329 ГК РФ. Одним из основных обязательств по договору аренды является арендная плата, которая и является расчетом за предоставленное в аренду имущество. Начисленная в связи с неоплатой основного обязательства (арендной платы) <данные изъяты> неустойка, в сумме <данные изъяты> руб. не является расчетом за предоставленное в аренду имущество, а является мерой обеспечения исполнения основного обязательства. В наименовании нарушения отсутствуют формулировки, позволяющие отнести различного рода штрафы, пени (обеспечительные меры) к расчетам за товар, работы или услуги и соответственно квалифицировать суммы неустойки как задолженность. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, окончательную сумму неустойки, взысканию с конкретного лица, в связи с неисполнением обязательства, устанавливает суд, а не орган внутреннего контроля и аудита.

Представители административного ответчика ФИО61 и ФИО62, каждая в отдельности, в суде требования истца не признала, указали, что изложенные в оспариваемом акте пункты нарушений установлены и зафиксированы в соответствии с требованиями нормативных актов, просили оставить эти требования без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле заинтересованными лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО68, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО69ФИО60, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не направили своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ силами МУФКА оформлен акт № выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении ДТУИО.

Это контрольное мероприятие проведено во исполнение п.2 Плана ведомственного финансового контроля на ДД.ММ.ГГГГ г, утвержденного первым заместителем министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника МУФКА от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ 1 №402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 №1365, основными целями инвентаризации являются, в том числе, выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений.

Инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) по объектам нефинансовых активов и актами осмотра (приложение № к Акту) подтверждается отсутствие (недостача) перечисленных в Акте объектов недвижимого имущества на указанную выше сумму.

Реальным ущербом признаются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», приказы Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Инструкции о порядке организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы…» и от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе…»).

Согласно п.21 Порядка организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба, утвержденного приказом Минобороны РФ от 2013 года №, отражение в бухгалтерском (бюджетном) учете расчетов по ущербу имуществу (в том числе причиненному в результате его повреждения и порчи) осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов РФ.

В соответствии с пунктом 220 приложения № к приказу Минфина РФ от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского…» расчеты по суммам выявленных недостач, хищении денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба учитываются на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам». Аналогичное правило закреплено в п.86 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 06.12.2010 №162н.

Пунктом 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в соединении (воинской части) являются, в том числе, контроль наличия и состояния материальных ценностей; проведение (при обнаружении ущерба) административных расследований, привлечение виновных лиц к ответственности; своевременный учет хозяйственных операций.

В силу требований приказа Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» все выявленные в воинской части недостачи, хищения, уничтожения, повреждения материальных ценностей подлежат учету в книге учета недостач воинской части.

По п.3 Акта:

Выявлены факты отсутствия (недостачи) объектов недвижимости, числящихся по бюджетному учету на общую сумму <данные изъяты> Эта сумма в качестве ущерба установленным порядком не объявлялась, на бюджетном учете ДТУИО на счете № не отражена и в книгу учета недостач не вносилась.

Согласно пункту 1 статьи 10 федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с приказами Минфина РФ от 01.12.2010 №157н, от 31.12.2016 №256H при ведении бухгалтерского учета субъект учета должен обеспечить достоверность данных и информации, содержащейся в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Неотражение на счете № «Расчеты по ущербу и иным доходам» суммы ущерба, причиненного недостачей недвижимого имущества, фактически искажает содержащиеся в бухгалтерском (бюджетном) учете ДТУИО сведения по суммам ущерба, причиненного имуществу, закрепленному за ДТУИО.

Утверждения истца о том, что до установления лица, виновного в причинении ущерба, а также до списания с учета имущества отражение этих сумм ущерба в бюджетном учете невозможно не основаны на законе, поскольку противоречат положениям приказа Минфина РФ от 01.12.2010 г. №157н и Порядку списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, (приказ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Кроме того, согласно Классификатору основных нарушений и недостатков. А также ведомственного контроля (приказ Минобороны РФ от 2015 г. №) искажение сведений о расчетах по ущербу (в том числе наличие неучтенных сумм ущерба) квалифицируется как реальный ущерб (код нарушения №).

С учетом изложенного выше, оспариваемый пункт 3 Акта и предложения в части этого пункта основаны на законе, а требования истца в этой части суд признает необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения.

По п.5.1.2 Акта:

В период контрольного мероприятия выявлены излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате предоставления <данные изъяты> работнику учреждения дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> женщинам ДТУИО ежегодного оплачиваемого дня дополнительного отпуска на общую сумму <данные изъяты> В результате неположенная выплата заработной платы составила <данные изъяты>

В соответствии с упомянутым выше в возражениях истца абз.6 п.34 раздела 3 Отраслевого соглашения Министерство обороны РФ в области трудовых отношений обеспечивает для гражданского персонала Вооруженных Сил РФ предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 116 ТК РФ предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Действительно, в абз.6 пункта 34 раздела III Отраслевого соглашения, на которое ссылается представитель административного истца в обоснование законности установления дополнительного отпуска за выслугу лет и дополнительного отпуска женщинам, указано на то, что продолжительность дополнительных отпусков в случаях, когда она не определена законодательством Российской Федерации, устанавливается в коллективных договорах (соглашениях) или локальными нормативными актами.

Вместе с тем, эта норма применяется в случае, когда законодательно не определена именно продолжительность дополнительных отпусков, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами.

Вместе с тем, ни ТК РФ, ни правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации для гражданского персонала Вооруженных Сил РФ не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, а также дополнительного отпуска женщинам.

Пункт 2 статьи 116 ТК РФ в данном случае также применим быть не может, поскольку финансовое обеспечение ДТУИО осуществляется за счет средств федерального бюджета, какую-либо производственную деятельность не ведет, собственных средств для предоставления работникам дополнительных социальных льгот и гарантий не имеет.

В силу положений пунктов 22,26,35,61 Отраслевого соглашения дополнительные меры социальной защиты работников могут предусматривать только федеральные государственные унитарные предприятия, являющиеся коммерческими организациями, к числу которых ДТУИО не отнесено.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что оплата дополнительных отпусков осуществлялась в пределах утвержденных сумм фондов заработной платы и доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, а также о том, что коллективный договор не изменен и не отменен, не исключает и не опровергает факт наличия оспариваемого финансового нарушения и причинения ущерба.

С учетом изложенного выше, оспариваемый пункт п.5.1.2 Акта и предложения в части этого пункта основаны на законе, а требования истца в этой части суд признает необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения.

По п.7 и 7.1 Акта:

В ходе контрольного мероприятия контрольной группой установлено, что в проверенном периоде допускались непроизводительные расходы (оплата ущерба, пени, штрафов и пр. расходов) по исполнительным листам за счет бюджетных средств Минобороны РФ – в частности образованных в результате задолженности по основному долгу за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст.153, п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.2 ст.154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения (в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

То есть, обязанность по осуществлению расходов по содержанию принадлежащего собственнику помещения, а также по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество лежит на собственнике в силу прямого указания закона независимо от наличия либо соответствующих договорных отношений на управление многоквартирным домом.

Пунктами 14, 14.1. ст.155 ЖК РФ установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств платежей за жилое помещение.

Спорные жилые и нежилые помещения находятся в собственности Минобороны РФ и закреплены за ДТУИО праве оперативного управления.

Поскольку ДТУИО является правообладателем данных помещений, то на него возлагается обязательство по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещении, платы за коммунальные услуги и пр.

Судебными актами, именованными в Реестре непроизводительных расходов, оплаченных ДТУИО за ДД.ММ.ГГГГ годы (приложение № к Акту) установлено, что именно ДТУИО, обладая вещным правом на жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, обязано нести бремя их содержания.

Указанная обязанность возникла у ДТУИО в силу положений статей 36,158 ЖК РФ и ст.ст.249,296 ГК РФ.

Утверждения о том, что ДТУИО не наделено полномочиями и лимитами обязательств по оплате указанных выше платежей необоснованно.

В соответствии с требованиями Порядка взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, для подготовки первичных (оправдательных) документов, необходимых для санкционирования оплаты принятых денежных обязательств, возникающих по государственным контрактам (договорам) управления многоквартирным домом; территориальные управления имущественных отношений Министерства обороны ежемесячно в последний день месяца оказания услуг направляют в органы эксплуатации (по территориальному признаку) справку о наличии жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны, на которые не заключены договоры социального найма, договоры найма специализированных жилых помещений, договоры пользования и не выданы решения о предоставлении их в собственность.

Эти мероприятия ДТУИО, как следует из Акта, что в суде не оспаривалось, фактически не выполнялись.

Факт оплаты пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден соответствующими судебными решениями, а также платежными документами, и административным истцом также под сомнение не ставилось.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что использование бюджетных средств осуществляется на основании принципа эффективности, который означает, что при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения наилучшего результата с использованием наименьшего объема средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как следует из положений упомянутого выше приказа Минобороны РФ № – нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств являются финансовыми нарушениями.

Непроизводительное использование бюджетных средств (не дающее очевидного, определенного результата), в том числе использование бюджетных средств на оплату штрафных санкций, пени за нарушение законодательства РФ является реальным ущербом и квалифицируется по коду №

При таких обстоятельствах в Акт обоснованно включены сведения о непроизводительных расходах на оплату пени, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате несвоевременной оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также коммунальных платежей.

С учетом изложенного выше, оспариваемые пункты 7 и 7.1 Акта и предложения в части этих пунктов основаны на законе, а требования истца в этой части суд признает необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения.

По п.9 Акта:

В ходе контрольного мероприятия установлено наличие задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением предусмотренных договором расчетов за предоставление в аренду объекта недвижимого имущества, по которой истек срок исковой давности и имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в продлении срока исковой давности, в отношении <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств, а также мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 5.2.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> за невнесение арендатором платежей в оговоренные договором сроки установлена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз.3 пункта 33 Устава ДТУИО обязано обеспечить эффективное использование предоставленного ему в безвозмездное пользование или закрепленного за ним имущества по назначению. В силу пункта 20 Устава ДТУИО осуществляет контроль за исполнением условий и обязательств по заключенным договорам.

В связи с нарушением обязательств <данные изъяты> как указано выше, были начислены предусмотренные договором пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.41 БК РФ средства от применения мер гражданско-правовой ответственности (в том числе пени) относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отказано в удовлетворении части заявленных <данные изъяты> требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> в связи с пропуском срока исковой давности.

Тем самым в ДТУИО в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. надлежащим образом не была организована работа по своевременному взысканию названной дебиторской задолженности по названному договору, в том числе штрафных санкций, что привело к невозможности взыскания пени в размере <данные изъяты>

Согласно п.п. «г» пункта 3 Порядка принятия в Вооруженных Силах Российской Федерации решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, безнадежной к взысканию признается задолженность (в том числе пени и штрафы), в отношении которой принят судом акт, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет в связи с истечением установленного срока ее взыскания (срока исковой давности), в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

Классификатором основных нарушений и недостатков рассматриваемая задолженность относится к нарушениям, которыми причинён реальный ущерб <данные изъяты>

Возможное же уменьшение судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ этой неустойки на указанные выше выводы повлиять не может, тем боле, как следует из указанного выше решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в суде не заявлялось.

С учетом изложенного выше, сведения о необходимости принять решение по этой неустойке отражены в акте обосновано, оспариваемый пункт 9 Акта и предложения в части этого пункта основаны на законе, а требования истца в этой части суд признает необоснованными, как следствие подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» об оспаривании акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ№, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабаровского

гарнизонного военного суда

С.В. Остапенко