Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре
Майоровой И.В., с участием административного истца Корнейчука А.Е. и его представителя Ремизова А.Е., представителя командира и войсковой части
0000 Лобовой О.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Корнейчука Артема Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Военнослужащий войсковой части 0000 подполковник Корнейчук А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, выдвинул требования:

– признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части
0000 от 4 марта 2019 года 0000 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как усматривается из административного искового заявления, Корнейчук мотивировал свои требования тем, что он проходит военную службу в войсковой части 0000 с августа 2017 года. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные в ходе проверки порядка проведения инвентаризации вещевой службы и оформлением ее результатов. Так, полагает истец, его вина в совершении дисциплинарного проступка установлена не была, поскольку было выяснено, что неподписание акта инвентаризации с его стороны, как председателя инвентаризационной комиссии, явилось следствием его убытия с территории воинской части, в связи с нахождением в основном отпуске за 2018 год в период с 5 по 30 декабря 2018 года. Основанием для убытия в отпуск именно в данный период, указывает Корнейчук, явился приказ командира воинской части о переносе основного отпуска за 2018 год в связи со служебной необходимостью. Кроме того, истец приводит, что ему не известно, подписывал ли кто-либо инвентаризационный акт или нет, кем была организована работа инвентаризационной комиссии в период с 5 по
26 декабря 2018 года. До этого, полагает истец, им добросовестно исполнялись обязанности председателя инвентаризационной комиссии. Также истец указывает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было нарушено его право на проведение справедливого разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Ремизов А.Е. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении, и пояснил, что дисциплинарное взыскание, примененное к его доверителю, является несоразмерным предполагаемому нарушению. Что касается проведения инвентаризации, то члены комиссии должны быть полностью освобождены от исполнения служебных обязанностей на время ее проведения, чего командованием сделано не было. В ходе инвентаризации продолжалась выдача вещевого имущества, что также явилось нарушением и препятствием к проведению инвентаризации. При этом ни в одном из руководящих документов, полагает представитель истца, не сказано, что председатель инвентаризационной комиссии должен контролировать ход инвентаризации, тогда как от членов инвентаризационной комиссии, докладов о недостаче вещевого имущества не поступало, в данной связи Корнейчук о недостаче такового командиру воинской части не докладывал. Что касается убытия истца в отпуск, продолжил Ремизов, то каждый военнослужащий имеет право на отдых, который был перенесен командиром войсковой части 0000 на декабрь
2018 года по служебной необходимости. Кроме того, в декабре 2018 года истцу необходимо было съездить к родителям. Если бы не этот отпуск, отметил Ремизов, то возможно, Корнейчук завершил бы проведение инвентаризации. Тем более, что инвентаризационный акт не соответствовал действительности.

В судебном заседании Корнейчук свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что причиной неподписания инвентаризационных описей и акта о проведении инвентаризации явилось его убытие в отпуск за пределы гарнизона.

Представитель командира и войсковой части 0000 Лобова О.В. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать в полном объеме, при этом ссылаясь на письменные возражения, находящиеся в материалах дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая
1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) установлены общие обязанности военнослужащих, к числу которых, в том числе относится обязанность строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28.2. Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 28.2. Закона, виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьей 28.6. Закона установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28.8. Закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В силу пункта 4 статьи 28.8. Закона, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением военнослужащего военной полиции, назначенного для проведения разбирательства, который может иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В силу пунктов 82 и 96 Устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии – применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (далее – постановление Пленума) военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Далее, приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 утвержден Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок).

В силу пунктов 4, 5, 7 Порядка, инвентаризации подлежит все имущество воинской части независимо от его местонахождения.

Для проведения инвентаризации в воинской части приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В целях единовременного проведения инвентаризации при большом объеме работ могут создаваться рабочие инвентаризационные комиссии, которые подчиняются председателю инвентаризационной комиссии.

Инвентаризационная комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком проведения инвентаризаций, утвержденным командиром воинской части.

Персональный состав постоянно действующей (рабочей) инвентаризационной комиссии утверждается приказом командира воинской части, который в обязательном порядке доводится под роспись до председателя инвентаризационной комиссии и ее членов.

Инвентаризационные комиссии в ходе работы: – проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку; – требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; – проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Инвентаризационные комиссии несут ответственность за: – своевременность и соблюдение порядка проведения инвентаризации в соответствии с приказом командира воинской части; – полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов; – правильность указания в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) признаков нефинансовых и финансовых активов (наименование, тип, марка и другие признаки); – правильность и своевременность оформления результатов инвентаризации.

Из смысла пункта 9 Порядка вытекает, что перед началом работы председателем инвентаризационной комиссии разрабатывается и представляется на утверждение командиру воинской части план работы инвентаризационной комиссии, проводится инструктаж членов инвентаризационной комиссии, с доведением под роспись требования законодательства и организуется его изучение.

Пунктом 16 Порядка установлено, что инвентаризационные описи (сличительные ведомости) подписываются всеми членами инвентаризационной (рабочей) комиссии и материально ответственными лицами.

Порядок оформления инвентаризации и отражение ее результатов регулируется пунктами 79 – 85 Порядка.

Так согласно названным пунктам Порядка, результаты инвентаризации по объектам нефинансовых активов оформляются инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов (форма по ОКУД 0000).

Инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по окончании инвентаризации и их соответствующего оформления передаются председателем инвентаризационной комиссии в финансово-экономический орган по перечню, подписанному председателем инвентаризационной комиссии.

По всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности, инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета.

По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения, в том числе по отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального бюджета.

По итогам инвентаризации составляются акты о результатах инвентаризации имущества и обязательств (форма по ОКУД 0000), которые подписываются председателем и членами инвентаризационной комиссии и утверждаются командиром воинской части.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 июня 2017 года подполковник Корнейчук был назначен заместителем командира по работе с личным составом войсковой части 0000.

Из копии приказа командира войсковой части 0000 от 18 октября 2018 года 0000 следует, что в период с 18 октября по 26 декабря 2018 года в воинской части предписывалось провести инвентаризацию с назначением составов инвентаризационных комиссий в три этапа: 1 этап (подготовительный) – в период с 18 по 25 октября 2018 года; 2 этап (исполнительный) – в период
с 26 октября по 20 декабря 2018 года; 3 этап (заключительный) – в период с 21 по 26 декабря 2018 года.

Из пункта 6 этого же приказа следует, что для проведения инвентаризации имущества и обязательств вещевой службы назначена инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии – Корнейчук; члены комиссии: старший прапорщик ФИО 04, прапорщик ФИО 05 и сержант ФИО 06

Согласно пунктам 19 и 20 изучаемого документа начальнику штаба предписывалось еженедельно по средам докладывать о ходе проведения инвентаризации, а 7, 14, 21 и 28 ноября 2018 года представить письменные доклады о предварительных итогах проведения инвентаризации.

Из копии графика отпусков военнослужащих войсковой части 0000 на
2018 год следует, что основной отпуск истца был запланирован на февраль и август продолжительностью 20 и 25 суток, соответственно.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части
0000 от 17 сентября 2018 года 0000 Корнейчуку предоставлялась часть основного отпуска за 2018 год с 17 сентября по 6 октября 2018 года.

Из копии рапорта истца от 27 ноября 2018 года следует, что последний обратился к командиру воинской части и просил предоставить оставшуюся часть отпуска за 2018 год продолжительностью 25 суток, а также время для следования к месту проведения отпуска и обратно в период с 3 декабря 2018 года с выездом в
<адрес>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 5 декабря 2018 года 0000, истец полагался убывшим в основной отпуск за 2018 год с 5 по
31 декабря 2018 года с выездом в <адрес>. Основанием для издания данного приказа послужил рапорт Корнейчука от 27 ноября 2018 года.

Как усматривается из копии акта контрольного мероприятия отдельных вопросов <данные изъяты> и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении войсковой части 0000 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-космическим силам) от 4 марта 2019 года, инвентаризация имущества вещевой службы в проверяемом периоде (1 января
2016 года – 31 декабря 2018 года) проводилась формально. В ходе контрольного мероприятия проведена инвентаризация и выявлена недостача вещевого имущества на сумму 9 570 071,39 рублей.

Из копий материалов проведения разбирательства усматривается, что таковое проводилось в письменной форме в период с 1 по 4 марта 2019 года заместителем командира (по тылу) – начальником тыла войсковой части
0000 подполковником И. Путинцевым. В ходе разбирательства были отобраны письменные объяснения военнослужащих и дано письменное заключение.

Что не оспаривалось сторонами и подтвердили в судебном заседании Корнейчук и Лобова, войсковая часть 0000 является вышестоящей воинской частью по отношению к войсковой части 0000. При этом подполковник Путинцев является для истца вышестоящим воинским должностным лицом.

Согласно копии письменного объяснения самого Корнейчука
от 28 февраля 2019 года, последний отразил, что в соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 18 октября 2018 года 0000 он был назначен председателем инвентаризационной комиссии по проверке имущества вещевой службы. Должный контроль, указал истец, за работой подчиненных членов комиссии по вещевой службе он не организовывал, что привело к формализму при проверке имущества. В завершающем этапе работы инвентаризационной комиссии, указал Корнейчук, он юридически не участвовал в связи с нахождением в основном отпуске, в инвентаризационных ведомостях и актах не расписывался.

В судебном заседании Корнейчук подтвердил, что он давал такое письменное объяснение.

В судебном заседании Лобова пояснила, что формализм отношения Корнейчука к проведению инвентаризации имущества вещевой службы имел место на протяжении всего 2018 года, что препятствовало выявлению в воинской части ущерба.

Действительно, как усматривается из копий письменных объяснений Корнейчука от 28 февраля 2019 года, последний указал, что в соответствии
с приказами командира войсковой части 0000 от 11 мая 2018 года 0000 и
от 28 августа 2018 года 0000 он также исполнял обязанности председателя инвентаризационной комиссии по проверке имущества вещевой службы. Должный контроль, указал истец в своих рапортах, за работой подчиненных членов комиссии по вещевой службе он не организовывал.

Согласно письменным объяснениям военнослужащих, отобранным в ходе проведения разбирательства, при инвентаризации склада имущество было посчитано лишь выборочно по причинам большого объема работ, сжатых сроков, продолжающейся выдачи вещевого имущества и беспорядка на складе.

Из копии письменного объяснения начальника штаба войсковой части
0000 подполковника Батарагина от 3 марта 2019 года следует, что доклады о недостачах по вещевой службе ему не поступали.

Как указано в оспариваемом приказе командира войсковой части
0000 от 4 марта 2019 года 0000, в части касающейся Корнейчука, последний, как председатель инвентаризационной комиссии просчет всего вещевого имущества на вещевом складе инвентаризационной комиссией не организовал, результаты проведения инвентаризации установленным порядком не оформил.

За нарушение воинской дисциплины, значится в оспариваемом приказе, выразившееся в невыполнении требований пунктов 4, 7, 85 Порядка, в части организации просчета всего имущества на вещевом складе инвентаризационной комиссией и оформления результатов проведения инвентаризации, председатель инвентаризационной комиссии Корнейчук был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании Корнейчук подтвердил, что он согласен с тем, что инвентаризация вещевого имущества в войсковой части 0000 проводилась формально. Также истец пояснил, что план проведения инвентаризации он не составлял. Его работа в проведении инвентаризации заключалась в том, что он вызывал к себе членов инвентаризационной комиссии и выяснял, на каком этапе находится работа, контролировал работу по докладам, сам на склад не прибывал. Так, пояснил истец, ему было известно о том, что на складе имеет место недостача вещевого имущества, поэтому членам инвентаризационной комиссии ставилась задача сосредоточить свои усилия именно на складе. Однако, пояснил Корнейчук, объяснения от материально ответственных лиц по поводу недостачи вещевого имущества им или по его указанию, не отбирались, письменно командованию воинской части о недостаче имущества или затруднениях в проведении инвентаризации он не докладывал, о своих устных докладах, не помнит. Письменно работу инвентаризационной комиссии не оформлял, описи и акт инвентаризации не подписывал в связи с убытием в отпуск.

Действительно, как усматривается из акта о результатах поведения инвентаризации имущества и обязательств вещевой службы от 15 декабря
2018 года № 0000, в нем сделаны выводы о наличии недостачи имущества всего на 16 071,26 рублей. При этом в указанном документе подпись Корнейчука отсутствует.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части 0000 показали следующее.

Свидетель – старший прапорщик ФИО 04 показал, что в инвентаризационную комиссию по проверке вещевой службы в октябре – декабре 2018 года входили он, ФИО 010, ФИО 011 и ФИО 012. ФИО 013 провел общий инструктаж перед инвентаризацией, но сам в инвентаризации не участвовал, на склад не ходил, хотя знал о недостатках на вещевом складе. При этом свидетель лично получал инвентаризационные описи, которые впоследствии сдал Корнейчуку. Также свидетель показал, что основная часть вещевого имущества, которое подлежало проверке, хранится на вещевом складе, однако этот склад инвентаризационной комиссией проверен не был из-за беспорядка на нем, а также имевших место случаях выдачи вещевого имущества, о чем было доложено Корнейчуку. Имущество, которое числилось на складе, было оформлено комиссией в инвентаризационных описях по цифрам, которые были предоставлены вещевой службой, проверка фактического наличия имущества на складе не проводилась. По итогам такой работы, продолжил свидетель, им был составлен и подписан акт о проведении инвентаризации, который был передан Корнейчуку.

Свидетель – сержант ФИО 06 показал, что в инвентаризационную комиссию по проверке вещевой службы в октябре – декабре 2018 года входили он, ФИО 015 и ФИО 014, остальных не помнит, но помнит, что ФИО 017 провел общий инструктаж перед инвентаризацией, а ФИО 016 выдал инвентаризационные ведомости. Однако Корнейчук задачу проверить фактическое наличие имущества не ставил и он фактическое наличие имущества не проверял. Участвовал ли сам Корнейчук в его проверке, свидетелю не известно. Также Богданов показал, что по итогам проверки он расписался в инвентаризационных описях, при этом данные о количестве имущества были взяты из ведомостей, без фактического пересчета имущества.

Свидетель – сержант ФИО 07, несмотря на то, что его фамилия отсутствует в приказе о назначении состава инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы, показал, что в инвентаризационную комиссию по проверке вещевой службы в октябре – декабре 2018 года входили он, ФИО 018, ФИО 019 и ФИО 020. ФИО 021 не проводил инструктаж, каких-либо указаний по поводу проведения инвентаризации не давал и сам в проверке имущества не участвовал. Лично он, показал свидетель, проверял вещевое имущество только в расположении роты, на вещевом складе не был и имущество там не проверял. Также свидетель показал, что он поставил свою подпись в инвентаризационной описи и в итоговом акте инвентаризации имущества, так как там уже стояли подписи других членов комиссии, которым он доверял. Со слов других членов комиссии, он узнал об отсутствии недостатков и расписался где требовалось.

В судебном заседании Корнейчук и допрошенные свидетели затруднились пояснить, почему они полагают, что Крайченцев входил в состав этой инвентаризационной комиссии, несмотря на отсутствие его фамилии в установочном приказе.

Таким образом, суд находит установленным, что подсчет вещевого имущества на вещевом складе Корнейчуком организован не был, инвентаризационная комиссия под его руководством фактическое наличие имущества (материальных ценностей) на складе не проверяла.

Кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство осведомленности Корнейчука о фактах недостачи имущества на вещевом складе, однако по данному обстоятельству он как председатель инвентаризационной комиссии никаких объяснений от материально ответственных лиц не отбирал, командованию воинской части о таком положении дел не докладывал, а факты недостачи имущества документально не оформил, поэтому позиция истца о том, что до убытия в отпуск им добросовестно исполнялись обязанности председателя инвентаризационной комиссии, представляется суду несостоятельной.

Более того, суд находит доказанным, что на заключительном этапе инвентаризации Корнейчук и вовсе самоустранился от работы инвентаризационной комиссии и не участвовал в оформлении результатов инвентаризации в виде инвентаризационной описи (сличительной ведомости), а также акта о результатах инвентаризации имущества, а вместо этого решил реализовать свое право на отдых, подав соответствующий рапорт, что не освобождало его от обязанностей по оформлению результатов инвентаризации.

Вопреки мнению истца, суд не находит нарушенным его право на проведение служебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что служебное разбирательство проводилось вышестоящим должностным лицом в письменной форме, в ходе которого Корнейчук лично давал письменные пояснения, подтверждающие его вину в совершении дисциплинарного проступка.

Поднятые же истцом и его представителем вопросы, касающиеся обоснованности издания командиром войсковой части 0000 приказа о направлении Корнейчука в отпуск в период инвентаризации, а также о нарушениях порядка проведения инвентаризации другими должностными лицами воинской части, выходят за рамки рассматриваемого дела и не умаляют вины Корнейчука в совершении дисциплинарного проступка. Тем более, что из оспариваемого приказа следует, что командир войсковой части 0000 и другие военнослужащие войсковых частей 0000 и 0000 также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с приведенными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что обжалуемым приказом
от 4 марта 2019 года 0000 Корнейчук правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка и его вина, выразившаяся в невыполнении возложенных на него обязанностей председателя инвентаризационной комиссии по проверке вещевой службы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения военнослужащего к данному виду ответственности был соблюден, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с постановлением Пленума, оценивая обоснованность привлечения Корнейчука к дисциплинарной ответственности в виде именно предупреждения о неполном служебном соответствии и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины, исходя из конкретных обстоятельств дела и последствий, допущенных истцом нарушений, суд находит применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания правомерным.

Приходя к таким выводам суд, также учитывает, что в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года 0000 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так как административный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд административным иском, присуждению с другой стороны не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 227 и 228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска Корнейчука Артема Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Майорова