Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Егорова Е.В., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков <данные изъяты> ФИО5, при секретаре судебного заседания Салаховой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-106/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действия командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в Управлении Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Сибирский округ ВНГ РФ). Приказом командующего Сибирским округом ВНГ РФ от 28 мая 2020 года № 119 ему объявлен выговор за личную недисциплинированность, выразившуюся в неосуществлении доклада о случае, который мог повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

Далее административный истец указывает, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие доклада командованию об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу в магазине <данные изъяты> после которого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Вместе с тем, о произошедшем он доложил своему прямому начальнику <данные изъяты>ФИО2, а постановлением Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 июня 2020 года уголовное дело было прекращено.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконными действия командующего Сибирским округом ВНГ РФ, связанные с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и обязать названное воинское должностное лицо отменить оспоренный приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО4, каждый в отдельности, поддержали приведенные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец дополнительно указал, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он доложил <данные изъяты>ФИО2 около 21 часа в тот же день по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил <данные изъяты>ФИО по телефону.

Наряду с этим, ФИО1 указал, что о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела им было доложено <данные изъяты>ФИО2 в тот же день по телефону. <данные изъяты>ФИО он не докладывал, ему стало известно о возбуждении уголовного дела по прибытии на службу из командировки.

Административные ответчики – командующий Сибирским округом ВНГ РФ и Управление Сибирского округа ВНГ РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель административных ответчиков – командующий Сибирским округом ВНГ РФ и Управления Сибирского округа ВНГ РФ – Голосов требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом представитель указал, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено в рамках действующего законодательства и надлежащим воинским должностным лицом. Основанием для издания приказа о наложении взыскания предшествовало разбирательство, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 пытался совершить кражу товаров, но был остановлен сотрудниками охраны магазина. По прибытии на службу ДД.ММ.ГГГГ года о произошедшем административный истец никому из своих начальников не доложил. Голосов пояснил, что ФИО1 пытался с адвокатом урегулировать вопрос с администрацией и охраной магазина.

Далее представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, о чем командованию стало известно из копии постановления, поступившего в Управление Сибирского округа ВНГ РФ ДД.ММ.ГГГГ из военного следственного отдела Следственного комитета России по Новосибирскому гарнизону. В ходе разбирательства было установлено, что о случае, который может повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а именно о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правонарушения в магазине «<данные изъяты>» его непосредственный начальник <данные изъяты>ФИО узнал толькоДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ФИО2, о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении административного истца ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. ФИО1 о покушении на кражу в магазине и возбуждении в отношении него уголовного дела, своему непосредственному начальнику в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не докладывал.

Заслушав административного истца, его представителя и представителя административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, призванный на военные сборы, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В силу положений статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устава), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц, а также правила внутреннего порядка определяются Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав внутренней службы), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

В соответствии с пунктом 16 Устава внутренней службы каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

Согласно пункту 19 Устава внутренней службы обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года № 2963-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации» предусмотренная оспариваемым нормативным положением обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях проистекает из существа воинского долга военнослужащего и направлена на эффективное выполнение им конституционно значимых функций по защите государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, отражению вооруженных нападений и выполнению задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу, что военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях.

Из справки Управления Сибирского округа ВНГ РФ от 13 августа 2020 года № усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу на должности офицера группы отдела Управления Сибирского округа ВНГ РФ в воинском звании <данные изъяты>.

Как видно из объяснительной прямого начальника ФИО1 – начальника отдела артиллерийского вооружения Сибирского округа ВНГ РФ <данные изъяты>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО1 о покушении им на кражу в магазине «<данные изъяты>», а о возбуждении уголовного дела в отношении последнего ему стало известно из постановления, поступившего в Управление Сибирского округа ВНГ РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из разговора с ФИО1 о покушении им на кражу в магазине «<данные изъяты>», а о возбуждении уголовного дела в отношении последнего он узнал из постановления следователяДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной непосредственного начальника ФИО1 - начальника группы контроля (надзора) за оборотом оружия – заместителя начальника отдела артиллерийского вооружения Сибирского округа ВНГ РФ ФИО следует, что о покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» его подчиненный не докладывал, о произошедшем он узнал ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ФИО2. Также от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Свидетель ФИО в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от <данные изъяты>ФИО2 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о произошедшем он не докладывал ни прямому начальнику <данные изъяты>ФИО2, ни непосредственному начальнику <данные изъяты>ФИО, поскольку пытался урегулировать вопрос собственными силами.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что постановление поступило в Управление Сибирского округа ВНГ РФ ДД.ММ.ГГГГи подтверждается входящим номером №

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт отсутствия доклада ФИО1 как своему непосредственному начальнику <данные изъяты>ФИО, так и прямому начальнику <данные изъяты>ФИО2 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» и возбуждении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца о том, что о покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он докладывал ФИО2 в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сообщил <данные изъяты>ФИО, а о возбуждении уголовного дела им доложено ДД.ММ.ГГГГФИО2, являются необоснованными.

Довод административного истца о том, что он докладывал по телефону своим начальникам о произошедшем покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине и возбуждении в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Так оценивая в качестве доказательства представленную административным истцом детализацию звонков, из которой усматривается, что с абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ устанавливались соединения с абонентским номером, находящемся в пользовании свидетеля ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ – свидетеля ФИО, суд приходит к выводу о том, что отраженные в ней сведения не свидетельствуют о докладе ФИО1 своим начальникам, при этом, указанный вывод суд основывает на показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО. Так свидетель ФИО2 показал, что лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы с Евтушенко ему стало известно о совершении последним ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу в магазине, а о возбуждении уголовного дела в отношении административного истца он узнал ДД.ММ.ГГГГиз соответствующего постановления следователя. Свидетель ФИО, показал, что о совершении ФИО1 покушения на кражуи возбуждении в отношении последнего уголовного дела ему стало известно от ФИО2ДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГ соответственно, при этом административный истец по телефону ему о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине не докладывал. При таких обстоятельствах суд отвергает вышеуказанное доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам (п. 1, 3, 5 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Как следует из заключения разбирательства, проведенного заместителем командующего Сибирским округом ВНГ РФ по вооружению-начальником техники и вооружения <данные изъяты>ФИО3 (по факту невыполнения ФИО1 требований статьи 19 Устава внутренней службы), ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, пытался совершить кражу товаров, но был остановлен сотрудниками охраны магазина, после чего в отношении негоДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Сибирского округа ВНГ РФ поступило уведомление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. О правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» непосредственный начальник ФИО1ФИО узнал только ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>ФИО2, также как и о возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении административного истца ФИО узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2.

Таким образом, по мнению воинского должностного лица ФИО1 о произошедшем покушении на кражу в магазине и возбуждении в отношении него уголовного дела своему непосредственному начальнику, в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы, не докладывал.

Как усматривается из приказа командующего Сибирским округом ВНГ РФ от 28 мая 2020 года № 119, за личную недисциплинированность, выразившуюся в неосуществлении доклада о случае, который мог повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен «выговор».

Из копии служебной карточки ФИО1 следует, что 28 мая 2020 года административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности с указанием соответствующего основания, а также воинского должностного лица наложившего взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы разбирательства, военный суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о произошедшем покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине и возбуждении по данному факту уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы, своему непосредственному начальнику не докладывал, а потому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности командующим Сибирским округом ВНГ РФ.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что действия указанного воинского должностного лица по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления «выговора» являются законными и обоснованными, а следовательно, не нарушающими прав военнослужащего, в связи с чем требования последнего удовлетворению не подлежат.

Каких-либо сведений о том, что приведенным воинским должностным лицом нарушены положения Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»» и Устава в части, касающейся привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, административным истцом и его представителем суду не представлено. Таковых не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действия командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, связанные с изданием приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егоров

.	.
. . .	. . .
. .	. .
.	. .
.	.