Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шацева А.А., при секретаре судебного заседания Захарченко Д.Н., с участием административного истца Подлипаева А.В., представителя административного ответчика – начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым Хвостовского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-106/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> Подлипаева Александра Викторовича об оспаривании действий начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Подлипаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными разбирательство Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым (далее – Управление) и приказ начальник Управления от 18 марта 2021 г. № 65-лс в части применения к Подлипаеву дисциплинарного взыскания и обязать названное должностное лицо отменить результаты разбирательства и приказ в оспариваемой части.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспорта <данные изъяты> Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым (далее – Службы), по факту которого он был признан виновным в невыполнении возложенных на него обязанностей военной службы, а ДТП случилось в том числе и по его вине. В связи с тем, что он не отвечает за автотранспортное обеспечение, административный истец считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Также материалы разбирательства не содержат объективную сторону примененного к Подлипаеву дисциплинарного проступка, вредных последствий и причинно-следственной связи между такими последствиями и дисциплинарным проступком.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, при этом Подлипаев пояснил, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности командованием не был установлен мотив совершения им дисциплинарного проступка, свои должностные обязанности он исполнял в полном объеме, а приименное к нему дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является чрезмерно суровым. При этом Подлипаев также пояснил, что он знал о том, что сотрудник Службы 11 февраля 2021 г. не имел допуска к управлению служебным транспортным средством, однако контролировать допуск к эксплуатации автотранспорта Службы он физически не в состоянии.

Представитель начальника Управления заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку основанием для привлечения Подлипаева к дисциплинарной ответственности послужило не произошедшее 11 февраля 2021 г. ДТП с участием автотранспорта Службы, а обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки по факту незаконного допуска сотрудника к управлению служебным транспортным средством. При этом в ходе разбирательства было установлено, что Подлипаев, будучи начальником отделения материально-технического обеспечения Службы, вопреки возложенным на него обязанностям, не организовал деятельность подчиненных ему военнослужащих по соблюдению законодательства по автотранспортному обеспечению, занятия с личным составом не проводил, контроль за соблюдением правил допуска к управлению служебными транспортными средствами не обеспечил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Подлипаев, проходящий военную службу в должности начальника отделения материально-технического обеспечения Службы, за совершение дисциплинарного проступка начальником Управления в пределах предоставленных ему полномочий был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов проверки по факту ДТП от 26 февраля 2021 г. усматривается, что 11 февраля этого же года автомобилем Службы управлял военнослужащий, не имеющий допуска к управлению служебными транспортными средствами.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 9 марта 2021 г.за ненадлежащую работу по обеспечению безаварийной эксплуатации машин, предупреждению гибели и травматизма среди сотрудников в ДТП на служебном транспорте, а также отсутствие контроля за организацией эксплуатации автомобильной техники в подразделениях Службы должностные лица, в том числе Подлипаев, привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа начальника Управления от 18 марта 2021 г. № 65-лс Подлипаев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно п. 76 Наставления по автотехническому и танкотехническому обеспечению органов ФСБ России от 17 января 2018 г. № 17/ДСП решение о допуске сотрудников органов безопасности к управлению машинами оформляется приказом руководителя, начальника органа безопасности, в подчинении которого находятся данные сотрудники, после сдачи сотрудниками зачетов по устройству и практическому вождению машин определенного типа (марки).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Службы 20 июля 2018 г., начальник отделения материально-технического обеспечения обязан знать и соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, регламентирующими деятельность подчиненного подразделения; выполнять приказы, распоряжения и поручения прямых начальников; организовывать эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт материально-технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 1 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства определяется общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что допущенное административным истцом нарушение, выразившееся в самоустранении Подлипаева, как начальника отделения материально-технического обеспечения, от контроля за действиями личного состава Службы по управлению служебным транспортом сотрудниками, имеющими соответствующий допуск, которое было установлено в результате вышеназванного разбирательства, давало начальнику Управления основания для рассмотрения вопроса о привлечении Полипаева к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих дисциплинарную ответственность Подлипаева, в суде не установлено и сторонами не приведено.

Вопреки утверждению административного истца порядок проведения в отношении него разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка нарушен не был, в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» были установлены событие дисциплинарного проступка, место, время, способ его совершения и форма вины нарушителя, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению и учету при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе данные о личности Подлипаева, а определение вида дисциплинарной ответственности в данном случае относится к исключительной компетенции воинского должностного лица, применившего взыскание.

Утверждение Подлипаева о том, что он физически не мог контролировать допуск сотрудников к эксплуатации автотранспорта Службы, суд признает несостоятельным, поскольку он знал об отсутствии соответствующего допуска у военнослужащего и в соответствии со своими служебными обязанностями обязан организовывать надлежащую эксплуатацию материально-технических средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые разбирательство и приказ начальника Управления от 18 марта 2021 г. № 65-лс следует признать законными, а требования административного искового заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Подлипаева Александра Викторовича об оспаривании действий начальника Пограничного Управления ФСБ России по Республике Крым, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по настоящему административному делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 г.

Председательствующий А.А. Шацев