Гражданский кодекс часть 1

представителя представитель административного истца - Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - по нотариальной доверенности от <д.д.д.> – Аристарховой Олеси Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Латышевой А.В., Фурса Е.А., Марченко А.Г., Дорогавцеву И.С. о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер к отмене арестов/обременении на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Как указывает административный истец, решением Брюховецкого районного суда от <д.д.д.> со Смирнова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 104 755,27 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

<д.д.д.> года и <д.д.д.> были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего Смирнову Д.В., однако данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Ссылаясь на ч.4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <д.д.д.> года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю передал взыскателю – административному истцу АО «Россельхозбанк» - имущество: земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 983 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <№> площадью 99,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Однако, зарегистрировать надлежащим образом право собственности на указанные объекты недвижимости, административный истец не смог, ввиду того, что <д.д.д.> им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № <№> Управления Росреестра по Краснодарскому краю в связи с наличие актуальных записей о запрещении на совершение регистрационных действий.

В связи с изложенным, <д.д.д.> АО «Россельхозбанк» направило в адрес начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А. ходатайство (исх. <№>) о снятии всех арестов/обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району. Также АО «Россельхозбанк» просило направить в свой адрес подтверждение направления в Федеральную регистрационную службу постановлений о снятии всех обременений и оригиналы постановлений о снятии указанных обременений.

Указанное ходатайство получено ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю <д.д.д.>, однако, как указывает истец, до настоящего времени у административного истца отсутствует информация о результатах рассмотрения указанного ходатайства, никакой ответ на него от службы судебных приставов не поступал, обременение с залогового имущества в настоящее время не снято.

При наличии ареста/обременения/запрета на совершение регистрационных действий на заложенное имущество, административный истец не может воспользоваться своим правом и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для АО «Россельхозбанк» к обращению в суд с административным иском, в котором банк просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В.. Фурса Е.А., Марченко А.Г., Дорогавцева И.С., выразившееся в непринятии мер к отмене арестов/обременений/запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый <№> и земельного участка общей площадью 983 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обязать судебных приставов-исполнителей отменить аресты/обременения/запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и направить в АО «Россельхозбанк» подтверждение направления постановлений об отмене арестов/обременений/запретов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП, и направить самому административному истцу подлинники данных постановлений.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля рассмотрения ходатайства АО «Россельхозбанк» <№> от <д.д.д.> и обязать начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району осуществить должный контроль за вынесением и направлением в адрес АО «Россельхозбанк» и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости постановлений об отмене арестов/обременений/запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель административного истца – АО «Россельхозбанк» - по доверенности Аристархова О.А. поддержала доводы административного искового заявления, просила суд его удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышева А.В. в судебное заседание не явилась, предоставив возражения, согласно которых <д.д.д.> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, на основании исполнительного документа ФС <№>, выданного Брюховецким районным судом в отношении должника Смирнова Дмитрия Владимировича об обращении взыскания на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <д.д.д.> исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Латышевой А.В. согласно акту приема-передачи. Составлен акт ареста (описи имущества) в отношении указанного выше залогового имущества, произведена его оценка. Арестованное имущество передавалось на торги, однако данное имущество реализовано не было. С взыскателем достигнуто соглашение на оставление за ним имущества должника и <д.д.д.> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества. <д.д.д.> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. <д.д.д.> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, где предметом исполнения являлось обращение взыскания на залоговое имущество.

С целью устранения нарушений, приведенных административным истцом в исковом заявлении, <д.д.д.> вынесены постановления о снятии запретов на совершения действий по регистрации, в рамках исполнительных производств в отношении Смирнова Д.В.. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк», так как нарушение устранено и рассмотреть без участия судебного пристава-исполнителя.

Другие административные ответчики – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А., судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Фурса Е.А., Марченко А.Г., Дорогавцев И.С. в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – должник Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился. От представителя заинтересованного лица в адрес суда также поступило возражение на заявленные требования, мотивированные тем, что административный истец обратился с ходатайством на имя начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району от <д.д.д.>, о снятии всех арестов/обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району по исполнительному производству <№>-ИП на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. И действительно, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства участников исполнительного производства обязательны к рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, а ходатайство административного истца было оставлено без рассмотрения и ответа. Однако, кроме исполнительного производства <№>-ИП, в отделении судебных приставов имеются еще несколько производств в отношении должника Смирнова Д.В., которые объединены в сводное исполнительное производство <№>-ИП, потом присвоен <№>-ИП и номер <№>-ИП. Согласно материалов сводного исполнительного производства <№>-ИП, до возбуждения исполнительного производства <№>-ИП по заявлению административного истца, в отношении Смирнова Д.В. были возбуждены исполнительные производства по требованию других взыскателей, также объединенные впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышевой А.В. в сводное исполнительное производство. Так, ранее, <д.д.д.> судебным приставом-исполнителем Селезневым А.А. ОСП по Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю <д.д.д.> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа от <д.д.д.><№>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании со Смирнова Д.В. задолженности в пользу ООО «Микс-Лайн». Именно в рамках данного производства был внесен запрет на регистрационные действия, в отношении земельного участка и жилого дома. Кроме того, на основании исполнительного листа, полученного МРИ ФНС <№> по Краснодарскому краю <д.д.д.>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Фурса Е.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, по которому также принимались обеспечительные меры по наложению ареста на имущество должника Смирнова Д.В.. Также 5 записей об аресте/обременении жилого дома и земельного участка были наложены в раках иных производств, где должником является Смирнов Д.В..

По смыслу ст. 49, ст. 50 Федерального закона от <д.д.д.> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», право совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе снятия или наложения обременения (ареста) принадлежит стороне исполнительного производства. Так как административный истец не является стороной по вышеприведенным производствам, то снятие всех арестов/обременений по всем исполнительным производствам в отношении Смирнова Д.В., возбужденным задолго до появления аналогичного права у банка, преследует целью исключительно причинение вреда другим взыскателям, в обход закона, и поэтому не может быть признанно правомерным.

Также сторона заинтересованного лица – Смирнова Д.В. в возражении показала, что в остальной части административные исковые требования удовлетворению также не подлежат, поскольку банком был пропущен процессуальный срок на обжалование действий/бездействий должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав доводы представителя административного истца Аристархову О.А., исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» обоснованным, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом из материалов дела, в отношении должника Смирнова Д.В. в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено несколько исполнительных производств:

- 67670/16/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя ООО «Микс-Лайн», исполнительный документ ФС №004007422;

- 81628/16/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-413/2016;

- 36923/18/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-108/2018;

- 63014/18/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-931/2018;

- 95498/18/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-1355/2018;

- 107268/18/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-1686/2018;

- 47745/19/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», исполнительный документ ФС №014560001;

- 48760/19/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», исполнительный документ ФС №020886698;

- 48766/19/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», исполнительный документ 2-574/2017;

- 48774/19/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», исполнительный документ ФС №020886683;

- 60067/19/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк», исполнительный документ 2-575/2017;

- 11655/20/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-2247/2019;

- 34179/20/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство», исполнительный документ 2а-390/2020;

- 80490/20/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ 2а-1221/2020;

- 49170/21/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя ООО «Феникс», исполнительный документ 2-650/2017;

- 95374/21/23065-ИП от <д.д.д.> в пользу взыскателя УФК ИФНС России №4, исполнительный документ ВС №098673514.

Таким образом, в отношении Смирнова Д.В. возбуждено и по настоящее время не окончен ряд исполнительных производств, самое раннее из которых датировано <д.д.д.> - по исполнительному листу ФС <№> от <д.д.д.>, выданному Арбитражным судом Краснодарского края (л.д. 55, 57).

Позднее, решением Брюховецкого районного суда от <д.д.д.> со Смирнова Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 104 755,27 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району сведений, <д.д.д.> вынесено постановление об оценке имущества СПИ и направлено сторонам исполнительного производства. <д.д.д.> года копия материалов ИП направлена сторонам исполнительного производства. 01.03.2021 года арестованное имущество передано на торги в ООО «Торг Инвест».

<д.д.д.> года были проведены торги по реализации имущества, принадлежащего Смирнову Д.В. - лот № 4. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

<д.д.д.> года были проведены повторные торги по реализации имущества, принадлежащего Смирнову Д.В. - лот № 2, которые также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В дальнейшем, <д.д.д.> отделением ФССП получено согласие банка на оставление за собой имущества должника.

<д.д.д.> вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

<д.д.д.> года на депозитный счет отделения ФССП во временное распоряжение поступили денежные средства в размере 187 083,98 рублей от АО «Россельхозбанк», как возврат превышенной стоимости переданного имущества.

<д.д.д.> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

<д.д.д.> года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП, где предметом исполнения является обращение взыскания на залог.

Однако, доказательств о снятии арестов/ограничений, установленных постановлениями судебных-приставов ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району в отношении имущества Смирнова Д.В. – по исполнительным производствам, взыскателем по которым является АО «Россельхозбанк», суду предоставлено не было.

Однако, во исполнение заявленных административных требований, предметом которых является итоговое освобождение имущества Смирнова Д.В. от ограничений, суду предоставлены постановления о снятии запретов на совершение регистрационных действий от <д.д.д.> наложенных на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>:

- по исполнительному производству 80490/20/23065-ИП (л.д. 84),

- по исполнительному производству 11655/20/23065-ИП (л.д. 85),

- по исполнительному производству 107268/18/23065-ИП (л.д. 86),

- по исполнительному производству 95498/18/23065-ИП (л.д. 87),

- по исполнительному производству 63014/18/23065-ИП (л.д. 88),

- по исполнительному производству 36923/18/23065-ИП (л.д. 89),

- по исполнительному производству 81628/16/23065-ИП (л.д. 90),

- по исполнительному производству 67670/16/23065-ИП (л.д. 91-92),

- по исполнительному производству 34179/20/23065-ИП (л.д. 93-94),

- по исполнительному производству 49170/21/23065-ИП (л.д. 95-96).

Суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании бездействия судебных-приставов исполнителей Латышевой А.В.. Фурса Е.А., Марченко А.Г., Дорогавцева И.С., выразившееся в непринятии мер к отмене арестов/обременений/запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка общей площадью, расположенных по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению, поскольку итоговое (сводное) исполнительное производство <№> (л.д. 67) находится в производстве судебного пристава-исполнителя Латышевой А.В.. В действиях пристава-исполнителя суд не усмотрел каких-либо серьезных нарушений норм законодательства и в частности Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Лично судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении Смирнова Д.В., каких-либо ходатайств от АО «Россельхозбанк» не поступало. Доказательств направления данных ходатайств, сторона административного ответчика не предоставила.

Однако, <д.д.д.> АО «Россельхозбанк» направило в адрес начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А. ходатайство (за исх. <№>) о снятии всех арестов/обременений, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району. Также АО «Россельхозбанк» просило направить в адрес Банка подтверждение направления в ФРС постановлений о снятии всех обременений и оригиналы постановлений о снятии указанных обременений (л.д. 30).

Данное ходатайство получено ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю <д.д.д.>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

Само по себе ходатайство административного истца не конкретизировано, а именно: не содержит номера исполнительного производства, по которому АО «Россельхозбанк» просит снять арест, а содержит в себе лишь сведения об объектах недвижимости - кадастровый номер и адрес.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, каких-либо доказательств рассмотрения данного ходатайства, со стороны должностных лиц ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району об удовлетворении ходатайства, либо об отказе в его удовлетворении, суду не предоставлено.

Доводы Смирнова Д.В. в той части, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с <д.д.д.>, суд считает необоснованными, так как согласно части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На момент обращения административного истца в суд, ходатайство административного истца, рассмотрено не было. Таким образом, поскольку обязанность по совершению соответствующих действий на момент обращения с административным иском у административного ответчика сохранялась, срок для обращения в суд не пропущен.

Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, и обязанность по рассмотрению ходатайства не прекратилась. Оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения.

Таким образом, установленный срок на обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением, не пропущен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля рассмотрения ходатайства АО «Россельхозбанк» <№> от <д.д.д.>.

Требования в остальной части – об обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Латышеву А.В., Фурса Е.А., Марченко А.Г., Дорогавцева И.С. отменить аресты/обременения/запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как данные требования исполнены до вынесения решения суда, о чем свидетельствуют постановления судебных приставов-исполнителей от <д.д.д.>.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А., судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Латышевой А.В., Фурса Е.А., Марченко А.Г., Дорогавцеву И.С. о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер к отмене арестов/обременении на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, - удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мелентьевой О.А., выразившееся в отсутствии контроля рассмотрения ходатайства АО «Россельхозбанк» <№> от <д.д.д.>.

Обязать начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Мелентьеву О.А. осуществить должный контроль за вынесением и направлением в адрес АО «Россельхозбанк» и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости постановлений об отмене арестов/обременений/запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 99,6 кв.м., кадастровый <№> и земельного участка общей площадью 983 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленных административных требований, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Брюховецкого районного суда

<адрес> В.В. Салогубова