Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что решением нарушено его право на пребывание в РФ и общение с родственниками, которые являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ. О принятом в отношении него решении УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ узнал из телефонного разговора с отцом ФИО2 только в ДД.ММ.ГГГГ, когда планировал выехать из Таджикистана в Российскую Федерацию. Целью визита ФИО2 в РФ является осуществление трудовой деятельности. Отсутствие у ФИО2 источника постоянного дохода на территории Таджикистана и запрет на его въезд на территорию РФ лишает его возможности содержать семью в Таджикистане и оказания финансовой помощи отцу, гражданину Российской Федерации, который будучи участником боевых действий в Афганистане, получил ранение и является инвалидом 2 группы.

Кроме того, ФИО2, считает что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения совершены не умышлено, пострадавших от его действий нет.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3 возражает против удовлетворения административного иска. Считает оспариваемое решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется. Полагает, что безнаказанность иностранного гражданина за совершение малозначительных, с его точки зрения, правонарушений деформирует личность виновного, увеличивая вероятность совершения им преступлений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

В период временного пребывания в РФ ФИО2, работая водителем маршрутного такси, в течение трех лет восемь раз привлекался к административной ответственности. А именно, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.06 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства следуют из автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспариваются сторонами.

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

Доводы истца, о том, что совершил правонарушения в области дорожного движения не умышлено, никаких последствий данные правонарушения за собой не повлекли, никто не пострадал от его действий, суд считает не состоятельными. Совершив первое правонарушение, истец не посчитал нужным прекратить их дальнейшее совершение, а продолжил, работая водителем такси, перевозить пассажиров, обходя законные требования нормативных правовых актов, регулирующих правила дорожного движения на территории РФ, что в перспективе могло повлечь негативные последствия. Признание административных правонарушений в области дорожного движения малозначительными, влечет формирование атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 и ст.19 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

Находясь на территории государства иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.).

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют нормам международного права. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

При этом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Доводы истца о том, что принятое в отношении него решение о не разрешении въезда на территории РФ лишает его возможности содержать семью в Таджикистане и оказания финансовой помощи отцу, гражданину Российской Федерации, который будучи участником боевых действий в Афганистане, получил ранение и является инвалидом 2 группы, не свидетельствуют о нарушении его прав на личную и семейную жизнь, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, истец иностранный гражданин проживает в Таджикистане, со своим отцом данный гражданин совместно не проживал, соответственно, членом его семьи он не являлся.

Суд обращает внимание на то, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в РФ ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на въезд иностранного гражданина в РФ по истечении указанного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь