Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному иску Ветрова Д.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство,

у с т а н о в и л :

Ветров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Владимирской области о признании незаконными и отмене решений об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство, обязании восстановить разрешение на временное проживание и выдать вид на жительство в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2015 года решением УФМС России по Владимирской области № 13197 от 23.01.2015 года ему было разрешено временное проживание на территории РФ, а в последующем, в установленный законом срок, им было подано заявление о выдаче вида на жительство в РФ. Однако, 15 марта 2016 года в УФМС по Владимирской области ему одновременно были выданы два решения № 13197, № 1291/2015 оба от 24.02.2015 года об аннулировании РВП и отказе в ВНЖ. В обоих решениях основанием для аннулирования и отказа в выдаче ему вида на жительство в РФ, по мнению УФМС, послужило наличие у него непогашенной или не снятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории РФ либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Считает данные решения незаконными. На момент подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ и затем выдаче ему вида на жительство в РФ совершенное им деяние преступлением не считалось, соответственно не требовало погашения судимости и не могло расцениваться как тяжкое либо особо тяжкое преступление в соответствии с Федеральным законом. Исполняя обжалуемые решения он должен покинуть территорию РФ и выехать на ......, то есть фактически в принудительном порядке покинуть место жительство и собственный дом. Обжалуемыми решениями нарушено его право на личную и семейную жизнь, данное ему ст. 23 Конституции РФ.

Просит суд признать незаконными и отменить решения УФМС России по Владимирской области № 13197 от 24.02.2016 года об аннулировании РВП и № 1291/2015 от 24.02.2015 года об отказе в выдаче ВНЖ, обязать восстановить ему разрешение на временное проживание и выдать вид на жительство в РФ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05.05.2016 года в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 КАС РФ произведена замена административного ответчика УФМС России по Владимирской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.06.2016 года к производству суда приняты уточнение и дополнение административных исковых требований Ветрова Д.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения № 13197 от 24.02.2016г. об аннулировании разрешения на временное проживание и восстановлении разрешения на временное проживание, об отмене решения № 1291/2015 от 24.02.2016 года об отказе в выдаче вида на жительство.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.06.2016 года исходя из того, что ФМС России было Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 упразднено, но окончательно функции и полномочия упраздненного федерального органа не переданы и фактически УФМС по Владимирской области не исключено из реестра юридических лиц в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области, действующий по доверенности ликвидационной комиссии УФМС по Владимирской области.

В судебном заседании административный истец Ветров Д.А. на иске настаивал и суду пояснил, что на территории Российской Федерации он проживает постоянно с 2011 года, был патент на работу, имеет временное разрешение выданное 23.01.2015 года. При оформлении временного разрешения РВП никаких вопросов не возникло и он оформил регистрацию до 23.01.2018 года. Женат на гражданке Российской Федерации, имеет малолетнего сына. Считая, что никакой судимости у него нет, в сентябре 2015 года обратился с заявлением на получение вида на жительство и после этого обращения ему аннулировали РВП и отказали в выдаче вида на жительство. До обращения за видом на жительство вопросов о его пребывании в РФ не возникало.

Представитель административного истца Гришаева О.В., действующая на основании доверенности от 26.03.2016г. (л.д. 100-101) (диплом о высшем юридическом образовании рег.№... от 05.07.2000г. – л.д. 102) исковые требования Ветрова Д.А. поддержала и уточнив исковые требования считает их обоснованными и законными. Просит отменить решение УФМС по Владимирской области № 13197 от 24.02.2016 года об аннулировании РВП и отменить решение УФМС России по Владимирской области № 1291/2015 от 24.02.2016 года об отказе в выдаче ВНЖ. Считает, что статья УК РФ по которой Ветров Д.А. был осужден в 2011 году декриминализирована и в силу ст. 10 УК РФ Ветров Д.А. считается не судимым, следовательно не предусматривает закон снятие или погашение судимости по декриминализированной статье, а все правовые последствия предусмотренные УК РФ в отношении Ветрова Д.А. не применяются и его права и правовое положение не должно ухудшаться.

Представитель административного ответчика МВД РФ Иванова И.В., действующая на основании доверенности от 02.02.2016г. (л.д. 127) (диплом о высшем юридическом образовании рег. №... от 16.07.2004г. – л.д. 128) суду пояснила, что в данном случае спорный вопрос имеет ли Ветров Д.А. судимость или нет, так как само деяние из уголовного закона не исключено, приговор в отношении Ветрова Д.А. вступил в законную силу. Не отрицает, что статья по которой был осужден Ветров декриминализирована в 2011 году и утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, при этом статья 10 УК РФ в отношении Ветрова Д.А. только до вступления в силу приговора была применима. Считает, что решение об аннулировании РВП и отказе в выдачи ВНЖ в отношении Ветрова Д.А. принято уполномоченным органом и действия УФМС России по Владимирской области законны и обоснованы. Просит исключить МВД РФ из числа ответчиков по делу. Позицию, изложенную в письменном отзыве МВД России от 03.06.2016 года поддерживает.

В предоставленном суду отзыве от 03.06.2016 года (л.д. 146-148) указывает, что в пункте 1.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П указано, что Уголовным Кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством. Ограничения, в отношении Ветрова Д.А. определены в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона и подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется, а в получение вида на жительство отказывается в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги также предусмотрено, что ранее полученное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулируется, а вид на жительство не выдается, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. Решение о выдаче или об отказе в выдаче вида на жительство оформляется в виде заключения. По результатам проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» установлено, что гражданин ...... Ветров Д.А., ... г.р. осужден 12.05.2011 ...... районным судом ...... по части 2 статьи 188 УК РФ и в силу статьи 15 УК РФ данная категория преступлений относилась к тяжким. Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 188 Уголовного кодекса декриминализирована. Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в этом случае основанием для аннулирования РВП и отказе в выдаче ВНЖ. В случае если Закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК). Поскольку, на момент вынесения УФМС России по Владимирской области решения, судимость Ветрова Д.А. являлась не погашенной в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ - решение об отказе в выдаче ВНЖ и аннулирования РВП являлось законным и обоснованным. Более того, располагая информацией о наличии судимости у Ветрова Д.А. УФМС России по Владимирской области было обязано исполнить требования пунктов 75, 77, 80 Административного регламента по выдаче вида на жительство и пунктов 70-73 Административного регламента по выдаче разрешения на временное проживание, что и было ими осуществлено. Документального подтверждения отмены вступившего в силу приговора суда в отношении Ветрова Д.А. не имеется. Декриминализируя часть 2 статьи 188 УК РФ, законодатель дополнил УК РФ самостоятельными статьями - ст. 226.1 и ст. 229.1, которые принципиальных изменений не содержат. Прежняя уголовно-правовая норма была сформулирована в одной диспозиции одной статьи Кодекса. Теперь они разделены на две диспозиции самостоятельных статей. Тем более, что санкции указанных частей "ново-старых" статей УК РФ полностью совпадают. То есть с точки зрения размера наказания, установленного за указанные деяния, ничего не изменилось, соответственно законодателем не исключено из перечня преступных деяний деяния, совершенные Ветровым Д.А. 12.05.2011г., а лишь переформулировано и изложено в дополнительных статьях УК РФ. Таким образом, декриминализация статьи 188 УК РФ не исключило самого преступного деяния как уголовно-наказуемого деяния, и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда.

Представитель административного ответчика УФМС России по Владимирской области Тюляева Н.В. действующая на основании доверенности от 12.07.2016г., выданной ликвидационной комиссией УФМС по Владимирской области (л.д. 157) суду пояснила, что с позицией МВД России согласны. При рассмотрении заявления Ветрова Д.А. до получения и выдаче вида на жительство ответ о его судимости был отрицательным, а в 2016 году появилась информация о его судимости. Считает, что это произошло ввиду того, что Центральная база административных данных не совершенна. В отношении декриминализации статьи УК РФ, по которой Ветров Д.А. в 2011 году был осужден считает, что на сегодняшний день у него судимость не снята и не погашена и поэтому в отношении Ветрова Д.А. было принято такое решение. Не отрицает, что в связи с декриминализацией статьи 188 УК РФ ухудшаться положение Ветрова Д.А. не должно. Решение принято только об отмене РВП, а о не разрешении въезда в РФ. Решение об аннулировании РВП и об отказе в выдаче вида на жительство было принято без учета ст. 10 УК РФ.

В письменном отзыве от 12.07.2016г. УФМС России по Владимирской области указало, что принимая решения от 24.02.2016 №№ 13197, 1291/2015 об аннулировании разрешения о временном проживании на территории РФ и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ УФМС России по Владимирской области не учло, что совершенное Ветровым Д.А. преступление - 12.05.2011, предусмотренное частью 2 статьи 188 УК РФ, было декриминализировано и утратило силу в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ. Считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. УФМС России по Владимирской области согласно подпункту 3. пункта 15.2 приказа ФМС России от 02.12.2013 № 625 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной миграционной службы по Владимирской области» принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, о продлении срока действия вида на жительство, а также об аннулировании разрешения на временное проживание или вида на жительство. Соответственно решение об аннулировании РВП и отказе в выдачи ВНЖ принято уполномоченным органом. В пункте 1.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П указано, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством. Ограничения, в рассматриваемом случае, определены в Федеральном законе от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон). В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. Согласно требованиям Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги (подпункта 6 пункта 43, пунктов 70-73) по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в РФ и вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013 №№ 214, 215 - ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, а вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации. По результатам проверки ОСК ФКУ «ГИАЦ МВД России» установлено, что гражданин ...... Ветров Д.А., ... г.р. осужден 12.05.2011 ...... районным судом ...... по части 2 статьи 188 УК РФ. Санкция названной статьи (Уголовный кодекс Российской Федерации в редакции от 07.03.2011) предусматривала лишение свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового, соответственно в силу статьи 15 УК РФ данная категория преступлений относилась к тяжким. Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 188 Уголовного кодекса декриминализирована. Декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, в то же время не изменяет факта вступления в силу обвинительного приговора суда, являющегося в этом случае основанием для аннулирования РВП и отказе в выдаче ВНЖ. В случае если закон (в нашем случае закон от 07.12.2011 № 420- ФЗ) введен в действие после вступления приговора в законную силу, применяется другой порядок - освобождение осужденного от наказания судом в рамках стадии исполнения приговора (п. 13 ст. 397 УПК). Поскольку на момент вынесения УФМС России по Владимирской области решения судимость Ветрова Д.А. являлась не погашенной (п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ), решение об отказе в выдаче ВНЖ и аннулирования РВП являлось законным и обоснованным. Более того, располагая информацией о наличии судимости у Ветрова Д.А. УФМС России по Владимирской области было обязано исполнить требования пунктов 75, 77, 80 Административного регламента по выдаче вида на жительство и пунктов 70-73 Административного регламента по выдаче разрешения на временное проживание, что и было ими осуществлено. Также следует отметить, что декриминализируя часть 2 статьи 188 УК РФ, законодатель дополнил УК РФ самостоятельными статьями - ст. 226.1 и ст. 229.1, которые принципиальных изменений не содержат. Прежняя уголовно-правовая норма была сформулирована в одной диспозиции одной статьи Кодекса. Теперь они разделены на две диспозиции самостоятельных статей. Тем более что санкции указанных частей "ново-старых" статей УК РФ полностью совпадают. То есть с точки зрения размера наказания, установленного за указанные деяния, ничего не изменилось, соответственно законодателем не исключено из перечня преступных деяний деяния, совершенные Ветровым Д.А. 12.05.2011, а лишь переформулировано и изложено в дополнительных статьях УК РФ. Таким образом, декриминализация статьи 188 УК РФ не исключило самого преступного деяния как уголовно-наказуемого деяния, и не влечет отмены вступившего в силу приговора суда. С учетом заявленного ходатайства от 20 июня 2016 года относительно замены ответчика, и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отказать гражданину Ветрову Д.А., ... года рождения, в удовлетворении административного иска.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему :

В соответствии с Законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 01.07.2011) под законно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временное и постоянное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства регламентировано Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ сроком на 3 года. Без учета утвержденной Правительством РФ квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину: - состоящему в браке с гражданином РФ, имеющим место жительства в Российской Федерации; - имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации, и т.д.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание установлен Приказом Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 г. N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации".

Основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание регламентированы ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ст. 7 п.1 - разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным;

6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом;

2. В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

3. Решение об отказе в выдаче иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 8, 10, 11, 13 и 14 пункта 1 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. До получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусмотрены основания для отказа в выдаче вида на жительства и аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Ст.9 п.1 - Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:

Судом установлено, что Ветров Д.А. ... года рождения уроженец ......, гражданин ...... состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации В. (М.) с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака №... зарегистрированном в отделе ЗАГСа администрации ...... (л.д. 18). Имеет несовершеннолетнего ребенка В., ... года рождения, гражданина РФ, что подтверждается свидетельством о рождении №... от .... (л.д. 23).

Ветров Д.А. проживает в Российской Федерации с 2011 года, что подтверждается уведомлением МИФНС № 11 по Владимирской области о постановке его на налоговый учет с 08.07.2011 года согласно сведений о постановке на учет иностранного работника по месту пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 36), следовательно Ветров Д.А. осуществлял трудовую деятельность на территории РФ по патенту на работу выдаваемые УФМС по Владимирской области, что не оспаривалось в судебном заседании.

В 2013 году Ветров Д.А. приобрел в собственность ...... долю жилого дома расположенного в ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... (л.д. 22).

В 2014 году Ветров Д.А. получил основное общее образование в РФ, окончив в ...... вечернюю общеобразовательную школу, что подтверждается аттестатом об основном общем образовании №... от .... (л.д. 20-21).

Таким образом в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» Ветрову Д.А. решением УФМС России по Владимирской области № 13197 от 23.01.2015 года (л.д. 33) было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (РВП), при получении которого 06.02.2015 года Ветровым Д.А. была написана расписка, что ознакомлен со ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и с заявлением о выдаче вида на жительство может обратиться не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия РВП (л.д. 37).

В сентябре 2015 года Ветров Д.А. обратился в территориальный пункт в ...... межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в ...... с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации (в связи с переездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию), что подтверждается заявлением (л.д. 112-114) согласованным с УФСБ в ноябре 2015 года.

15 марта 2016 года Ветровым Д.А. было получено уведомление от 24.02.2016 года, что решением УФМС по Владимирской области № 13197 от 24.02.2016 года ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации (РВП) аннулируется на основании пп.6 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» с указанием что повторно может подать заявление о выдаче РВП через один год, а также отказано в получении вида на жительство решением № 1291/2015 от 24.02.2016г. на основании пп.6 п.1 ст. 9 Федерального Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (л.д. 34, 35; л.д. 107).

Как следует из заключения об аннулирования РВП № 13197 от 24.02.2016 года и заключения об отказе в получение вида на жительство № 1291/2015 от 24.02.2016 года основанием явилось то, что Ветров Д.А. имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации.

Суд не может согласиться и признать правомерными решения УФМС по Владимирской области в отношении Ветрова Д.А. об аннулировании РВП, а также и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

С 2011 года, т.е. с момента проживания на территории Российской Федерации Ветров Д.А. осуществлял трудовую деятельность на основании патента на работу, временное проживание на территории РФ (РВП) им было получено в 2015 году, при этом при получении РВП Ветров Д.А. состоял в зарегистрированном браке с гражданской РФ и имел несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, сведения в базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ о нахождении Ветрова Д.А. в ...... с 17.05.2011 года по 14.08.2011 года имелись.

УФМС по Владимирской области было направлено требование от 10.12.2014 в ИЦ УМВД России по Владимирской области.

По результатам проверки по данным ИЦ УМВД России по Владимирской области по состоянию на 15.12.2014 года по учетам ГИАЦ криминал не значится, ОСК сведений нет, следовательно сведений о том, что Ветров Д.А. был осужден и имеет не снятую судимость на момент получения РВП отсутствовали.

При обращении Ветрова Д.А. в сентябре 2015 года с заявлением за получением вида на жительство (ВНЖ) в соответствии с Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом ФМС России от 22.04.2013г. № 215, УФМС по Владимирской области вторично проводилась проверка по базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ, в которых также имелись сведения как и при получении РВП, о нахождении Ветрова Д.А. в ...... с 17.05.2011 года по 14.08.2011 года.

При этом, по результатам проверки о наличии судимости по состоянию на 11.02.2016 года указано о том, что по данным ИЦ УМВД России по Владимирской области по состоянию на 11.02.2016 года сведений нет, также указаны сведения по проверке ОСК ФБ ГИАЦ МВД России, что Ветров Д.А. был осужден 12.05.2011 года ...... районным судом ...... по статье 188 ч.2, 64 сроком наказания 3 месяца лишения свободы, освобожден 07.06.2011г. из мест лишения свободы ФКУ ...... по отбытию срока. Сведений о проверенном лице в БД ГИАЦ МВД России не имеется. По результатам проверки на нахождение Ветрова Д.А. в розыске МВД России не располагает.

Таким образом, фактически как на момент обращения Ветрова Д.А. за получением РВП и получением ВНЖ сведений о том, что Ветров Д.А. имеет непогашенную и неснятую судимость не имелись и по мнению суда, полученная информация по состоянию на 11.02.2016 года свидетельствует о том, что Ветров Д.А. был осужден 12.05.2011 года ...... районным судом ...... по статье 188 ч.2, 64 сроком наказания 3 месяца лишения свободы, освобожден 07.06.2011г. из мест лишения свободы ФКУ ...... по отбытию срока, и данные обстоятельства Ветровым Д.А. не отрицались.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 188 Уголовного кодекса РФ была декриминализирована.

Декриминализация - это процесс, обратный криминализации и он состоит в исключении уголовной ответственности и наказания за деяния, ранее признаваемые как общественно опасные, преступные.

Введение в действие любого уголовного закона, по мнению суда, требуют решения вопросов, связанных с обратной силой нового закона.

Статья 10 УК РФ «обратная сила уголовного закона» предусматривает, что Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом".

По мнению суда, урегулировав в ст. 10 УК РФ распространение уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до его вступления в силу, в том числе и на лиц отбывших наказание, фактически признается, что предшествующий закон недействующим со вступления в силу нового закона.

Положения, содержащиеся в ст. 10 УК РФ согласуются как с требованием Конституции РФ о необходимости придания обратной силы любому закону, устраняющему или смягчающему ответственность (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ), так и с провозглашаемыми ею принципами справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод конституционно значимым целям (преамбула; ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме этого, Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на то, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите человека и основных свобод - любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социальную значимую и законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе и необходимость ограничения права и свобод человека должна быть обоснованна исходя из установленных фактических обстоятельств

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Анализируя все обстоятельства дела суд считает, что принимая в отношении Ветрова Д.А. решения об отказе в выдаче вида на жительство № 1291/2015 от 24.02.2016г. и аннулирование ранее выданного РВП № 13197 от 24.02.2016г. УФМС по Владимирской области не учитывало, что с применением ст. 10 УК РФ к статье 188 УК РФ (декриминализированной в 2011 году) Ветров Д.А. юридически считается не судимым, проживает с 2011 года на территории Российской Федерации на законных основаниях (работа по патенту, РВП), состоит в браке и имеет сына - граждан Российской Федерации, обеспечен жильем, получил оконченное среднее образование в РФ и в совокупности со всеми обстоятельствами аннулирование РВП и отказ в выдаче ВНЖ Ветрову Д.А. нарушают его права.

Учитывая, что решения об аннулировании РВП и об отказе в выдаче вида на жительство (ВНЖ) в отношении Ветрова Д.А. было принято уполномоченным органом УФМС России по Владимирской области, которое Указом Президента от 05.04.2016 года № 156 упразднено, но окончательно функции и полномочия упраздненного федерального органа не переданы и фактически УФМС по Владимирской области не исключено из реестра юридических лиц, и во исполнение Распоряжения МВД России от 30.05.2016г. в целях реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 года и обеспечения непрерывности осуществления передаваемых УМВД России по Владимирской области функций и полномочий упраздняемого УФМС России по Владимирской области осуществляет обеспечение предоставления государственных услуг в полном объеме на основании доверенностей, выданных председателем ликвидационной комиссии до момента исключения УФМС России по Владимирской области из реестра юридических лиц, суд исключает из числа ответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ветрова Д.А. – удовлетворить.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области № 13197 от 24.02.2016 об аннулировании ранее выданного Ветрову Д.А. разрешения на временное проживание и решение № 1219/2015 от 24.02.2016 года об отказе Ветрову Д.А. в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Х.Баторшина