Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаевой А.Б., судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан Дусалинову И.Р. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2020 года по ИП № 9023/17/02068-ИП в размере 324 100 рублей, о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2020 года № 64662/20/02068-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 324 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с данным иском указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ от 2 июня 2017 года в отношении ООО «Артель» на основании исполнительного листа ФС № 019678915 от 25 апреля 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы по гражданскому делу № 2-8521/16 возбуждено исполнительное производство № 9023/17/02068-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403 м?, адрес: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 630 000 рублей в пользу взыскателя Центркомбанк ООО в лице Конкурсного управляющего ГЕ «АСВ». 10 ноября 2020 года оспариваемые постановления были получены истцом. Указывает, что правом проведения торгов истец не обладает, поэтому требование, адресованное ООО «Артель» в пятидневный срок исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть исполнено истцом. При таких обстоятельствах на ООО «Артель» не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в виде исполнительского сбора. Обжалуемыми постановлениями нарушаются права административного истца. Просит признать обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представили возражение, в котором просили в удовлетворении заявления ООО «Артель» отказать.

Третьи лица, извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца по доверенности Малядского Б.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возвращение которого осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Как указано в п.77 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Согласно ст.441 ГПК РФ и ст.121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 5, 6, 16 статьи 30 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего 19 января 2017 года в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы, 25 апреля 2017 года был выдан исполнительный лист ФС №019678915, по которому взыскателем является Центральный коммерческий банк, должником ООО «Артель».

В производстве МО СП по ИОИП УФССП по РБ находилось исполнительное производство № 9023/17/02068-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, предметом исполнения которого являлось: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной продажной ценой 4 630 000 рублей в пользу взыскателя ГК АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО), которое постановлением от 23 октября 2020 года было окончено на основании ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из постановления о возбуждении данного исполнительного производства усматривается, что требование по исполнительному документу подлежало исполнению в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления. При этом разъяснялось, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет МОСП, копию платежного документа представить приставу-исполнителю. Одновременно с этим должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор.

23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП Елкибаевой А.Б. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Артель» исполнительского сбора в размере 324 100 рублей в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сведения об утверждении указанного постановления старшим судебным приставом на постановлении отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении приставом-исполнителем порядка принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. оно не утверждено старшим судебным приставом, касается обращения взыскания на земельный участок, как на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество, а также оснований для его принятия, т.к. из постановления невозможно установить, в чем выражается совершенное должником в процессе исполнительного производства правонарушение, являвшееся бы поводом для применения в отношении него исполнительского сбора как административной штрафной санкции. В нарушение требований ч.11 ст.226 КАС РФ ответчиками не представлено доказательств соблюдения положений п.п.3 и 4 ч.9 данной статьи. Кроме того, размер исполнительского сбора должен быть определен по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

С учетом изложенного требования о признании незаконным и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП Дусалиновым И.Р. возбуждено исполнительное производство № 64662/20/02068-ИП в отношении ООО «Артель» предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 324 100 рублей в пользу взыскателя УФССП по РБ.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, то постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 октября 2020 года также является незаконным, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 23 октября 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» исполнительского сбора в размере 324 100 рублей по исполнительному производству от 2 июня 2017 года № 9023/17/02068-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 019678915 от 25 апреля 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 23 октября 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артель» исполнительского сбора в размере 324 100 рублей по исполнительному производству от 2 июня 2017 года № 9023/17/02068-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 019678915 от 25 апреля 2017 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы на предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 64662/20/02068-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель» на предмет исполнения исполнительский сбор в размере 324 100 рублей.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 64662/20/02068-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель» на предмет исполнения исполнительский сбор в размере 324 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Еркеева М.Р.

Решение11.02.2021