Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1074/2022 по уточненному административному иску Посталюка Сергея Сергеевича к ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Антиповой А.В. о признании постановлений незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Посталюк С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Антиповой А.В., в котором, с учетом уточнений (л.д.111 т.2) просил :

Признать:

постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — сумма задолженности 149502,35 руб. - незаконным;

постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — сумма задолженности 58679,32 руб. - незаконным;

постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — сумма задолженности 114307,24 руб. - незаконным;

постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — сумма задолженности 87277,63 руб. - незаконным;

постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — сумма задолженности 64141,94 руб. - незаконным;

постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП — сумма задолженности 22299,72 руб. - незаконным

постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор ИП: № номер документа № - незаконным;

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор ИП: №, номер документа № — незаконным;

Признать акт о наложении ареста составленный судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № — незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 снять арест с принадлежащего административному истцу имущества, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 на основании отсутствия каких-либо законных оснований для принудительного удержания имущества.

Определить задолженность по алиментам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

Определить задолженность по алиментам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей.

Признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от №., на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности гр ФИО1 в виде: помещения, 19,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, <адрес> - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности гр ФИО1 в виде: помещения, 19,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес>, <адрес>

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесенное в отношении гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. - незаконным;

Признать действия судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес> УФСПП по <адрес>ФИО11, в части не уведомления гр. ФИО1, о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ — незаконными, нарушающими права гражданина РФ.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №. в котором находятся адвокатские производства составляющие адвокатскую <данные изъяты>, нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, в котором находятся адвокатские производства составляющие адвокатскую <данные изъяты> нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

17. Вынести частное определения в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФСПП по <адрес>ФИО11

В обоснование заявленных требований административный истец, указал, что в ОСП <адрес> предъявлялся исполнительный документ 2-1079/2019, выданный Самарским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и на содержание бывшей супруги ФИО2 Возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес>ФИО11 Считает, что с ее стороны допущены незаконные действия в виде вынесения вышеуказанных незаконных постановлений, а также незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО11 заключается в не уведомлении ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, считает его незаконным, нарушающими права гражданина РФ. Ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что самостоятельно исполнял решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств взыскателю –ФИО2, а также осуществлял денежные переводы безналичными денежными средства на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Полагает, что судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов <адрес>ФИО11 не было совершено ни одного действия, для того чтобы установить сумму, свидетельствующую о наличии, либо отсутствии задолженности у административного истца, тем самым она превысила свои полномочия. Кроме того, административный истец уведомил судебного-пристава ОСП <адрес>ФИО11 о том, что он является адвокатом, ввиду чего в принадлежащем ему автомобиле Субару легаси оутбек VIN № г/н № арестованном и помещенном на ответственное хранение находятся адвокатские производства, на данные документы распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), так на основании п. 1. данного закона: "Адвокатской <данные изъяты> являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю". В настоящее время ввиду ограничения доступа к принадлежащему административному истцу имуществу, доверители были лишены возможности осуществления им правовой помощи в полном объеме на основании вышеуказанных ограничений. Таким образом, затягивание сроков возврата принадлежащего административному истцу имущества может повлечь нарушение не только прав административного истца, но и нарушения прав третьих лиц. Также административный истец просит суд признать тот факт, что действия судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес>ФИО11 по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее административному истцу имущество, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № (данное имущество передано на ответственное хранение ИП «ФИО8» по адресу: <адрес> в котором как на момент изъятия, так и на дату подачи данного иска находятся сведения, составляющие адвокатскую <данные изъяты> нарушают гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона.

В связи с чем, административный истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в связи с отказом административного истца в части вышеуказанных заявленных требований, изложенных в п.1, 2, 4 уточненного административного искового заявления, было прекращено.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель – адвокат ФИО9 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме (ВХ.№ ИНЫЕ -8169/2022 от 28.09.2022г.).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов <адрес>ФИО11, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.117). Привлеченный к участию в деле Определением Самарского районного суда г.Самары от 28.09.2022г. административный ответчик - начальник ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду занятости на работе, в удовлетворении иска просил отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступали.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не заявлявших об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

Часть 1 статьи 218 Главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 30.12.2021) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Самарского районного суда г. Самары по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме выданы исполнительные документы:

- исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 11000 руб. на каждого ребенка, что составляет величину прожиточного минимума для детей в <адрес>, ежемесячно, на содержание ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание ФИО4 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения их совершеннолетия, с последующей индексацией размера взысканной твердой денежной суммы пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума в <адрес>, в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ФИО2;

- исполнительный лист № фс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Самарский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, алименты на содержание бывшей супруги в размере 12 126 рублей, соответствующем величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, с последующей индексацией пропорционально увеличению величине прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., в отношении должника: ФИО1, д.р. ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступивших документов были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

После возбуждения исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства, факт получения не оспаривается административным истцом, административные требования в данной части не заявлялись, сроки административным ответчиком также нарушены не были.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Антиповой А.В. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения позволяют судебному приставу-исполнителю реализовать обязанность, предусмотренную ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ по обеспечению правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристав-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Антиповой А.В. не было совершено ни одного действия, для того чтобы установить сумму, свидетельствующую о наличии, либо отсутствии задолженности у административного истца, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов исполнительного производства и следует из пояснений судебного пристава исполнителя Антиповой А.В. и заинтересованного лица Посталюк О.С., с января 2022 года от Посталюк О.С. стали поступать заявления о ненадлежащем исполнении Посталюк С.С. обязанностей по уплате алиментов. В целях получения информации о причинах ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту прописки и предполагаемого жительства должника, а также по адресу места работы, однако застать Посталюк С.С. не удавалось. Также осуществлялись телефонные звонки на известный мобильный телефон Посталюк С.С., в результате которых со слов должника стало известно, что выплаты денежных средств осуществляются посредством переводов на расчетный счет взыскателя, однако платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, Посталюк С.С. не предоставлял, добровольно должник в отделение не являлся.

Все расчеты задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, с учетом увеличения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Задолженность по алиментам определялась с учетом документально подтвержденных и признанных взыскателем сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода на территорию местонахождение ФИО1 было установлено, прочитано вслух и вручено лично должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости обеспечения 28.03.2022 явки на прием к судебному приставу-исполнителю с целью предоставления копий платёжных документов, подтверждающих уплату алиментов и погашение задолженностей. В указанном требовании для должника также устанавливалась обязанность, в случае не погашения задолженности, предоставить транспортное средство: Легковой автомобиль универсал; <данные изъяты>.в. г/н № либо предоставить информацию о его месте нахождения для произведения ареста имущества.

Таким образом, указанные выше действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеприведенным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 28.03.2022 Посталюк С.С. явку на прием не обеспечил, задолженность по алиментам не погасил, копии платежных документов не предоставил, информацию о месте нахождения транспортного средства не предоставил.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 в части составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № ( п.3 уточненных административных требований) ввиду следующего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, являющейся взыскателем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, согласно которому она просит принять меры принудительного характера в отношении ФИО1, в т.ч. произвести арест транспортного средства, ввиду уклонения должника от полной уплаты алиментов и погашения имеющейся задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО11 были произведены расчеты задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 0,00 руб., задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 51 611,97 руб. Задолженность по исполнительному производству №-ИП возникла по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, а именно произведении выплат в частичном размере, не соответствующем установленному исполнительным документом: Исполнительным листом № фс № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты задолженности по алиментам в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, с учетом увеличения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств в счет уплаты алиментов напрямую ФИО2 должником предоставлялись не своевременно, как установлено судом на момент произведения расчета ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО11 руководствовалась имеющимися в материалах исполнительного производства документально подтвержденными суммами, согласно выпискам по счету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А следовательно, вопреки доводам административного истца, расчет задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО11 произведен верно.

Обязанность должника сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения установлены п. 13 Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем Антиповой А.В. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест транспортного средства <данные изъяты>.в.; г/н № VIN № согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения, включая ограничение на выезд его из Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также отсутствия со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявленного требования. И разрешая требования п. 5 уточненного административного искового заявления, а именно требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 снять арест с принадлежащего админстративному истцу имущества, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 суд приходит к выводу, что основания для снятия ареста с вышеуказанного транспортного средства отсутствуют, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета, который судом проверен и признан правильным, задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составила 43 389,32 руб. и до настоящего момента не погашена. Задолженность по алиментам определялась с учетом документально подтвержденных и признанных взыскателем сумм.

Кроме того, доводы административного истца о несоразмерности наложения ареста на вышеуказанный автомобиль размеру задолженности судом отклоняются, поскольку положения статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Посталюка С.С. в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, и при принятии которых подлежит применению принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Требования административного истца Посталюка С.С. (п.6,7 уточненного административного искового заявления) об определении задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 0 рублей и задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 были произведены расчеты задолженности за весь период в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП с учетом актуальных сведений, предоставленных ФИО1 в рамках судебного заседания. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 29 273,91 руб. Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО1 составила 61 012,15 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 87 277,63 руб., задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 114 307,24 руб., о чем судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесены Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес должника на указанный электронный адрес, что подтверждается скрин-шотом с электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1, а именно: Помещение, 19.6 кв.м., кад.№, адрес: <адрес>, <адрес>

В связи с наличием задолженности в рамках обоих исполнительных производств, а также отсутствия со стороны должника действий, свидетельствующих о самостоятельном исполнении требований, вынесение Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1 является законным, обоснованным и направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

С учетом вышеизложенного, основания для снятия запрета на совершение действий по регистрации отсутствуют, поскольку о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составила 43 389,32 руб. и до настоящего момента не погашена. Ввиду чего, административные требования ФИО1, изложенные в п.8-9 уточненного административного искового заявления в виде признания постановления о запрете на совершение действий по регистрации от № г., на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности гр ФИО1 в виде: помещения, 19,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> - незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 снять вышеуказанный запрет, удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении административного истца.

Посталюк С.С. просит признать данное постановление незаконным (требование, изложенное в п.10 уточненного административного искового заявления).

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов <адрес> Антиповой А.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Посталюк С.С. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов требований, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Должник Посталюк С.С. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, Посталюк С.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Таким образом, установленное ограничение соответствует задачам исполнительного производства и имело целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности.

До настоящего момента частичные выплаты денежных средств Посталюк С.С. не приводят к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД является соответствующим требованиям закона и судебного акта, а законные основания для его снятия отсутствуют.

Требования Посталюк С.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Антиповой А.В. в части не уведомления о вынесении в отношении него Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (требование, изложенное в п.11 уточненного административного искового заявления) ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действий и применяемых мерах принудительного исполнения, предусматривается также ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №32958/21/63036-СД от 10.06.2022 было направлено своевременно 10.06.2022 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» должника, что подтверждается скрин-шотом из официальной базы АИС ФССП России, в которую безусловно нельзя внести сведения о размещении документа более поздней датой.

К представленной административным истцом распечатке из сайта Госуслуг суд относится критически, поскольку она не заверена надлежащим образом и представлена в формате, возможным для внесения изменений в содержащуюся в нем информацию.

Разрешая требования административного истца в части признания действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №. в котором находятся адвокатские производства составляющие адвокатскую <данные изъяты> нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд исходит из следующего (п.12-13 требований уточненного административного искового заявления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 был произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 58 679,32 руб., задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 149 502,35 руб., о чем судебным приставом исполнителем ФИО11 вынесены Постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости обеспечить явку на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, произвести погашение задолженности по алиментам и предоставить копии платежных документов (в случае не погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN № либо сообщить сведения о месте его нахождения для произведения ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 явку на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил, задолженность по алиментам не погасил, копии платежных документов не предоставил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест транспортного средства <данные изъяты>в.; г/н №; №, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО11 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП составила 0,00 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО11 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено Постановление о снятии ареста с имущества.

Наложение ареста на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>в.; г/н №; VIN № было законным, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также отсутствия со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО1 не был лишен права написать письменное заявление судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес>ФИО11 и забрать необходимые вещи в принадлежащем ему автомобиле (в материалах дела имеется письмо СПИ ФИО11 адресованное ФИО1 по согласованию даты), а следовательно права административного истца в данной части не были нарушены.

Также административный истец просит суд признать тот факт, что действия судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес>ФИО11 по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее административному истцу имущество, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № (данное имущество передано на ответственное хранение ИП «ФИО8» по адресу: <адрес> «А»), в котором как на момент изъятия, так и на дату подачи данного иска находятся сведения, составляющие адвокатскую <данные изъяты>, нарушают гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона, а именно: запрет вмешиваться в адвокатскую деятельность либо препятствовать ей каким бы то ни было образом; истребовать от адвокатов и работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведения, связанные с оказанием юридической помощи по конкретным делам (п. 1 и 3).

Вопреки доводам административного истца действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: транспортное средство <данные изъяты>.; г/н №; № являются обоснованными. В связи с наличием задолженности по исполнительному производству №-ИП, а также отсутствия со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требования п.12-13 уточненного административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Также требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (п.14,15 требований уточненного административного искового заявления).

Так, в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Положения статьи Конституции находятся в соответствии со статьей 17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. о том, что каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими; никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, а также статьей 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод (в ред. Протокола от 11 мая 1994 г.), согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Законность в смысле вышеперечисленных нормативных актов в действиях сотрудников отсутствовала.

Вместе с тем, установленное ограничение соответствует задачам исполнительного производства и имело целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. До настоящего момента частичные выплаты денежных средств Посталюк С.С. не приводят к погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части наложения ареста на имущество ФИО1,, а именно: транспортное средство <данные изъяты> г/н №; № являются соответствующими требованиям закона и судебного акта.

Вследствие отсутствия со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительных документов, а также наличия задолженности, административным ответчиком были приняты меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Обжалуемые административным истцом действия (бездействия) и принятые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО11 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП являются законными и обоснованными, имели своей целью понуждение должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 7, ч. 2; ст.38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых — в соответствии с закрепленными Конституцией РФ и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, ориентированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи — обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов — несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

При этом, нарушений закона, прав и законных интересов должника либо иных лиц, в том числе административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, требования Посталюк С.С. о вынесении частного определения и обращении решения суда к немедленному исполнению являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению также ввиду отказа в удовлетворении уточненного административного искового заявления в полном объеме (п.16,17 уточненного административного искового заявления).

С учетом изложенного, учитывая отсутствие предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований истца, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку действия судебного пристава-исполнителя с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска и признании незаконным действий (бездействия ) судебного пристава - исполнителя ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области Антиповой А.В., у суда не имеется.

Кроме того, законодательство об административном судопроизводстве предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и устанавливает срок обращения с административным исковым заявлением.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ причины, по которым лицо пропустило процессуальные сроки, должны быть уважительными.

Суд приходит к выводу о пропуске Посталюк С.С. предусмотренного законом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом указанного процессуального срока в части заявленных требований п. 12 (о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №. в котором находятся адвокатские производства составляющие адвокатскую <данные изъяты> нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона) и п.15 (о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации) уточненного административного иска.

При этом суд исходит из того, что о нарушенном праве административному истцу стало известно еще в мае, а настоящий иск подан 29.06.2022г. то есть, с существенным пропуском срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом предусмотренного срока обжалования действий административного ответчика.

С учетом изложенного, суд, также установив пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в п.12 и п.15 уточненного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного иска Посталюка Сергея Сергеевича к ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Самарского района г. Самары Антиповой А.В. о признании акта о наложении ареста составленный судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № — незаконным; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 снять арест с принадлежащего административному истцу имущества, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н № наложеный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 на основании отсутствия каких-либо законных оснований для принудительного удержания имущества; Об определении задолженности по алиментам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей; Определении задолженности по алиментам исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей; о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от №., на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности гр ФИО1 в виде: помещения, 19,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> - незаконным; Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11 снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего на праве собственности гр ФИО1 в виде: помещения, 19,6 кв.м., кад. №, адрес: <адрес> О признании постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесенное в отношении гр. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. - незаконным; О признании действия судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес> УФСПП по <адрес>ФИО11, в части не уведомления гр. ФИО1, о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ — незаконными, нарушающими права гражданина РФ; о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №. в котором находятся адвокатские производства составляющие адвокатскую <данные изъяты> нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона; о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, в котором находятся адвокатские производства, составляющие адвокатскую <данные изъяты> нарушающими гарантии независимости адвоката, закрепленные ст. 18 Федерального закона; о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации; о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО11, в части наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее административному истцу, в виде автомобиля Субару легаси оутбек VIN № г/н №, нарушающими статью 35 Конституции Российской Федерации, о вынесении частного определения и обращении решения суда к немедленному исполнению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Судья: Е.А. Волобуева