Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа, в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании представления прокуратуры Советского района г. Воронежа,

у с т а н о в и л:

ФИО3, являющийся <данные изъяты> ОАО «Управляющая компания Советского района», обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что в его адрес прокуратурой Советского района г. Воронежа вынесено представление № от 25.11.2015 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, которое, по его мнению, является незаконным. В оспариваемом представлении указано, что ОАО «Управляющая компания Советского района» не соблюдена процедура по передаче в состав общего имущества домофонного оборудования, нарушены положения статей 209, 213, 218 ГК РФ (без указания, в чем конкретно выразилось нарушение этих норм), не урегулирован порядок установки и обслуживания домофоного оборудования, незаконно взимается плата за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию домофонов. Данные утверждения не соответствуют действительности.

Домофоны, установленные на входе в подъезд МКД, в силу ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п. 2, п.п. 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, как механическое, электрическое оборудование, находящееся в МКД и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества. Следовательно, их содержание, обслуживание и ремонт относятся к обязанности управляющей организации. Во исполнение этой обязанности ОАО «Управляющая компания Советского района» заключило с подрядными организациями договоры на техническое обслуживание оборудования домофонов. На основании этих договоров происходит качественное и своевременное обслуживание домофонов. Иные организации, не заключившие с управляющей компанией таких договоров, не имеют право осуществлять обслуживание общего имущества в МКД. Более того, согласно действующему жилищному законодательству, собственники помещений в МКД не могут заключать такие договора напрямую с какими-либо организациями, минуя управляющую компанию. Поэтому, заключенные между жильцами МКД и специализированными организациями по обслуживанию домофонов (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр» и др.) договоры технического обслуживания домофонов являются незаконными и противоречат нормам жилищного законодательства, вследствие чего являются недействительными (ничтожными) сделками. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, недействительна с момента ее заключения. Таким образом, ОАО «Управляющая компания Советского района» не производит каких-либо незаконных начислений платы за домофон, поскольку правомерно выставляет плату за оказанные УК услуги.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что согласно действующему законодательству, домофоны относятся к общему имуществу. Данный факт подтвержден также вступившими в законную силу судебными решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Прокуратура указывает, что если между жильцом МКД и индивидуальным предпринимателем напрямую заключен договор на установку и обслуживание домофона, то УК не имеет права обслуживать и взимать плату за домофон, однако эти рассуждения противоречат жилищному законодательству РФ. Домофон можно отнести к понятию «автоматически запирающихся устройств дверей», указанных в п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Домофонное оборудование подключено к электросетям дома. Управляющей компанией урегулирован порядок обслуживания домофоного оборудования, заключены соответствующие договоры, в полном объеме осуществляется деятельность по его обслуживанию, принимаются и исполняются заявки жителей на установку и ремонт домофонов. Письмо Минрегионразвития РФ, на которое ссылается прокуратура в своем представлении, не является нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, не порождает никаких прав и обязанностей. Представитель административного истца также пояснила, что представляемому ею лицу не понятно, какие конкретные действия надо совершить, чтобы исполнить предписание. Из текста представления следует, что прокуратура относит домофоны к общему имуществу, так как ссылается на ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В таком случае их должна обслуживать УК. Также не ясно, каким образом УК должна расторгнуть договора, заключенные между жильцами МКД и организациями, которые устанавливали домофоны, если УК не являлась стороной этого договора.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что «автоматически запирающее устройство двери», указанное в п. 7 Правил, и домофон являются разными устройствами. Отнесение какого-либо имущества к общедомовому зависит от наличия этого имущества в проекте дома. Если изначально в проекте не было предусмотрено домофонное оборудование, то необходимо проводить общее собрание собственников жилья и включать это имущество в состав общего. До этой процедуры оно является частной собственностью, поэтому УК не имеет право взимать за его обслуживание деньги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. За умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена административная ответственность

В силу статей 1, 21 и 22 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой района по обращению ряда лиц, осуществляющих установку, содержание и обслуживание домофонного оборудования (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр» и др.), проведена проверка исполнения жилищного законодательства в ОАО «УК Советского района» (далее – УК).

По результатам проверки заместителем прокурора Советского района было вынесено представление о нарушении УК жилищного законодательства № г. от 25.11.2015 г., в котором указано, что со стороны УК имеет место нарушение прав вышеуказанных хозяйствующих субъектов и граждан, проживающих в МКД по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, так как ОАО «УК Советского района» не соблюдена процедура по передаче в состав общего имущества домофоного оборудования в целях осуществления законного права по управлению таким имуществом, как это предписано письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минрегионразвития РФ от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ. УК до настоящего времени не урегулирован порядок установки и обслуживания домофонного оборудования, оно не внесено в состав общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства, принятыми мерами не расторгнуты указанные выше договоры. На основании изложенного, прокурор потребовал принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (л.д. 9-12).

Исходя из пояснений представителя административного ответчика, для того, чтобы устранить нарушения норм жилищного законодательства УК необходимо провести общее собрание жильцов по вопросу включения домофоного оборудования в состав общего имущества, после этого закрепить положительное решение собственников в договоре управления МКД, после этого начислять и взимать плату за обслуживание домофонов. Помимо указанного, необходимо расторгнуть заключенные между домофонными организациями и жильцами договоры на установку и обслуживание домофонов.

Согласно позиции административного истца, в его действиях нарушений жилищного законодательства не имеется. Суд соглашается с его позицией по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ОАО «УК Советского района» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является, в том числе, управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда по поручению и в интересах граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах (л.д. 24). Как установлено в судебном заседании, между УК и собственниками МКД, указанных в оспариваемом представлении, заключены договоры управления МКД.

В силу ч. 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Состав общего имущества определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, это - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД (п.п. «д» п. 2, п. 7 Правил).

Домофон как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте "д" пункта 2 и пункте 7 (автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома) Правил.

В связи с изложенным, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается именно на управляющую организацию.

В оспариваемом представлении имеются ссылки на те же самые правовые нормы, а также на то, что домофоны относятся к автоматически запирающимся устройствам (абзац третий представления). Административный истец представил суду договоры, заключенные со специализированными организациями, на техническое обслуживание оборудования домофонов от 21.01.2015 г., 30.01.2015 г., 03.04.2015 г., 01.10.2015 г., предметом которых является выполнение Исполнителем (подрядными организациями) по заданию Заказчика (УК) работ и услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту домофоного оборудования, которое является частью общедомового имущества МКД, включает в себя вызывную панель, коммутатор, запирающее устройство, сетевые линии связи (л.д. 75-138). Согласно реестру заявок собственников жилых помещений по обслуживанию домофонов, обслуживание названого оборудования действительно осуществляется посредством обращения жителей в УК (л.д. 139-145). Таким образом, вывод административного ответчика о том, что УК до настоящего времени не урегулирован порядок установки и обслуживания домофонного оборудования, что УК необоснованно производится начисление платы за обслуживание домофонов собственникам МКД, не состоятелен. Указывая на нарушения УК жилищного законодательства, прокурор в представлении конкретных норм права, содержащихся в ЖК РФ, в Правилах № 49, не называет. В обоснование доводов о том, что домофоны в МКД не входят в состав общего имущества, приводится письмо Минрегиона России от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ, согласно которому если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно. Однако, данное письмо не является нормативно-правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте РФ, носит рекомендательный характер.

Также суд считает необходимым отметить, что, несмотря на вынесение в адрес административного истца оспариваемого представления, позиция прокуратуры по рассматриваемому вопросу не сформирована. Как было сказано выше, в тексте представления имеется указание на то, что домофоны относятся к автоматически запирающимся устройствам, однако, в противоречие этому, представитель административного ответчика в судебном заседании утверждал, что домофоны и автоматически запирающиеся устройства дверей не являются одним и тем же оборудованием, поэтому автоматически включать домофоны в состав общего имущества нельзя. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представлял. То, что под «процедурой по передаче в состав общего имущества домофонного оборудования» подразумевается необходимость проведения по данному вопросу общего собрания собственников помещений в МКД, было выяснено только в судебном заседании, ссылок на это в представлении не имеется. Каких-либо пояснений по вопросу о том, какие меры нужно предпринять УК для расторжения заключенных между жильцами и домофонными организациями договоров, если УК не являлась стороной этих договоров, представление также не содержит, что не отвечает требованию исполнимости данного акта. Неопределенность содержания представления не соответствует принципу законности.

Кроме того, суд полагает, что избранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки недостатков не отвечает требованиям п. 2 ст. 26 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в спор, возникший между обратившимися в прокуратуру организациями, осуществляющими установку, содержание и обслуживание домофонного оборудования (ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Домофон-центр» и др.), и управляющей компанией по вопросу организации и оплаты коммунальных услуг.

Поскольку органы прокуратуры не могут подменять и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, оспариваемое представление и по этому основанию следует признать незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление своей деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании представления прокуратуры Советского района г. Воронежа удовлетворить.

Признать незаконным представление прокуратуры Советского района г. Воронежа об устранении нарушений жилищного законодательства № от 25.11.2015 г., вынесенное <данные изъяты> ОАО «Управляющая компания Советского района» ФИО3

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2016 г.