Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Полугрудовой Светланы Владимировны к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Наталье Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Полугрудова С.В. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Н.Г., о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения.

Требования мотивирует тем, что с 2006 года осуществляет деятельность как адвокат, учредивший кабинет. Указывает, что в нарушение действующих норм права, по запросу прокуратуры Ненецкого автономного округа административным ответчиком была разглашена налоговая и адвокатская тайна. Согласие на разглашение сведений ею не давалось. Оснований для запроса сведений у прокурора не имелось, запрос по форме не соответствует предъявляемым требованиям.

Просит признать незаконными действия и.о. начальника МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Н.Г., которое выразилось в разглашении письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сведений, составляющих налоговую и адвокатскую тайну; обязать ответчика устранить выявленное нарушение путем отзыва (отмены) письма от ДД.ММ.ГГГГ№.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании административный истец Полугрудова С.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кокина Е.Ю. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что со стороны инспекции нарушений прав административного истца не допущено, поскольку инспекция не вправе была отказать в предоставлении сведений по запросу прокуратуры. Также полагала, что нарушения налоговой и адвокатской тайны не допущено.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ненецкого автономного округа Жирков В.Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что административный ответчик не вправе был отказать в выдаче сведений по запросу прокуратуры. Сам запрос закону не противоречил, и был направлен в рамках проводимой проверки. Также полагал, что в представленных сведениях налоговая либо адвокатская тайна не содержалась.

Административный ответчик и.о. начальника МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 4 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право: на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

В соответствии со ст.102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением указанных в настоящей статье сведений.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2006 года по настоящее время Полугрудова С.В. осуществляет адвокатскую деятельность с учреждением адвокатского кабинета.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу получен запрос заместителя прокурора Ненецкого автономного округа ФИО8. о предоставлении сведений о том, соответствует ли сумма дохода по приходно-кассовым ордерам, указанная адвокатом Полугрудовой С.В. в налоговой отчетности за <данные изъяты>, сумме более чем <данные изъяты>

Письмом и.о.начальника МИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о предоставлении адвокатом налоговых деклараций <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях необходимую информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

С учетом изложенных норм, налоговый орган не вправе был отказать в предоставлении информации по запросу органов прокуратуры.

При этом, действующими нормами права налоговому органу не предоставлено право проверки обоснованности действий прокуратуры по направлению такого запроса, наличия и законности оснований, указанных в запросе.

Не содержит такого права и Приказ МНС РФ от 03.03.2003 N БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов»

В свою очередь, в запросе была указана конкретная цель, для достижения которой прокурор просил предоставить информацию.

Требований о признании действий прокурора административным истцом не заявлялось, указанные действия прокурора в каком-либо порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Отсутствие в запросе ссылки на норму закона, устанавливающую право прокурора на получение конфиденциальной информации, не свидетельствует о наличии незаконных действий со стороны административного ответчика, поскольку такое право предоставлено прокурору законом.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Полугрудовой С.В. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Полугрудовой Светланы Владимировны к исполняющему обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Онегиной Наталье Геннадьевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, понуждении устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин