Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Букловой Е.А. (по доверенности от 26.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Филенко А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

Филенко А.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краюоб оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. от 11 августа 2017 года об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что 09 ноября 2016 года в отношении должника Филенко А.Н. на основании исполнительного листа № от 09.11.2016, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края, в отношении должника Филенко А.Н. было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на продажу на публичных торгах было выставлено принадлежащее Филенко А.Н. имущество – нежилое здание по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 23. 06.2017 торги были признаны несостоявшимися, не позднее 23 июля 2017 года должны были быть проведены вторичные торги, 31 июля 2017 года с нарушением установленного законом срока взыскатель ПАО «Сбербанк России» отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было окончено. В результате административный истец Филенко А.Н. была лишена права обеспечить предмет ипотеки. В настоящее время в производстве суда находится заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Одновременно с предъявлением административного иска Филенко А.Н. просила восстановить пропущенный срок обращения в суд.

В судебном заседании административный истец Филенко А.Н. поддержала искпо тем же основания и пояснила, что об окончании исполнительного производства ей стало известно 24 октября 2017 года, когда ей была вручена копия постановления от 11 августа 2017 года. Как должник в исполнительном производстве она полагала, что публичные торги будут проведены повторно, заложенное имущество будет реализовано, а задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашена. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Красноярскому краю БукловаЕ.А. (по доверенности от 26.12.2016)исковые требования не признала, в обоснование возражений сослалась на то, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа; нарушений закона судебным приставом-исполнителем не допущено, права должника Филенко А.Н. не нарушены.

Представитель Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный приставМежрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (взыскателя) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», а также судебного пристава-исполнителя Голубович С.А.

Заслушав административного истца Филенко А.Н., представителя административного ответчика Буклову Е.А. (по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно п.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. от 11 августа 2017 года, копия которого получена Филенко А.Н. 24 октября 2017 года.

Представитель административного истца Буклова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что она лично вручила копию оспариваемого постановления Филенко А.Н.

С административным иском Филенко А.Н. обратилась в суд 02 ноября 2017 года, что следует из ее расписки о согласии на уведомление путем направления СМС-сообщений (л.д.19). Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу инициатором возбуждения исполнительного производства является взыскатель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства приводится в статье 47 Федерального закона«Об исполнительном производстве». В качестве одного из таких оснований подпунктом 3 пункта 1 приведенной статьи предусмотрено возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 3 статьи 46 Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, при этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании определения Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года (л.д.16-18) взыскателю ПАО «Сбербанк России» 09 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист № на взыскание с Филенко А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» 4 380 714 рублей 96 копеек с обращением взыскания на нежилое здание по адресу: <адрес>, а также взыскание расходов по уплате третейского сбора в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 125 рублей (л.д.31-33).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ПАО «Сбербанк России» в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Бобрышевой А.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филенко А.Н. (л.д.34-35).

Согласно уведомлению ООО «СитиТорг» от 23 июня 2017 года следует, что торги по реализации принадлежащего Филенко А.Н. недвижимого имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.43).

31 июля 2017 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возвращении исполнительного листа № (л.д.47), в связи с чем 11 августа 2017 года исполнительное производство № было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление (л.д.13).

Судом установлено, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего Филенко А.Н., со ссылкой на то, что публичные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, продать заложенное имущество по ранее установленной цене, составляющей 6 000 000 рублей, не представляется возможным (л.д.5-6).

Разрешение данного вопроса затрагивает как интересы взыскателя, так и интересы должника.

С учетом приведенных доводов действия взыскателя по отзыву исполнительного листа не являются недобросовестными, поскольку взыскатель, действуя в рамках закона, а также в пределах разумности и целесообразности, реализовал свое право, предусмотренное статьями 46,50 Федерального закона«Об исполнительном производстве». По смыслу приведенных правовых норм взыскатель вправе отозвать исполнительный лист на любой стадии исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебнымприставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии установленного законом основания, постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 14Федерального закона«Об исполнительном производстве». Нарушений прав Филенко А.Н. оспариваемое постановление не повлекло.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Филенко А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району УФССП России по Красноярскому краю Голубович С.А. об оспаривании постановления от 11 августа 2017 года об окончании исполнительного производства № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)