Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО1ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об оспаривании действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 о признании незаконными действий по наложению ареста на товарные знаки, указанных в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении ареста на имущество должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО1.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 (далее - судебный пристав) произвела арест двух товарных знаков (знаков обслуживания) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты>. Наложение ареста незаконно, так как товарный знак не может быть объектом ареста. Судебный пристав должна была наложить арест на имущество должника, тогда как товарный знак в силу положений ст.ст. 128, 1225 ГК РФ не является имуществом и относится к иному виду объектов гражданских прав. Требования исполнительного фактически остались неисполненными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене. При наложении ареста судебный пристав указала стоимость товарных знаков в сумме 374 775 454 руб. каждый. К акту о наложении ареста приложен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость каждого товарного знака - 503 823 000 руб. Однако, отчет составлен для принятия управленческих решений без проведения какой-либо проверки используемой в отчете информации, т.е. по данным должника. Указанная стоимость не может считаться рыночной, как того требует ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По данным бухгалтерской отчетности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товарного знака составляет 27 980 000 руб.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что в настоящее время ПАО «Сбербанк» уступило требования по кредитным договорам, в связи с которыми накладывался арест, <данные изъяты>, которое не является стороной в исполнительном производстве и не могло заявить рассматриваемых требований. В настоящее время действиями судебного пристава права административного истца не нарушаются. Правом представлять <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» не обладает.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 749 550 908 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника - два товарных знака на указанную сумму. Оспариваемые действия выполнены без нарушений действующего законодательства. Копии постановления о наложении ареста на имущества и акта ареста имущества получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд срок для обжалования действий судебного пристава ПАО «Сбербанк» пропущен. Основания для его восстановления отсутствуют.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО1ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала возражения, изложенные судебным приставом. Пояснила, что пропущенный административным истцом процессуальный срок не подлежит восстановлению. Причины его пропуска являются неуважительными. Есть понятие материальных и нематериальных активов. И те, и другие относятся к имуществу предприятия, которое может быть реализовано. Товарные знаки также являются имуществом.

Ознакомившись с позициями участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 75 того же закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, составлении акта о наложении ареста на имущество от того же числа и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не допущено противоправного нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов ПАО «Сбербанк».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 на сумму 749 550 908 руб. 06 коп. в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника - два товарных знака стоимостью 374 775 454 руб. 03 коп. каждый на общую сумму 749 550 908 руб. 06 коп. Копии постановления о наложении ареста на имущества и акта ареста имущества получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющегося в материалах исполнительного производства отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ рыночная стоимость каждого арестованного судебным приставом товарного знака, знака обслуживания ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 823 000 руб. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

По договорам уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ№ и № ПАО «Сбербанк» передало <данные изъяты> права требования к ФИО1 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 753 875 793 руб. 82 коп.

Анализируя позиции сторон и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые действия и решения судебного пристава находятся в рамках его компетенции и совершены без нарушений действующего законодательства.

Товарные знаки, знаки обслуживания относятся к средствам индивидуализации, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Запрета на обращение взыскания на данный вид активов юридического лица действующее законодательство не содержит. Выполнение судебным приставом оценки имущества должника с привлечением оценщика в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по смыслу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» производится на стадии обращения взыскания, а не наложения ареста на это имущество по исполнительному листу суда. Возможностью самостоятельной оценки экономической обоснованности имеющихся у должника данных о стоимости имущества, на которое накладывается арест, судебный пристав не обладает.

При принятии решения суд учитывает также, что кредитная задолженность, в связи с которой выдан исполнительный лист <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ФИО1, передана административным истцом <данные изъяты> в день совершения судебным приставом оспариваемых действий и принятия решений. На момент обращения в суд и принятия решения по делу административный истец кредитором должника не являлся и не является. Правопреемство имело место до подачи административного искового заявления и возбуждения административного дела. Возможности замены административного истца действующее законодательство не предусматривает. Право действовать от имени <данные изъяты> у административного истца отсутствует, что следует из пояснений его представителя в судебном заседании. Следовательно, права ПАО «Сбербанк» оспариваемыми действиями и решениями не нарушены.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя. В обоснование ходатайства указано, что срок был пропущен ввиду обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, акт наложения ареста и постановление об окончании исполнительного производства направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сопроводительным письмом и уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отдел судебных приставов Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области дал административному истцу разъяснение на поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение относительно действий судебного пристава.

Жалоба ПАО «Сбербанк» на действия судебного пристава получена УФССП по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, направлена в отдел судебных приставов Кольчугинского района ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отдела - старшего судебного отдела судебных приставов Кольчугинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что жалоба административного истца на действия судебного пристава вышестоящим должностным лицом не были рассмотрены или рассмотрены с нарушением установленного срока, судом не установлено. Учитывая, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительной причины, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров