Гражданский кодекс часть 1

Заозёрский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина М.В., при секретаре Лавренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта Благодаров Д.С. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных с невыплатой административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности,

у с т а н о в и л:

Благодаров Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- обязать командира войсковой части № направить командующему Северным флотом проект приказа об установлении административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать командующего Северным флотом издать приказ об установлении административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ЕРЦ произвести перерасчет и выплату Благодарову денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности;

- взыскать с ЕРЦ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 5000 рублей за оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления.

В обосновании своих требований Благодаров в своем заявлении указал, что проходил службу в войсковой части № в должности . До ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась надбавка за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)). С ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия необходимой выписки из перечня воинских должностей структурных подразделений (снайперов) воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, окончившим обучение на цикле подготовки (снайперов) войсковой части № или на курсах переподготовки и повышения квалификации (снайперов) войсковой части № ему прекратили выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности. Данные действия ответчиков Благодаров считает незаконными и просит суд обязать командира войсковой части № направить командующему Северным флотом проект приказа об установлении ему оспариваемой надбавки, командующего Северным флотом издать приказ об установлении ему указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а ЕРЦ произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с учетом надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности за указанный период, а также взыскать с ЕРЦ в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 5000 рублей за оплату юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления.

Благодаров, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. При этом административный истец направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Командующий СФ, командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. При этом командир войсковой части № направил в суд ходатайство, в котором указал, что не может прибыть в судебное заседание в связи со служебной занятостью.

Руководитель ЕРЦ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Вместе с тем, представитель указанного должностного лица направила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований Благодарова в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копии послужного списка усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Благодаров проходил военную службу в должности разведчика – снайпера войсковой части № а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего снайпера 1 отделения морской пехоты снайперов специального взвода стрелковой роты.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№–дд Благодаров назначен на воинскую должность войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Из копии свидетельства № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Благодаров окончил курсы переподготовки и повышения квалификации войсковой части № по специальности «снайпер».

Согласно выписке из приказа командующего СФ №-дд Благодарову с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка к денежному довольствию за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности.

Из рапорта врио командира стрелковой роты войсковой части № на имя командира указанной воинской части следует, что Благодаров с рапортом об установлении ему надбавки к денежному довольствию за особые достижения в военной службе в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался.

Согласно ч.2 п. 8 приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту» военнослужащим, проходящим военную службу в структурных подразделениях (снайперов) воинских частей, занимающим воинские должности по перечню, утвержденному Министром обороны РФ, и окончившим обучение на цикле огневой подготовки (снайперов) войсковой части № или на курсах переподготовки и повышения квалификации (снайперов) войсковой части №, ежемесячная надбавка устанавливается и выплачивается к окладу по воинской должности в размере 70 %.

Согласно выписке из перечня, воинская должность, занимаемая Благодаровым, предусматривает выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая вопрос о соблюдении Благодаровым срока обращения с административным исковым заявлением за судебной защитой своих прав на обеспечение денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности, военный суд исходит из того, что административному истцу в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть при получении денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, было достоверно известно о том, что выплата вышеуказанной надбавки ему прекращена, однако с административным исковым заявлением Благодаров обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Из представленных ЕРЦ расчетных листов на Благодарова, также усматривается, что оспариваемая административным истцом надбавка последнему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с того момента, как Благодарову стало известно о нарушении его права на получение ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности до момента обращения в суд, прошло более трех месяцев и, соответственно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с заявлением, истек. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено, как и не установлено уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Ссылку административного истца в своем исковом заявлении на то обстоятельство, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в финансовой службе войсковой части ему пояснили, что для производства выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности необходимо дождаться поступления в воинскую часть соответствующей выписки из перечня, в связи с чем, по его мнению, трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, военный суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При указанных выше обстоятельствах суд исковые требования Благодарова считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им расходы в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Благодаров Д.С. об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части № и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой административному истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (за службу в структурных подразделениях (снайперов)) в размере 70 % оклада по воинской должности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий по делу М.В. Кормушкин