Гражданский кодекс часть 1

Константиновский районный суд Амурской области в составе судьи Гайдамак О.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Амурской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области обратилась в Константиновский районный суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО3 и в силу ст. 26 ГК РФ, 64 СК РФ являются законным представителем Налогоплательщика.

Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу Гражданского кодекса РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст. 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Согласно сведениям, полученным Налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, несовершеннолетний Налогоплательщик в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года владел на праве собственности следующими объектами налогообложения:

- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:15:010903:1108, площадью 68,7 кв.м.;

- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:15:010903:1005, площадью 57 кв.м.;

- земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 1 431 кв.м.

- земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 1 318 кв.м.

В связи с чем, на основании положений статей 388, 400 Налогового кодекса РФ, является плательщиком налога на имущества физических лиц и земельного налога.

За 2015, 2016, 2017 года налоговый орган исчислил налог на имущество физических лиц в сумме 561 рубль 00 копеек и земельный налог в сумме 102 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 397, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, земельный налог в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Исчислив указанные суммы налогов, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговые уведомления от 13 сентября 2016 года № 81906988, от 20 сентября 2017 года № 56338375, от 31 января 2018 года № 81641942, от 22 августа 2018 года № 55614187, в которых сообщил о необходимости уплатить исчисленные суммы налогов в установленный срок.

Однако, в установленный срок налогоплательщик сумму налогов не уплатил, в связи с чем, налоговым органом на сумму недоимки, в порядке ст. 75 НК РФ, была исчислена пеня в общей суме 7 рублей 3 копейки, из них по земельному налогу - 4 рубля 16 копеек, по налогу на имущество физических лиц – 2 рубля 87 копеек.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате сумм налога, пени, штрафа от 20 марта 2017 года № 4900, от 24 августа 2018 года № 6607, от 05 июля 2019 года № 16795, в которых сообщалось о наличии задолженности и необходимости её уплаты.

Налогоплательщик не исполнил вышеуказанное требование налогового органа в установленный срок, не уплатив в бюджет сумму задолженности 670 рублей 03 копейки.

Налоговый орган на основании ст. 48 НК РФ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.

20 ноября 2020 года в принятии заявления налоговому органу было отказано по причине того, что требование не является бесспорным.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 670 рублей 03 копеек, из них 102 рубля – земельный налог, 4 рубля 16 копеек – пеня по земельному налогу, 561 рубль – налог на имущество физических лиц, 2 рубля 87 копеек – пеня по налогу на имущество физических лиц.

Кроме того, в своём исковом заявлении административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Амурской области ходатайствует о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, ввиду принятия ими надлежащих мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки (первоначальный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа Инспекцией не пропущен), в связи с большим количеством одновременно поступивших в Инспекцию определений мирового судьи об отказе в принятии заявлений и временем на подготовку значительного количества административных исков, с учётом сроков на направление и вручение заказных писем с уведомлением о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства, а указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд, руководствуясь п.п. 2 п. 1, п. 3 ст. 291 и ч. 4 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1,4 397, п.п. 1,2 ст. 409 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают земельный налог, налог на имущество физических лиц в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплата налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Абзацем 3 п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь законным представителям несовершеннолетнего налогоплательщика налогов ФИО3, должна была уплатить:

- согласно налоговому уведомлению № 81906988 от 13 сентября 2016 года в срок до 1 декабря 2016 года земельный налог, исчисленный за 2015 год, в сумме 34 рублей, налог на имущество физических лиц, исчисленный за 2015 года в сумме 134 рублей;

- согласно налоговому уведомлению № 56338375 от 20 сентября 2017 года в срок до 01 декабря 2017 года земельный налог, исчисленный за 2015, 2016 года в сумме 506 рублей, налог на имущество физических лиц, исчисленный за 2016 года в сумме 203 рублей;

- согласно налоговому уведомлению № 55614187 от 22 августа 2018 года в срок до 03 декабря 2018 года земельный налог, исчисленный за 2017 года в сумме 34 рублей, налог на имущество физических лиц, исчисленный за 2017 года в сумме 224 рублей.

При этом, согласно уведомлению № 81641942 от 31 января 2018 года налоговым органом был осуществлен перерасчёт земельного налога по налоговому уведомлению № 56338375 от 20 сентября 2017 года, исчисленный за 2015 и 2016 года, суммы земельного налога, подлежащие уплате составили за 2015 год – 36 рублей, за 2016 год – 32 рубля. Срок оплаты до 05 апреля 2018 года.

Поскольку ФИО2 суммы земельного налога, налога на имущество физических лиц в установленный срок в бюджет внесены не были, в адрес несовершеннолетнего налогоплательщика налоговым органом были направлены требования от 20 марта 2017 года № 4900, от 24 августа 2018 года № 6607, от 05 июля 2019 года № 16795.

Налоговый орган в административном иске просит взыскать с ответчика также пеню за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, земельного налога за 2015-2017 годы в размере 7 рублей 03 копейки.

В обоснование требования о взыскании пени, начисленной на недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц административным истцом представлены требования от 20 марта 2017 года № 4900, от 24 августа 2018 года № 6607, от 05 июля 2019 года № 16795, а также расчеты пени на общую сумму 13 рублей 92 копейки.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговый орган 13 ноября 2020 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки к мировому судье Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, что подтверждается материалами административного дела 9А-1136/2020.

Определением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 20 ноября 2020 года в принятии заявления налогового органа о взыскании с несовершеннолетнего налогоплательщика ФИО3 недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отказано, поскольку требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу и пени не являются бесспорными.

Давая оценку доводу представителя административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов административного дела срок исполнения самого раннего требования от 20 марта 2017 года № 4900 об уплате задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц был установлен налоговым органом до 12 мая 2017 года.

Сумма предъявленная налоговым органом ко взысканию составляет 670 рублей 03 копейки, то есть не превышает 3000 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 3 ст. 123.4, ч. 1 ст. 286, ст. 287 КАС РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права предъявление административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций без предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа невозможно, поскольку это является единым процессуальным порядком о взыскании задолженности по налогам и сборам. При этом, налоговый орган, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении несовершеннолетнего налогоплательщика, будучи достоверно осведомлённым о предстоящем отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа, должен был принять меры к обращению в Константиновский районный суд, в срок, установленный положениями статьи 48 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд констатирует, что налоговый орган должен был обратиться в Константиновский районный суд в течение шести месяцев со дня истечения трёхлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, то есть не позднее 12 ноября 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление подано в Константиновский районный суд Амурской области 31 марта 2021 года, то есть по истечении срока (не позднее 12 ноября 2020 года) обращения в суд с соответствующим административным иском.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска налоговый орган в качестве уважительности причин пропуска срока указал на реализацию права на взыскание указанных платежей в бюджет в порядке приказного производства и на состоявшийся отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении соответствующего судебного приказа в отношении ФИО3, а также поступление одновременно большого количества аналогичных определений, и как следствие, недостаточности срока на подготовку мотивированного административного иска и направлении его в суд, с учётом сроков на направление и вручение заказных писем с уведомлением о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 кода №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании налога, пени не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском налоговым органом не представлено, срок подачи искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок, а те доводы, на которые сослался налоговый орган, не свидетельствуют о невозможности подачи в суд заявления в срок.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков взыскания налога и пени, и с учётом отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 6 в Амурской области налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени о взыскании задолженности по налогам, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Судья Гайдамак О.В.