Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Щеглову В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Щеглову В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени. В обоснование иска указала, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области состоит Щеглов В.И., являющийся владельцем 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и является плательщиком налога на имущество физических лиц. По состоянию на 15.09.2015 года у ответчика имеется образовавшаяся до 20.05.2011 года задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ** руб. ** коп. и пени по налогу на имущество в сумме ** руб. Ответчику направлялось требование об уплате налогов и пени № ** от **.03.2011 года, которое не исполнено, задолженность не оплачена. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен 18.10.2013 года. Данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку имеется загруженность в работе налогового органа в связи со значительным количеством состоящих на учете налогоплательщиков. Документы, относящиеся к взысканию недоимки с Щеглова В.И. уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Просит восстановить срок на обращение в суд с требованиям о взыскании с ответчика задолженности в сумме ** руб. ** коп. и взыскать с Щеглова В.И. задолженность в сумме ** руб. ** коп., в том числе по налогу на имущество физических лиц - ** руб. ** коп. и пени- ** руб. Просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

От административного ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило. В соответствии со ст. 291 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В силу ст. 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной статьей 75 НК РФ пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области состоит Щеглов В.И., за которым значится наличие образовавшейся до 20.04.2011 года задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ** руб. ** коп. и пени в сумме ** руб. ** коп. Налоговым органом не представлено доказательств относительно налогового периода, за который образовалась указанная задолженность. В обоснование своих требований налоговый орган указал, что в целях принудительного взыскания задолженности налогоплательщику направлялось требование об уплате налогов и пени № ** от **.03.2011 года.

Пунктом 2 статьи ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, требования о взыскании недоимки по налогам, штрафам и пени за счет имущества физического лица могло быть удовлетворено в течение шестимесячного срока давности взыскания в судебном порядке, а поскольку задолженность образовалась до 20.05.2011 года, срок на ее взыскание в судебном порядке истек.

По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

В материалы дела доказательств, подтверждающих налоговый период, за который образовалась задолженность, а так же обоснование размера задолженности, не представлено, со ссылкой на истечение срока хранения документов. Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы суд находит несостоятельными, поскольку значительный объем работы сотрудников налогового органа не может быть признан уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, поскольку не установлено наличия уважительных причин пропуска срока, то оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд не имеется.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Щеглову В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291-294 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Щеглову В.И. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени в размере ** руб. ** коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Карасева И.И.