Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круша лиц к Управлению Росприроднадзора по Забайкальскому краю о признании бездействий незаконными и понуждению к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Читинского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации ссылаясь на следующие обстоятельства. Читинской Природоохранной межрайонной прокуратурой в 2015 году проведена проверка Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю в сфере соблюдения законодательства о недрах по результатам которой в адрес руководителя Управления внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ го о ненадлежащей проверки ЗАО «Рудник Апрелково», представление рассмотрено и удовлетворено. В ходе прокурорской проверки установлено, что ноябре-декабре 2015 года Управлением проведена внеплановая проверка ЗАО «Рудник Апрелково». По результатам проверки Управлением выявлены нарушения законодательства о недропользовании, однако в нарушение п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 (Положение), Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр (Регламент) Управлением предписание об устрани нарушения законодательства не выдано, ограничившись лишь привлечением <данные изъяты> к административной ответственности. Просит суд признать бездействие Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю по результатам проверки <данные изъяты> незаконным по:

-не выдаче предписания об устранении нарушений – первичная переработка минерального сырья в 2012-2015 гг. произведена ЗАО самовольно в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации;

- не составлению протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и не выдачи предписания об устранении нарушений -предусмотренные проектом опытно-промышленных работ 2005 года мероприятия по обезвреживанию хвостов переработки и рекультивации земель ЗАО не выполнены.

- обязать Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю провести повторную внеплановую проверку <данные изъяты> по указанным выше вопросам.

В судебном заседании старший помощник Читинского природоохранного прокурора Забайкальского края Доржиев Б.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю ФИО1, действующая по доверенности, иск не признала, представила мотивированные возражения, из которых следует, что предлагаемое прокуратурой предписание о согласовании проектной документации на переработку минерального сырья не обеспечивает устранение нарушения, заключающегося в нерациональном использовании полезных ископаемых в течение длительного времени, так как формальное согласование проектной документации не обеспечит рациональное использование уже переработанного минерального сырья. Полагает, что ответчик в данном случае действовал в рамках предоставленных законом полномочий и, поскольку в результате произведенных на земельном участке работ был создано искусственное техногенное месторождение, где на поверхности находится большое количество золота, а рекультивацию данного участка возможно произвести только путем ликвидации такого месторождения, решение такого вопроса выходит за рамки компетенции Росприроднадзора, и перешло в компетенцию Роснедронадзора, куда ответчиком было направлено сообщение. Полагает, что в данном случае ответчиком приняты все меры по привлечению к ответственности нарушителя и иных мер, в том числе заявленных в иске, принято быть не может.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.4 Кодекса административного судопроизводства РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с представлением Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры в ноябре-декабре 2015 года ответчиком проведена внеплановая проверка юридического лица, осуществляющего разведку и добычу золота в <адрес> на месторождении <данные изъяты> По результатам проверки Управлением выявлены нарушения законодательства о недропользовании, выразившиеся в самовольной разработке месторождения, первичной обработке минерального сырья в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации; в самовольной добыче полезных ископаемых за пределами уточненных границ горного отвода, горных работ при разработке месторождения при отсутствии их согласования на обозначенных горизонтах в установленном порядке, не завершении геологоразведочных работ в установленный лицензией срок. О данных нарушениях 07.12.2015г. составлен акт №Н-201-в.

По указанным выше нарушениям за самовольную разработку месторождения, первичную обработку минерального сырья в отсутствии утвержденной в установленном порядке проектной документации Управление привлекло указанное в акте юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ, за использование недр в отсутствие лицензии к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и выдано предписание, вынесено постановление по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями, выразившимися в самовольной добыче полезных ископаемых за пределами уточненных границ горного отвода, горных работ при разработке месторождения при отсутствии их согласования на обозначенных горизонтах в установленном порядке ответчиком направлена информация в Управление Ростехнадзора по Забайкальскому краю, что подтверждается письмом ДД.ММ.ГГГГ. № для рассмотрения в пределах компетенции указанного органа.

Мотивируя свои требования, прокурор заявляет о том, что по выявленным нарушениям в части, указанной в вышеназванном письме, ответчиком не выдано предписание об устранении нарушений, не составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Прокурор ссылается в своем иске на то, что ответчик выявил нарушения законодательства в ходе проверки, проведенной Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю в 2015 году.

А именно согласно представленным сторонами доказательствам, Читинской природоохранной прокуратурой 24.09.2015г. было выдано предписание в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о ненадлежащей проверки <данные изъяты>

В ноябре-декабре 2015 году такая проверка была проведена и как указано выше ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю был составлен акт.

Об итогах проведенной проверки Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю сообщило прокурору ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в письме за №.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что о заявленном в иске факте неправомерности действий ответчика, выразившихся в не принятии мер административного реагирования, прокурору стало известно в декабре 2015 года, следовательно именно с этого времени следует исчислять срок для обращения с заявленными требованиями.

При этом суд не признает довод прокурора, который исчисляет данный срок со дня направления прокурором требования о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из данного требования следует, что на момент его составления прокурору уже было известно о фактах и обстоятельствах, указанных в обосновании иска. Кроме того, ссылка прокурора на то, что по итогам проведенной в 2015 году проверки прокурору ответчиком не был направлен акт и материалы проверки, не могут служить основанием для признания судом уважительности причины пропуска срока, поскольку прокурор, являясь в силу Федерального закона «О прокуратуре РФ» лицом, осуществляющим надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, не был лишен права в порядке надзора затребовать такие документы непосредственно после проведения проверки, поскольку такая проверка была проведена по представлению самого же прокурора.

В силу изложенного суд приходит к выводу о пропуске прокурором срока для обращения с данным иском в суд.

Кроме того, относительно заявленных требований, суд приходит к мнению о том, что прокурором избран не верный способ защиты права.

Так, само по себе вынесение предписания, а равно как и составление протокола об административном правонарушении, являются мерой административного воздействия в случае выявления нарушений законодательства в том числе с целью устранения таких нарушений либо не допущения таких нарушений в будущем.

Порядок составления предписания и протокола об административном правонарушении установлен специальными нормами права, регулирующими административное производство, и целями такого регулирования являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, требования прокурора направлены на обязание судом ответчика привлечь к административной ответственности юридическое лицо за совершение административного правонарушения.

Такие требования не являются способом защиты права, определенным законодательством, в том числе ст.12 гражданского кодекса РФ.

В силу изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется, а потому в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круша лиц к Управлению Росприрнадзора по Забайкальскому краю о признании бездействий незаконными и понуждению к совершению действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Судья Павлова А.В.