Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Брянской области Лапик В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» (далее МУП ВКХ г.Клинцы) с учетом уточненных исковых требований обратилось к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Брянской области Лапик В.Н. с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области о взыскании исполнительского сбора незаконным, и освобождении истца от исполнительского сбора.

Заявленное требование мотивировано тем, что 04 августа 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области вынесено решение по административному делу № по иску прокурора г. Клинцы к МУП ВКХ г.Клинцы» о понуждению к совершению действий.

Решением суда на МУП «ВКХ г.Клинцы» возложена обязанность обеспечить государственную охрану объекта –водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Московская, д. 82.

Решение суда было обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, а также в Верховном Суде Российской Федерации. 26 ноября 2021 года заместителем начальника Клинцовского РО УФССП по Брянской области Морараш Д.Н. возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения решения суда 25 апреля 2022 года МУП «ВКХ г.Клинцы» заключен прямой договор с ФГУП «Охрана Росгвардии» в соответствии с которым осуществлялась охрана объекта -водоочистной станции Ипутский водозабор, расположенный по адресу: <адрес> до 25 мая 2022 года. После окончания срока действия договора, он продлен не был, поскольку ФГУП «Охрана Росгвардии» предъявила дополнительные условия, которые не были согласованы сторонами.

06 июня 2022 года на электронной площадке РТС-Тендер истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке услуг государственной охраны. Несмотря на совершение действий, направленных на исполнение МУП «ВКХ г.Клинцы» требований, изложенных в решении суда, судебный пристав –исполнитель Клинцовского МРО УФССП по Брянской области Лапик В.Н. 16.06.2022 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

По результатам электронного аукциона 04 июля 2022 года между МУП «ВКХ» и филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области заключен Договор № 2022.102056 от 04 июля 2022 года на оказание услуг по охране объекта.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от его оплаты, а в случае отказа в исковых требованиях, уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца Далеко Т.В. поддержала административное исковое заявление, по указанным основаниям и просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав - исполнитель Клинцовского РО УФССП по Брянской области Лапик В.Н. просила суд в иске МУП «ВКХ г.Клинцы» отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.11.2021 года было направлено ответчику в день вынесения и получено 01.12.2021 года, в постановлении установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований в соответствии с законом. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что МУП «ВКХ г.Клинцы» в 5- дневный срок не исполнило решение суда, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, ответчик был уведомлен, что будет принято постановление о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки. С заявлением о приостановлении исполнительного производства должник не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица –прокуратуры г.Клинцы- помощник прокурора Середа Е.А. пояснила, что решение суда в установленный срок исполнено не было, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе.

Представитель заинтересованного лица-Клинцовской городской администрации Приходько О.О. поддержала доводы административного истца.

Выслушав пояснения представителя административного истца Далеко Т.В., судебного пристава- исполнителя Лапик В.Н., представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера, является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал о том, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

?В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Клинцовского РОСП по Брянской области на основании исполнительного листа № от 04.08.20207 года, выданного Клинцовским городским судом, 26.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании МУП «ВКХ г.Клинцы» совершить действия по обеспечению государственной охраной объекта –водоочистной станции Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП возбужденного 26.11.2021 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес МУП «ВКХ г.Клинцы» 26.11.2021 года и получено им 01.12.2021 года.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику- МУП «ВКХ г.Клинцы» установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника организации подлежит взысканию исполнительный сбор в размере 50 000 рублей.

Поскольку исполнительный документ должником МУП «ВКХ г.Клинцы в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП по Брянской области Лапик В.Н. вынесено постановление от 16.06.2021 года о взыскании с МУП «ВКХ г.Клинцы» и исполнительского сбора в размере 50000 рублей,

Административный истец считает указанное постановление не законным, ссылаясь, что им принимались меры, направленные на его исполнение, и на момент рассмотрения дела, договор на охрану объекта -водоочистная станция Ипутского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, заключен.

Суд не может согласиться с утверждением истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения.

Исполнительный документ должником МУП «ВКХ г.Клинцы» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу -исполнителю представлено не было.

Заключение договора охраны с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области от 25 апреля 2022 года, то есть спустя почти пять месяцев после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и последующее заключение договора по результатам электронного аукциона 04 июля 2022 года на оказание услуг по охране объекта, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее признание постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, судом не установлено оснований для отмены постановления судебного пристава Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области от 16.06.2022 года о взыскании исполнительного сбора как незаконного в связи с чем заявление МУП «ВКХ г.Клинцы» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

?Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с МУП «ВКХ г.Клинцы» исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнялось своевременно в связи с тем, что Федерального закона № 223 –ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает необходимость осуществления закупок в определенном порядке, который предполагает несколько этапов, что требует значительных временных затрат. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть, до 37 500 рублей 00 копеек,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Клинцы» к судебному приставу-исполнителю РО УФССП по Брянской области Лапик В.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Лапик В.Н. от 16 июня 2022 года с 50 000 рублей 00 копеек до 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья Н.В. Данченко