Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Долматова С. Б. к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновой А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника,

установил:

Долматов С.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Мартыновой А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов в пользу взыскателя ФИО 1.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мартыновой А.Н. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении ареста на денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие истцу и находящиеся на хранении в <данные изъяты> после продажи квартиры, находившейся в общей долевой собственности с бывшей супругой.

Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении ареста на денежные средства незаконным по следующим основаниям:

- арест был наложен на денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, на которые он планировал приобрести другое жилье.

- арест не мог быть наложен на денежные средства должника, находящиеся на хранении в <данные изъяты>, поскольку агенство кредитной организацией не является.

- кроме того, истец был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем он был трудоустроен и с его заработной платы высчитывается задолженность по алиментам.

В судебном заседании истец Долматов С.Б. и его представитель Фарафонтова З.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав на нарушение судебным приставом - исполнителем требований ст.77 Федерального законо "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только в судебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Мартынова А.Н. и представитель УФССП Новосибирской области -начальник ОСП по Коченевскому району Левшунов И.Е. иск не признали по тем основаниям, что постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Долматову С.Б. было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на сумму задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей.

Заинтересованные лица ФИО 1,, ФИО 3 и преставитель Ковязин Н.С. иск не признали по аналогичным основаниям.

Заинтересованное лицо ООО "Центральное агентство недвижимости -14" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ответе на запрос суда пояснило, что действительно Долматовым С.Б. были переданы на хранение денежные средства, которые по соглашению о хранении находились в агентстве с ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии судебный пристав-исполнитель изъял денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей из кассы агентства. Считают, что действиями ФССП России Агентству ущерба причинено не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Долматова С. Б., предмет исполнения - алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов в пользу взыскателя ФИО 1, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Долматова С.Б. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Коченевскому району Мартынова А.Н. в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление №№ о наложении ареста на денежные средства должника Долматова С.Б., находящиеся на хранении в <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП по Новосибирской области ФИО 2 на основании на основании поручения судебного пристава исполнителя ОСП по Коченевскому району Мартыновой А.Н. изъял у Долматова С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в <данные изъяты> по соглашению о хранении от ДД.ММ.ГГГГ года, которые в дальнейшем были перечислены на депозит ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области, где и находятся в настоящее время.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Долматова С.Б. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Предметом оспаривания в настоящем деле является только постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника действовал в рамках своей компетенции, исходя из задач исполнительного производства, с соблюдением порядка и оснований принятия оспариваемого решения, в соответствии с требованиями законодательства.

Оспариваемое постановление было направлено на предотвращение выбытия имущества должника, в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

При этом суд считает необходимым отметить, что:

-перечень исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, закон не содержит запрета о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на хранении в иных организациях, помимо кредитных, в том числе в агенстве недвижимости.

- закон обязывает судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста убедиться в принадлежности имущества должнику, но не обязывает выяснять источники получения денежных средств, а также намерения должника относительно его дальнейших действий с денежными средствами.

-закон не исключает возможность наложения ареста на имущество должника в случае применения мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе при обращении взыскания на заработную плату должника.

Арест был наложен на денежные средства в сумме задолженности по алиментам, имевшей место на дату вынесения постановления.

В связи с вышеизложенным доводы административного истца в этой части подлежат отклонению.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом - исполнителем требований ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также отклоняется судом по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Действительно, Постановление о наложение ареста было вынесено в отношении денежных средств должника, находящихся на хранении у третьего лица - ООО "Центральное агентство недвижимости -14.

Между тем, закон разграничивает исполнительные действия (ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста на имущество должника является исполнительным действием (п.п.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения (п.п.3п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), и включает в себя в качестве обязательного элемента реализацию имущества и (или) передачу его взыскателю.

Статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" соблюдение судебного порядка предусмотрено только при обращении взыскания на имущество, и указанная норма не подлежит применению при совершении исполнительного действия - наложение ареста.

Между тем, сторона ответчика в прениях пояснила, что вопрос о передаче денежных средств взыскателю будет решаться судебным приставом - исполнителем в судебном порядке.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований нормативных актов при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении ареста на денежные средства Долматова С.Б., что в силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ исключает удовлетворение исковых требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долматова С. Б. оставить без удовлетворения.

Отменить после вступления решения суда в законную силу меры предварительной защиты, примененные определением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде запрета ОСП по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области совершать какие-либо операции с принадлежащими Долматову С. Б. денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.