Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя административного истца ФИО2 –адвоката ФИО16, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, представителем ответчиков УИК – ФИО14, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ТИК ВМР – ФИО5, действующей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии № об отмене решений об итогах голосования по выборам в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Волосовско-Сланцевскому избирательному округу № на участковых избирательных комиссиях,

установил:

ФИО2 обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к участковым избирательным комиссиям №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в котором просит отменить решение об итогах голосования на вышеуказанных участковых избирательных участках по выборам в депутаты Законодательного <адрес> по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу №.

В обоснование административного иска истец указывает, что решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу №, выдвинутого Региональным отделением социалистической политической партии «Справедливая Россия –Патриоты за правду» в Ленинградской области.

При подготовке и проведении голосования ДД.ММ.ГГГГ на выборах были допущены нарушения принципов, установленных Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме», не позволяющих достоверно установить волю избирателей.

В частности неустановленные лица участвовали в многократном голосовании на нескольких участках за других избирателей. Данное нарушение произошло с в связи с тем, что члены комиссии препятствовали наблюдателям и членам ЧПСГ, присутствовавшим на участковых избирательных комиссиях осуществлять контроль соответствия сведений в документах, удостоверяющих личности избирателей и сведений, внесенных в списки избирателей, имеющих право голосовать на соответствующем участковом избирательном участке.

Кроме того, видеонаблюдение на участковых избирательных участках велось с нарушениями установленного вышестоящей комиссией порядка, гарантирующих гласность и открытость работы участковых комиссий, реестры обращений о голосовании вне помещения были оформлены с нарушениями Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме».

Также участковые избирательные комиссии проверку целостности сейф-пакетов не осуществляли, количество бюллетеней в сейф-пакете не оглашали, не считали и не вносили полученное значение в соответствующий акт, не сопоставляли число бюллетеней в сейф-пакетах с актами по данным сейф-пакетам. При этом, участковые избирательные комиссии смешали все бюллетени в одну кучу, как из сейф-пакетов, содержащих бюллетени из переносных ящиков, так и из сейф-пакетов, содержащих бюллетени из стационарных ящиков без соответствующих проверок. Данные бюллетеней не вносились в строку 8 итого протокола, не оглашались и не представлялись для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов.

Между тем, сайт избирательной комиссии не позволял проанализировать данные, так как они были закодированы способом исключающим копирование, что является нарушением принципов открытости и гласности.

Ссылаясь на вышеуказанные нарушения, административный истец просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представители ФИО13, адвокат ФИО16 административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков участковых избирательных комиссий – ФИО14 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также полагала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своей правовой позиции, указав что все доводы истца основаны на голословных утверждениях.

Представитель заинтересованного лица ТИК ВМР – ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска, поддержав представителя УИК.

Прокурор ФИО6 дал заключение, в котором полагал, что административный иск истца удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе проведенных судебных заседаний правовая позиция истца подтверждения не нашла, а доказательств нарушений при проведении выборов представлено истцом не было.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска истца.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии Ленинградской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года № 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ детально регламентируется порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссией (статья 68), а также повторного подсчета голосов избирателей на избирательном участке в случае выявления ошибок, несоответствий в протоколе об итогах голосования, возникновения сомнений в правильности его составления (пункт 9 статьи 69).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 2 статьи 68 названного Федерального закона подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели. В случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Исходя из положений пунктов 19, 20, 21, 22 приведенной статьи члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней.

Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования (пункт 20).

После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета (пункт 21).

После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования, в соответствии с приложением 11 к настоящему Федеральному закону (за исключением контрольного соотношения, проверка которого проводится в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи) с учетом нумерации строк протокола об итогах голосования, предусмотренной законом. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра «0» (пункт 22).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ были назначены выборы депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу №, выдвинутого Региональным отделением социалистической политической партии «Справедливая Россия –Патриоты за правду» в Ленинградской области (л.д. 51,52).

Голосование на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу № следует, что ФИО1 признан избранным депутатом Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу №. (л.д. 37).

Согласно протоколу ТИК № по выборам депутатов Законодательного собрания Ленинградской области седьмого созыва по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу № итоги голосования производились путем суммированных данных, содержащихся в <данные изъяты> протоколах об итогах голосования участковых избирательных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: за ФИО1 проголосовало -<данные изъяты> избирателей, за ФИО2 – <данные изъяты> избирателя, за ФИО7 – <данные изъяты> избирателей, за ФИО8 – <данные изъяты> избирателей, общее число избирателей, принявших участие в голосовании составило – <данные изъяты> избирателя.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что голосование проходило на УИК: №, что подтверждается соответствующими протоколами за номерами 1 и 2.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы УИК №№

ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы УИК: №№

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило голосование вне помещения для голосования, что подтверждается актами о проведении голосования вне помещения для голосования УИК №№

В связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия, судом были допрошены в качестве свидетелей председатели УИК № - ФИО9, УИК № - ФИО10, УИК № – ФИО11 которые указали, что в период проведения голосования на их избирательных участках нарушений выявлено не было, жалоб не поступало.

Свидетель ФИО12, являющийся членом УИК с правом совещательного голоса также указал на отсутствие нарушений на № УИК, какие-либо жалобы не поступали.

Свидетель Свидетель №3, являющийся членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса УИК №, указал что им было выборочно осуществлен выезд в комиссии, проводившие голосование вне помещения для голосования, в ходе выезда им было установлено нарушение в виде того, что реестр избирателей не был никем заверен, был обычный лист А4,списком неких людей, не было подписи должностного лица, не было общего количества избирателей, приходили в дома, давали расписаться в этой бумажке. Им было сделано замечание председателю УИК №, однако было принято решение как не существенным нарушением. Впоследствии им приносилась жалоба на данные действия, которая была учтена как несущественная, не способная повлиять на итоги голосования (т. 2 л.д. 93-95). Также указал, что на УИК №ДД.ММ.ГГГГ не велось видеонаблюдение, со слов председателя ему стало известно, что видеонаблюдение не ведется по причине присутствия из учебного центра воспитанников «Росгвардии», что по его мнению не являлось основанием для запрета ведения видеозаписи на время присутствия воспитанников.

Представителем ответчиком УИК - ФИО14 заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

На основании частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», применяемого также при рассмотрении дел в рамках административного судопроизводства, сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, установленные частью 2 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска и при установлении факта пропуска названного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

Первоначально ФИО2 обратилась с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ временем <данные изъяты> минут.

В силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, указанный в части 2 этой же статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Из материалов дела следует, что протоколы по УИК №№) оформлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с указанными требованиями ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Между тем, суд учитывает, что административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных протоколов (решений) в ходе рассмотрения дела не заявлялось, ни истец, ни его представители в ходе рассмотрения дела не обосновали причину пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части отмены решений об итогах голосования на участковых избирательных участках №№ по выборам в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Волосовско-Сланцевскому одномандатному избирательному округу №, по причине пропуска административным истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы истца о возможных нарушениях при голосовании вне помещения для голосования, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств существенных нарушений, которые способны повлиять на итоги голосования, представлено не было и судом не установлено.

Что касается голосования воспитанников института войск национальной гвардии, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что воспитанники института войск национальной гвардии приняли участие в выборах на УИК № в количестве 12 человек, что подтверждается сведениями об избирателях по избирательному участку №.

Голосование воспитанников института проходило на основании акта о передаче сведений об избирателях для составления списка избирателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником военного института отказано в согласовании применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих записей на выборах, где голосуют военнослужащие военного института войск национальной гвардии.

Между тем, согласно п. 8.2. «Методических рекомендаций по обеспечению реализации избирательных прав военнослужащих…», предусмотрено, что в помещениях для голосования, находящихся на избирательных участках, в границах которых находятся воинские части и где голосуют военнослужащие, за исключением помещений для голосования, находящихся на избирательных участках, образованных в воинских частях, средства видеонаблюдения и трансляции изображения применяются по письменному согласованию территориальной избирательной комиссии с командиром воинской части.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом представлено не было.

Доводы административного иска допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, а основаны лишь на предположениях, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Доводы административного истца о том, что обязанность по представлению доказательств в данном правовом случае возложена на ответчиков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении административного иска истца, поскольку все перечисленные административным истцом обстоятельства в своей совокупности не мешают определить действительную волю избирателей.

На основании изложенного и руководствуясь главой 24 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии № об отмене решений об итогах голосования по выборам в депутаты Законодательного Собрания Ленинградской области по Волосовско-Сланцевскому избирательному округу № на участковых избирательных комиссиях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2022 года.