Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «АБН-Строй» к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБН-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй».

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 было вынесено постановление № о запрете по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй».

Основанием для вынесения указанного постановления послужило сводное исполнительное производство №-СД на сумму 2 403 679,98 рублей.

Известно о наличии ограничений заявителю стало после обращения одного из учредителей в налоговую службу <адрес> с заявлением о выходе из состава участников ООО «АБН-Строй» и отчуждением доли в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 000 рублей обществу.

В решении МИФНС России № по <адрес>№А от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «АБН-Строй» указано, что постановлением Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений в данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) прекращения юридического лица путем реорганизации.

Общество не обладало информацией о том, каким судебным приставом-исполнителем и в рамках какого исполнительного производства наложены указанные ограничения, так как на сайте http://fssp.gov.ru/ находятся несколько исполнительных производств с имущественными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель не указал срок действия обеспечительной меры, лишив общество права на осуществление регистрационных действий на неограниченный срок.

Принятая судебным приставом исполнителем обеспечительная мера является чрезмерной, ущемляет права и законные интересы общества.

Постановление принято с нарушением ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Постановлением ограничено право общества на внесение полной и достоверной информации в ЕГРЮЛ о нем, как о владельце перешедших к обществу долей, составу участников общества, что не входит в компетенцию пристава.

Указанные действия противоречат целям и задачам, возложенным на данный орган, поскольку указанными действиями судебный пристав исполнитель препятствует надлежащему внесению сведений в ЕГРЮЛ, что является обязанностью общества в соответствии с ч. 7.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Предмет исполнения, по которому проводится исполнительное производство в отношении общества, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом меры с запретом совершения регистрационных действий.

Постановление в рассматриваемой части явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Данная мера не соотносится с предметом исполнения, иск имущественного характера, а запрет регистрационных действий не может повлиять на исполнение решения.

Ограничение уполномоченного органа на внесение в государственный информационный ресурс, государственный реестр сведений о юридически совершившихся фактах (гражданско-правовых сделках) нарушает права и законные интересы лиц, обязанные в силу закона внести в такой государственный информационный реестр соответствующие сведения.

Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель фактически ограничивает права участника общества.

ООО «АБН-Строй» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 постановление № о запрете по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило обращение через интернет-приемную в Октябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с просьбой предоставить копии постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ и о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого обжалуемые ограничения были наложены. Ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.0.2020.

ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом <адрес> было вынесено постановление о возвращении искового заявления, в связи с тем, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд <адрес> через портал ГАС «Правосудие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский городской суд <адрес> вернул исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> через портал ГАС «Правосудие».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было повторно направлено в Октябрьский районный суд <адрес> с учетом исправления допущенный ранее нарушений при подаче заявления.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено, ввиду того, что в доверенности не было специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и на подачу его в суд.

Таким образом, срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27.0.2020 пропущен по причине, не зависящей от общества.

Представитель административного истца ООО «АБН-Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указала, что должником в установленный законом срок для добровольного исполнения судебного акта, судебный акт не исполнен, в адрес Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ходатайств, заявлений об отложении, приостановлении исполнительного производства не поступало, ввиду чего обеспечительные меры были наложены правомерно.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ФИО7, ФИО2 М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, своевременного направления и получения оспариваемого решения административному истцу, материалы дела не содержат.

Ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с электронной почты, в связи, с чем сроки обжалования постановления следует исчислять именно с этого дня, так как ранее постановление в адрес общества не направлялось.

Административное исковое заявление было подано в Ленинский районный суд <адрес> через портал ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует распечатка с личного кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> через портал ГАС «Правосудие», о чем свидетельствует распечатка с личного кабинета.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд <адрес> и принято к производству суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен административным истцом по уважительным, не зависящим от него, причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ООО «АБН-Строй».

Каспийским городским судом Республики Дагестан в отношении ООО «АБН-Строй» выдан исполнительный лист № ФС 023152231 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 316012,15 рублей.

Октябрьским районным суд <адрес> в отношении ООО «АБН-Строй» выдан исполнительный лист 2-1113/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 316012,15 рублей.

Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «АБН-Строй» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Частная охранная организация «Щит» задолженности в размере 810 840 рублей.

Советским районным судом <адрес> Республики Дагестан в отношении ООО «АБН-Строй» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 1290273,56 рублей.

Арбитражным судом <адрес> в отношении ООО «АБН-Строй» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «МКС» задолженности в размере 910 943 рублей.

Арбитражным судом Республики Дагестан в отношении ООО «АБН-Строй» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу управления имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» задолженности в размере 1 113406,42 рублей.

Руководствуясь п. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебными приставами-исполнителями на основании статей 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «АБН-Строй» в которых установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 6, 14, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «АБН-Строй».

Как следует из материалов исполнительного производства №-СД в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

В регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы для проверки имущественного положения и наличия денежных средств на счетах должника.

На основании ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложены аресты на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в том числе учредительных документов общества.

Из ответа ГИБДД установлено, что за ООО «АБН-Строй» зарегистрированы автотранспортные средства, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в ответе ГИБДД.

Из УФСГР, кадастра и картографии по <адрес> установлено что за ООО «АБН-Строй» зарегистрировано имущество, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ.

По смыслу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление запрета на совершение регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй» является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять положения устава в ущерб интересам взыскателей.

В нарушение ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав и законных интересов, препятствия осуществлению хозяйственной деятельности ООО «АБН-Строй», административным истцом не представлено.

Должником в установленный законом срок для добровольного исполнения акт не исполнен, в адрес Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ходатайств, заявлений об отложении, приостановлении исполнительного производства по основаниям предусмотренным ст. 37, 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало.

Кроме того, доказательств того что в установленный законом срок для добровольного исполнения должником предпринимались действия по исполнению судебного акта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура принятия мер по обеспечению иска в виде запрета по совершению определенных действий судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в том числе запрет по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй», поскольку запрет по совершению определенных действий должниками в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Поскольку исполнительное производство не окончено, примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, то оспариваемое постановление не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй» является обоснованным и законным, ввиду чего требования ООО «АБН-Строй» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АБН-Строй» к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете по внесению изменений в данные ЕГРЮЛ должника ООО «АБН-Строй» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев