Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «Россетти Сибирь») к прокуратуре Алтайского края, прокурору Заринского района о признании ненормативного правового акте незаконным,

у с т а н о в и л :

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Заринский районный суд с административным иском к прокуратуре Алтайского края.

Определением Заринского районного суда Алтайского края от 04.08.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Заринского района Алтайского края.

Административный истец в иске просил признать незаконным представление прокуратуры Заринского района Алтайского края от 30.04.2020 № об устранений нарушений требований федерального законодательства.

В обоснование иска указал на то, что по результатам проверки по факту пожара в

с. Боровлянка Заринского района, в результате которого было уничтожено 5 жилых домов, где проживали 11 человек, 30.04.2020 прокуратурой Заринского района Алтайского края директору филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» П. вынесено представление № об устранении нарушений требований федерального законодательства. В представлении указано, что поводом к его вынесению послужил формальный осмотр линии электропередачи в феврале 2020 года, неисполнение обязанности по поддержанию трассы линии электропередач в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 26.03.2003 № «Об электроэнергетике» и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Минэнерго России от 19.06.2003

№.

Ссылка прокурора в представлении на Типовую инструкцию по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800кВ РД 34.20.504-94 несостоятельная, так как действие данной инструкции не может распространяться на обслуживание и ремонт воздушной линии напряжением 0,4 кВ.

Факты, изложенные в представлении, не соответствуют действительности, само представление является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО1 заявил, что в настоящее время произошло переименование ПАО «МРСК Сибири» на ПАО «Росссети Сибирь».

Нарушение прав административного истца в связи с вынесением прокурором оспариваемого представления состоит в том, что данное представление обязательно для исполнения, а в представлении содержится указание на нарушение ПАО «МРСК Сибири» Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ, однако данная Типовая инструкция неприменима к техническому обслуживанию воздушных линий напряжением 0,4 кВ. Также в представлении прокурор на ПАО «МРСК Сибири » возложил обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, но такие лица обществом не были установлены.

В феврале 2020 года осмотр ЛЭП проходил надлежащим образом. В ходе осмотра растительности, произрастающей в непосредственной близи от проводов, либо нарушения стрелы провеса выявлено не было.

В связи с произошедшим 28.04.2020 пожаром был произведен внеочередной осмотр, который, действительно выявил нарушение стрелы провеса ( габарит от поверхности земли до крайнего провода вместо 6 метров составил 4 метра). Однако ЛЭП находится в труднодоступном месте, где допускается стрела провеса до 3,5 м. Также было выявлено, что сквозь провода на опорах 1.1 и 2.1 проходят ветви растущего дерева. Они произрастали на 20 сантиметров над нижним проводом. Но на момент осмотра этого факта не было, ветви подросли уже после осмотра, а габарит от поверхности земли до крайнего провода уменьшился в результате ДТП, произошедшего после осмотра.

Так, после осмотра в феврале 2020 года неустановленный автотранспорт наехал на опору №, которая расположена на одной спайке с опорами №.1 и №.1, сразу перед опорой №.1. Опора № накренилась примерно на 15 градусов. Повреждение опоры № повлекло натяжение провода, что в свою очередь привело к наклону опоры №.1 примерно на 15-20 градусов в сторону опоры №.1 Это и привело к провисанию провода между опорами №.1 и №.1. Провод провис на два метра.

По факту ДТП общество обратилось с заявлением в правоохранительные органы.

Представитель административного истца ПАО «Россетти Сибирь» ФИО2 в судебном заседании заявленный административный иск поддержала и дополнительно пояснила, что по графику, принятому Заринским РЭС, воздушные линии должны проверяться один раз в год.

В судебное заседание административный ответчик, прокурор Заринского района, был надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель административного ответчика, прокуратуры Алтайского края, ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что факт наезда на опору

№, на что ссылается административный истец, не был подтвержден. Вместе с тем были установлены факты, что после проведенного в феврале 2020 года осмотра, высота от земли до проводов составляла всего 4 метра, вместо 6 метров, ветви дерева произрастали через провода, что является недопустимым.

В ходе проверки была опрошена начальник отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Г., которая подтвердила, что за 2 месяца, прошедших между осмотром и пожаром, прирост дерева отсутствовал.

Неправильная ссылка в представлении прокурора на Типовую инструкцию не опровергает ненадлежащего осмотра воздушной линии.

В представлении прокурор лишь предлагает рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, но не возлагает обязанности на работодателя привлечь работников к такой ответственности.

Кроме того, представитель административного ответчика ФИО3 заявил в судебном заседании о неподсудности данного спора Заринскому районному суду, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как вытекает из хозяйственной деятельности общества.

Суд не может согласиться с заявлением представителя административного ответчика о неподсудности спора Заринскому районному суду.

Так, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Как указано в части 2 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ

(ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике", в состав мер государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики входят принятие нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, осуществление федерального государственного энергетического надзора, аттестация по вопросам безопасности в сфере электроэнергетики.

Указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливаются требования, в том числе к безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации"

(Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799).

Из положений пункта 1.1.1 данных Правил следует, что они распространяются также на электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В пунктах 5.7.8 и 5.7.14 Правил указано, что при эксплуатации воздушных линий ( ВЛ) должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Кроме того, не реже 1 раза в год инженерно-техническим персоналом должны производиться выборочные осмотры отдельных ВЛ (или их участков), а все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью.

Согласно пункту 5.7.16 Правил, на ВЛ должны выполняться следующие проверки и измерения:

проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;

проверка загнивания деталей деревянных опор - через 3 - 6 лет после ввода ВЛ в эксплуатацию, далее - не реже 1 раза в 3 года, а также перед подъемом на опору или сменой деталей;

проверка визуально состояния изоляторов и линейной арматуры при осмотрах, а также проверка электрической прочности подвесных тарельчатых фарфоровых изоляторов первый раз на 1 - 2, второй раз на 6 - 10 годах после ввода ВЛ в эксплуатацию и далее с периодичностью, приведенной в типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35 - 800 кВ в зависимости от уровня отбраковки и условий работы изоляторов на ВЛ;

проверка состояния опор, проводов, тросов при проведении осмотров;

проверка состояния прессуемых, сварных, болтовых (на ВЛ напряжением до 20 кВ), выполненных овальными соединителями соединений проводов производится визуально при осмотре линии по мере необходимости; проверка состояния болтовых соединений проводов ВЛ напряжением 35 кВ и выше путем электрических измерений - не реже 1 раза в 6 лет; болтовые соединения, находящиеся в неудовлетворительном состоянии, подвергаются вскрытию, а затем ремонтируются или заменяются;

проверка и подтяжка бандажей, болтовых соединений и гаек анкерных болтов - не реже 1 раза в 6 лет;

выборочная проверка состояния фундаментов и U-образных болтов на оттяжках со вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;

проверка состояния железобетонных опор и приставок - не реже 1 раза в 6 лет;

проверка состояния антикоррозионного покрытия металлических опор и траверс, металлических подножников и анкеров оттяжек с выборочным вскрытием грунта - не реже 1 раза в 6 лет;

проверка тяжения в оттяжках опор - не реже 1 раза в 6 лет;

измерения сопротивления заземления опор, а также повторных заземлений нулевого провода - в соответствии с п. 5.10.7 настоящих Правил;

измерения сопротивления петли фаза-нуль на ВЛ напряжением до 1000 В при приемке в эксплуатацию, в дальнейшем - при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение этого сопротивления;

проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений - при осмотрах ВЛ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено прокурором Заринского района в целях устранения возникновения чрезвычайных ситуаций в пожароопасный период, предотвращения причинения существенного вреда гражданам и окружающей среде и направлено на пресечение нарушений действующего законодательства в сфере электроэнергетики, возлагающего обязанность на субъекты электроэнергетики обеспечить безопасность при эксплуатации ВЛ. По мнению прокурора, изложенному в оспариваемом представлении, к данные правовым нормам ПАО «МРСК Сибири» относится формально.

Доказательств того, что оспариваемый акт касался непосредственной экономической деятельности ПАО «Россетти Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири») в судебное заседание не предоставлено.

Ознакомившись с административным иском, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Так, в судебном заседании было установлено, что 30.04.2020 по факту произошедшего 23.04.2020 пожара в с. Боровлянка Заринского района Алтайского края, прокурором Заринского района Алтайского края К.В. Поливанным было вынесено представление в адрес заместителя директора филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» П. об устранений нарушений требований федерального законодательства, в котором предлагалось нижеследующее.

1) В соответствии с ч.3 ст. 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» рассмотреть настоящее представление с участием прокурора района, сообщив о дате, времени и месте рассмотрения.

2) Принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

3) Рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

4) О принятых мерах письменно уведомить прокурора Заринского района в месячный срок, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

В представлении указано, что в результата пожара было уничтожено 5 жилых домов, приведена ссылка на ч.3 ст. 5 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которой субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок.

Также указано, что Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предписывают организации, эксплуатирующей электрические сети, осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электросетей, в установленные Правилами сроки проводить проверки и измерения высоковольтных линий.

Проверкой установлено, что ПАО «МРСК Сибири» является собственником и организацией, обслуживающей ВЛ-0,4 кв. от КТП 74-2-13.

18.02.2020 мастером Заринского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» Д. проводился осмотр ВЛ-0,4 кВ от КТП 74-2-13 по всей длине, по результатам которого составлен листок осмотра. Изучением листа осмотра от 18.02.2020 установлено, что сведений о нахождении под проводами деревьев и кустарников высотой более 4 м. не имеется.

В то же время, согласно протоколу осмотра места происшествия ( пожара) от 23.04.2020 в 150 м. от километрового указателя в восточном направлении произрастает дерево, расположенное под линиями электропередач ( между пролетами опор ВЛ №.1-№.1) в с. Боровлянка Заринского района. Высота от земли до нижних проводов составляет 4 метра. Линия электропередач состоит из 4 проводов, в том числе 2 - в верхней части, 2 - в нижней части. Два нижних провода проходят через верхнюю часть дерева, которая, согласно фотографиям, превышает провода примерно на 20 см.

Таким образом, установленный факт прохождения между ветками дерева, высота которого выше самой линии электропередач, свидетельствует о формальном проведении осмотра в феврале 2020 года, непроведении в полном объеме профилактических проверок, а также работ по вырубке деревьев под линиями электропередач, и как следствие неисполнение ПАО «МРСК Сибири» обязанностей, как владельца указанных линий электропередач, по поддержанию трасс линий электропередачи в надлежащем состоянии, исключающем их повреждение, что является нарушением требований Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №. Указанное является недопустимым и требует незамедлительного устранения, поскольку создает риск к возникновению чрезвычайных ситуаций в пожароопасный период, что может повлечь за собой причинение существенного вреда гражданам и окружающей природной среде ( л.д. 14-16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенному начальником ТО НД и ЦР № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 23.05.2020 по факту пожара, произошедшего 23.04.2020 в с. Боровлянка Заринского района Алтайского края, при изучении заключений экспертов № и № о проведении пожарно-технической экспертиз, ответов на запросы, опроса очевидцев пожара и других лиц, имеющих какое-либо отношение к пожару, осмотра места происшествия и других материалов дела, следует что в результате умеренной и сильной скорости ветра, при порывах, произошло соединение нижних разнофазных проводников между опорами № и № Ф-2 ВЛ-0,4кВ от КТП 74-2-13, запутавшихся в ветвях дерева ( куста), что привело к образованию электрической дуги короткому замыканию с образованием искр

( интенсивному разбрызгиванию расплавленных частиц металла), которые попали на сухую травянистую растительность и воспламенили ее. Горение сухой травянистой растительности стало распространяться по направлению ветра в сторону жилых домов и надворных построек. Порывами ветра огонь перекидывало на дальние расстояния, что привело к воспламенению строений с обеих сторон по <адрес> собранные материалы предварительной проверки не противоречат друг другу.

Постановлением № <адрес> от 28.07.2020, принятым начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» по заявлению мастера Заринский РЭС о повреждении опоры ЛЭП в с. Боровлянка, предположительно в результате механического воздействия неустановленного транспортного средства, прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В листке осмотра ВЛ 0,4 кВ. 74-2-13 от 18.02.2020, произведенного мастером филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго» по СВЭС РЭС ( участок) Заринский отмечено загнивание стойки в пролете Ф-2 опоры 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 1 и загнивание подкоса опоры 1, а также другие неисправности. О нарушении расстояния или об угрозе нарушения расстояния приближения проводов до поросли отметка в листке осмотра отсутствует ( л.д. 17).

Согласно копии паспорта воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от КТП-74-2-13

с. Боровлянка, год постройки и дата ввода в эксплуатацию воздушной линии - 1977 г., характеристика элементов опор Ф-1 с номерами 2-5, а также Ф-2, в том числе с номерами 1/1-7/1 - дерево, год установки - 1978, габарит от провода до земли на воздушной линии Ф-2 с номерами опор 1/1-8/1 - 6,3 м. Расчетная стрела провеса: максимальная -2,5 м., минимальная - 2 м. В эксплуатационной карточке паспорта отмечены данные о выполненных работах: 2012г. - техническое освидетельствование; 09.02.2016 - периодический осмотр ВЛ - 3,16 км.; 06.04.2016 - вырубка кустарника; 04.07.2016 - перетяжка провода; 17.10.2016 - периодический осмотр ВЛ -3,16 км.; 30.04.2017 - техническое освидетельствование; 21.03.2018 - периодический осмотр ВЛ-3.16 км.; 14.03.2019 - периодический осмотр ВЛ-3.16 км.; 18.02.2020 - периодический осмотр

ВЛ-3.16 км. ( л.д. 24-31).

Как предусмотрено Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), утвержденной РАО "ЕЭС России" 19 мая 1998 г., просека ВЛ должна содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии. Следует поддерживать установленную ширину просек и производить обрезку деревьев и расчистку от кустарников ( п. 4.3.1).

В силу пункта 2.4 Типовой инструкции РД 153-34.3-20.662-98 при техническом обслуживании и ремонте производится плановое устранение дефектов ВЛ. Дефекты или повреждения элементов, которые предоставляют непосредственную угрозу безопасности населения и обслуживающего персонала, возникновения пожара и т.п. должны устраняться незамедлительно.

Согласно п. 4.2 Типой инструкции (РД 153-34.3-20.662-98) осмотр производится с целью визуальной проверки состояния ВЛ. Результаты осмотра регистрируются в листке осмотра.

Записи о неисправностях, требующих немедленного устранения, из листков осмотра вносятся мастером в журнал дефектов. Главным инженером РЭС устанавливается срок и способ устранения неисправностей и назначается ответственный за выполнение ( пункт 4.2.7 Типовой инструкции РД 153-34.3-20.662-98).

В Таблице №, содержащейся в Типовой инструкцией по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами (РД 153-34.3-20.662-98), приведены сроки проведения осмотров ВЛ.

Так, в Таблице № указано, что периодический осмотр ВЛ производится по графику, утвержденному главным инженером ПЭС. Осмотр по всей длине ВЛ электромонтерами производится не реже 1 раза в год, по годовому плану-графику технического обслуживания, о чем заполняется листок осмотра. Выборочный осмотр производится не реже 1 раза в год с заполнением листка осмотра ( пункты 1-1.2 Таблицы №)

Осмотр, в том числе верховой, ВЛ, включенной в план ремонта на следующий год, проводится в течение года, предшествующего проведению ремонта ( п. 1.4 Таблицы №).

Проверки на ВЛ осуществляется с периодичностью, приведенной в Таблице 1 ( п. 4.3.2 Типовой инструкции).

Проверка габарита от проводов до поросли, проверка состояния проводов в местах возможного соприкосновения с деревьями, отдельными сучьями проводится в процессе осмотра по п. 1.4, по мере необходимости ( Таблица 1 пункты 15 и 16 Таблицы).

Аналогичное правило закреплено и в пункте 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, где указано, что проверка состояния трассы ВЛ проводится при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости.

Согласно пункту 4.3.5 Типовой инструкции РД 153-34.3-20.662-98 при проверке расстояний от проводов ВЛ и ответвлений до поверхности земли, зданий или сооружений, инженерных коммуникаций, крон деревьев, кустарников получены значения сравниваются с допустимым значением по ПЭУ. Результаты проверок заносятся в ведомости измерений расстояний. Выявленные нарушения по допустимым расстояниям должны быть устранены в кратчайшие сроки.

Согласно Приложению № к Типовой инструкции РД 153-34.3-20.662-98 наименьшее допустимое расстояние в нормальном режиме ВЛ до 1 кВ по вертикали от проводов ВЛ ( при наибольшей стреле провиса) до деревьев, кустов и прочей растительности составляет 0,5 м. А от проводов ВЛ ( при наибольшей стреле провеса) до земли и проезжей части - 6 м., до земли в труднодоступной местности - 3,5 м. ( пункты 14-15).

Таким образом, положения Типовой инструкции РД 153-34.3-20.662-98, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации возлагают обязанности на сетевую организацию, в том числе поддерживать трассы линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем возникновения пожара, своевременно выявлять и устранять угрозу возникновения пожара в результате эксплуатации ВЛ, проводить обрезку деревьев и расчистку от кустарников просеки ВЛ ( п. 4.3.1).

В административном исковом заявлении и в судебном заседании представители истца не отрицали того факта, что на дату 28.04.2020 самим административным истцом было выявлено приближение провода к растительности на расстоянии менее 0,5 м., что подтверждается и предоставленной копией листка осмотра ( л.д. 18).

Ссылка представителей административного истца о наличии объективной причины в виде ДТП, которое привело к тому, что провод приблизился к растительности на недопустимое расстояние из-за увеличения стрелы провеса до 4 метров ( стрела провеса увеличилась на 2 метра) опровергается вышеуказанным паспортом воздушной линии, согласно которой максимальная расчетная стрела провеса для воздушной линии определена в 2,5 м. ( л.д. 24, оборот) и соответственно этот факт должен был учитываться при проведении осмотров и проверок.

По мнение прокурора, изложенному в представлении, прохождение ветвей дерева над проводами ЛЭП, непроведение в полном объеме профилактических проверок, а также работ по вырубке деревьев под линиями электропередач свидетельствует о нарушении требований Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил технической эксплуатации электрических сетей и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №. Указанное является недопустимым и требует незамедлительного устранения.

Статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из ответа на вопрос № "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)

(ред. от 28.03.2018) Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Суд приходит к выводу, что вынося оспариваемое постановление, прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации".

Как указано в статье 1 данного Федерального закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, оспариваемое представление, внесенное прокурором, и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца. Вопрос же о том какие меры, какие действия и каким способом будут совершены обществом должно решать само общество в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

Суд не может согласиться с позицией представителей административного истца в части того, что прокурор незаконно возложил обязанность привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц. В оспариваемом представлении прокурор предлагает, но не обязывает рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к ответственности виновных лиц.

Действительно, в представлении прокурора имеется ссылка на Типовую инструкцию по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94, утв. РАО «ЕЭС России» 19.09.1994. Данная Типовая инструкция не подлежит применению при обслуживании и эксплуатации воздушной линии 0,4 кВ. Вместе с тем прокурор в представлении не приводит конкретных указаний и не ставит конкретных требований перед обществом о применении в его деятельности по обслуживанию ВЛ 0,4 кВ. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ (РД 34.20.504-94, утв. РАО «ЕЭС России» 19.09.1994. При таких обстоятельствах неправильное указание в представлении прокурора Типовой инструкции не свидетельствует в целом о его незаконности, поскольку представление не противоречит действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений Федеральному закону "Об электроэнергетике".

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Россетти Сибирь» ФИО1 пояснил, что еще до вынесения представления прокурором, 04.05.2020, дерево, ветви которого проходили сквозь провода, было спилено. На представление прокурора обществом был дан ответ, что нет оснований привлекать кого-либо из сотрудников ПАО «МРСК» к дисциплинарной ответственности, поскольку осмотр ЛЭП был произведен надлежащим образом.

Таким образом, административный истец в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-182 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований, заявленных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «Россетти Сибирь») к прокуратуре Алтайского края, прокурору Заринского района о признании ненормативного правового акте незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Чубукова

В окончательной форме решение изготовлено 20.08.2020