Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в военной прокуратуре Юргинского гарнизона, капитана юстиции Новоселова Д.В., об оспаривании действий и бездействия военного прокурора этого же гарнизона, связанных с уменьшением ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей снижением размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, а также с неустановлением ежемесячной надбавки за классную квалификацию,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Д.В., проходящий военную службу в военной прокуратуре Юргинского гарнизона, обратился в Томский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия военного прокурора Юргинского гарнизона, связанные с изданием приказов от 06 апреля 2016 года №, от 29 апреля 2016 года №, от 06 июня 2016 года №, об уменьшении ему, Новоселову, на 100 процентов размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, соответственно, за март, апрель и май 2016 года, а также связанные с изданием приказа от 29 февраля 2016 года № об уменьшении ему ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с 45 до 20 процентов.

Кроме того Новоселов просит признать незаконным бездействие военного прокурора Юргинского гарнизона, выразившееся с неназначением ему ежемесячной надбавки в размере 5 процентов к окладу по воинской должности за классную квалификацию.

Также Новоселов просит обязать военного прокурора Юргинского гарнизона отменить оспариваемые приказы и направить сведения об их отмене в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» для произведения перерасчета.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что, издав приказ от 29 февраля 2016 года №, военный прокурор Юргинского гарнизона зачислил его, Новоселова, с указанного числа в списки личного состава военной прокуратуры названного гарнизона, необоснованно установил ему к денежному довольствию надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20 % к окладу денежного содержания, вместо полагающихся ему 45 %, а надбавку за имеющуюся у него классную квалификацию в размере 5 % к окладу не установил ему вовсе. Однако ранее, до марта 2016 года, по прежнему месту службы ему выплачивались надбавка в размере 5 % за имеющийся у него третий квалификационный класс и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 45 % к окладу денежного содержания, о чем было указано в его денежном аттестате, откуда, по его мнению, административный ответчик обязан был взять эти сведения, несмотря на то, что в приказе об исключении его, Новоселова, из списков личного состава по прежнему месту службы данные надбавки не были отражены. Так, в соответствии с п. 10 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2014 года №, при перемещении военнослужащего надбавка по новому месту его службы в текущем году (полугодии) выплачивается в размере, установленном по прежнему месту службы.

Кроме того, по мнению административного истца, военный прокурор Юргинского гарнизона вопреки требованиям пунктов 77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №, своими приказами от 06 апреля 2016 года №, от 29 апреля 2016 года №, от 06 июня 2016 года № необоснованно уменьшил ему, Новоселову, на 100 процентов размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, соответственно, за март, апрель и май 2016 года. Так, в рассматриваемый период с марта по май 2016 года включительно он не имел дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, и не имел низких результатов по профессионально – должностной (командирской и физической подготовке.

В судебном заседании Новоселов свои административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, приведенным в его административном исковом заявлении, добавив, что, по его мнению, административным ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие законность его действий, связанных с уменьшением ему размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с марта по май 2016 года включительно, какие-либо служебные разбирательства по поводу его упущений по службе не проводились. При этом показатели эффективности его, Новоселова, служебной деятельности в указанный период, с учетом того, что он проходит военную службу в военной прокуратуре Юргинского гарнизона незначительное время, в сравнении с аналогичными показателями его коллег достаточно высоки, что подтверждается составленной им справкой о результатах его работы за март 2016 года. В этой связи он, Новоселов, также считает необъективным лист оценки его служебной деятельности и личного вклада за 1 квартал 2016 года, где административный ответчик установил ему итоговую оценку 2,8 балла.

Представитель административного ответчика по доверенности заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции Самолюк в своих письменных возражениях, представленных в суд, и в своих пояснениях, данных в судебном заседании, административный иск Новоселова не признал, мотивируя такую позицию тем, что уменьшения административному истцу размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на 100 % за март, апрель и май 2016 года произведены на законных основаниях, с учетом фактической работы Новоселова в указанные месяцы, при этом в каждом случае оценка его служебной деятельности производилась в соответствии с рекомендациями, установленными приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 года №, с учетом всех аспектов деятельности административного истца.

Самолюк указал, что, вопреки доводам административного истца, военный прокурор Юргинского гарнизона при принятии решений об указанных снижениях размера премии Новоселову ссылался на результаты проводившихся в военной прокуратуре Юргинского гарнизона оперативных совещаний офицеров, где как правило участвовал сам Новоселов и приводил свои доводы относительно доводившихся до него недочетов в его служебной деятельности и служебном поведении. При этом проведение служебных разбирательств в данном случае не требуется, поскольку в ходе проведения этих оперативных совещаний речь шла не о привлечении Новоселова к дисциплинарной ответственности, а об оценке его работы.

По мнению представителя административного ответчика, не основаны на законе доводы Новоселова о том, что военный прокурор Юргинского гарнизона обязан был установить ему надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 45 % к окладу. Так, вопреки этим утверждениям Новоселова, денежный аттестат не может сам по себе служить основанием для выплаты военнослужащему, назначенному на новую должность, указанной надбавки, а таким основанием является соответствующий приказ начальника, при издании которого должностное лицо вправе установить такую надбавку по своему усмотрению, а впоследствии, при наличии к тому оснований, изменить этот размер в большую или в меньшую стороны. При этом Новоселов в данном случае вступил в новую должность – старшего помощника военного прокурора, тогда как на прежнем месте он проходил военную службу в должности помощника военного прокурора. К тому же, Новоселов в обоснование этого требования ссылается на нормативный акт, касающийся другой надбавки – за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Относительно требований Новоселова, касающихся неустановления ему надбавки за классную квалификацию в размере 5 % к окладу Самолюк пояснил, что, по мнению административного ответчика, в данном случае с его стороны отсутствуют признаки незаконного бездействия. Так, при издании оспариваемого приказа от 29 февраля 2016 года № у военного прокурора Юргинского гарнизона отсутствовали надлежащие основания для установления Новоселову такой надбавки в виде приказа военного прокурора Центрального военного округа, имеющего право устанавливать такую надбавку. При этом до подачи настоящего административного иска в суд лично к военному прокурору Юргинского гарнизона с рапортом об установлении такой надбавки Новоселов не обращался, документы-основания для установления ему этой надбавки не предоставлял и об истребовании таких оснований не просил. Однако как только военному прокурору Юргинского гарнизона из административного искового заявления Новоселова стало известно о наличии у него третьего квалификационного класса, административным ответчиком были оперативно приняты все меры для получения подтверждения этого и приказом военного прокурора Юргинского гарнизона от 23 июня 2016 года № на основании приказа военного прокурора Центрального военного округа от 08 мая 2013 года № Новоселову с 01 марта 2015 года установлена надбавка за классную квалификацию в размере 5 % оклада по воинской должности.

Представитель заинтересованного лица – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Управление), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом, в суд не явился, при этом руководитель Управления Р. представил в суд письменные ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица, явка которого судом не признавалась обязательной.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав доводы участвующих в деле лиц, изложенные в административном исковом заявлении, в возражениях представителя административного ответчика, другие имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», вопросы обеспечения военнослужащих денежным довольствием и отдельными выплатами регулируются Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07ноября2011года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а согласно пункта 34 той же статьи, кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Во исполнение упомянутых выше правовых норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года № 993 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в соответствии с пунктом 4 которых размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты для военнослужащих органов военной прокуратуры устанавливаются не Министром обороны Российской Федерации, как утверждает административный истец, а Генеральным прокурором Российской Федерации.

То есть ссылка Новоселова в обоснование данного требования на нормы пунктов 77-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 30 декабря 2011 года № 2700 является необоснованной.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка выплаты военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 декабря 2012 года № 456 (далее – Порядок) выплата премии таким военнослужащим производится ежемесячно в размере до 25 процентов оклада денежного содержания, конкретный размер премии зависит от результатов служебной деятельности военнослужащего и соблюдения им воинской дисциплины в месяце, за который производится выплата премии. Премия выплачивается на основании приказов военных прокуроров гарнизонов в отношении подчиненных военнослужащих. В случае установления военнослужащим премии, отличной от ее максимального значения, в приказе указываются в числе прочего основания для его установления.

Согласно приказам военного прокурора Юргинского гарнизона от 06 апреля 2016 года №, от 29 апреля 2016 года №, от 06 июня 2016 года №, капитану юстиции Новоселову снижен на 100 % размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, соответственно, за март, апрель и май 2016 года. В качестве оснований для такого уменьшения в каждом из названных приказов указаны упущения по службе, допущенные данным офицером.

Из представленных военным прокурором Юргинского гарнизона протоколов оперативных совещаний при военном прокуроре Юргинского гарнизона от 01, 24 и 28 апреля и от 24 мая 2016 года следует, что в указанные дни военным прокурором проведены оперативные совещания с офицерами военной прокуратуры, повестками которых являлись как непосредственно вопросы, касающиеся оценки результатов деятельности офицеров военной прокуратуры и о премировании, так и вопросы, непосредственно связанные с поведением Новоселова неудовлетворительным исполнением им обязанностей. При этом из протоколов видно, что на всех названных оперативных совещаниях, кроме проводившегося 28 апреля 2016 года, Новоселов лично присутствовал и приводил по поводу относящихся к его поведению и служебной деятельности замечаний свои доводы, которые соответствующим образом оценивались руководством военной прокуратуры.

Кроме того, военным прокурором Юргинского гарнизона представлен лист оценки служебной деятельности и личного вклада Новоселова за 1 квартал 2016 года, в котором итоговой оценкой (средним баллом) в 2,8 по пятибалльной шкале отражены результаты по ряду позиций, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке оценки служебной деятельности прокурорских работников органов военной прокуратуры, утвержденными приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 года №.

Указанные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, подтверждающими доводы административного ответчика о наличии у него оснований для изменения Новоселову размера премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в оспариваемый им период, в пределах полномочий, установленных в п. 3 Порядка.

Доводы административного истца об отсутствии с его стороны в указанный период дисциплинарных проступков, нарушений в сфере финансовой деятельности, низких результатов по физической и командирской подготовкам, а также об отсутствии у административного ответчика материалов служебных разбирательств по фактам допущения им, Новоселовым, дисциплинарных проступков и иных нарушений и отсутствие данных о сравнительных характеристиках его служебной деятельности с аналогичными показателями других офицеров военной прокуратуры Юргинского гарнизона суд отвергает как не имеющие юридического значения в существе рассматриваемого спора.

Поэтому изданные административным ответчиком приказы о снижении на 100 % размера премий Новоселову в оспариваемый период следует признать законными и обоснованными.

Относительно требования административного истца, касающегося уменьшения ему размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, и неустановления ежемесячной надбавки за классную квалификацию, суд исходит из следующего.

В соответствии с § 3 приказа военного прокурора Юргинского гарнизона от 29 февраля 2016 года № Новоселов с указанного числа зачислен в списки личного состава названной военной прокуратуры и принял дела и должность старшего помощника военного прокурора. Этим же приказом ему установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20 %.

Из текста данного приказа следует, что надбавка за классную квалификацию Новоселову действительно не установлена.

Ежемесячная надбавка в размере 5 процентов к окладу по воинской должности для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлена нормой пп. 1 п. 15 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих.

Нормой п. 2 ст. 49 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в состав денежного довольствия военных прокуроров входит надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере до 50 процентов оклада по должности.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы представителя административного ответчика о том, что приказом военного прокурора Юргинского гарнизона от 29 февраля 2016 года №, в соответствии с предоставленными военному прокурору дискреционными полномочиями, Новоселову впервые установлена данная надбавка как поступившему на военную службу в новой, высшей, воинской должности старшего помощника военного прокурора. В связи с этим доводы административного истца о наличии у административного ответчика обязанности установить ему такую надбавку исходя из размера ее при прохождении им военной службы на другой, низшей, воинской должности, суд отвергает как не основанные на законе. К тому же ссылка Новоселова на нормы п. 10 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 278 относится к предмету регулирования другой надбавки, отличной от оспариваемой им.

Также суд находит убедительными доводы представителя административного ответчика об отсутствии признаков незаконного бездействия военного прокурора Юргинского гарнизона в части неустановления Новоселову 29 февраля 2016 года надбавки за наличие третьего квалификационного класса в размере 5 % к окладу, с учетом того, что право Новоселова на такую надбавку не отражено и в представленном им военному прокурору Юргинского гарнизона при зачислении в списки личного состава руководимой им военной прокуратуры выписке из приказа военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от 16 февраля 2016 года №, по прежнему месту службы административного истца.

Представленным военным прокурором Юргинского гарнизона приказом от 23 июня 2016 года № убедительно подтверждается довод административного ответчика о том, что им оперативно, в кратчайшие сроки после того как ему стало известно о наличии у Новоселова такого права, последнему, начиная с 01 марта 2016 года, установлена ежемесячная надбавка в размере 5 % к окладу по воинской должности за третий квалификационный класс, присвоенный ему приказом военного прокурора Центрального военного округа от 08 мая 2013 года №.

На основании изложенного военный суд находит административный иск Новоселова не подлежащим удовлетворению в полном объеме

Поскольку требования административного истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Новоселову Д.В. в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий и бездействия военного прокурора Юргинского гарнизона, связанных с уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей снижением размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и неустановлением ежемесячной надбавки за классную квалификацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий