Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанных соответственно с невключением в приказ для выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и с невыплатой данной надбавки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит таковую в войсковой части №, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе – за квалификационный уровень физической подготовленности (далее – надбавка).

В обоснование невыплаты надбавки должностные лица войсковой части № ссылаются на отсутствие документов, дающих право на ее получение, а также на невключение ее в период прохождения военной службы в войсковой части № в соответствующий приказ на выплату надбавки.

Вместе с тем ФИО1, приводя положения приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечает, что поскольку ее фамилия имеется в ведомостях проверки по физической подготовке, то, по ее мнению, она имеет право на получение надбавки, а действия командиров вышеуказанных воинских частей, связанные с невключением ее в приказ для выплаты таковой, нарушают ее права.

В этой связи административный истец просит суд, с учетом последующих уточнений, признать действия командиров войсковых частей № и №, связанные с невключением ФИО1 в приказ для выплаты надбавки на ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате ей надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а руководителя ЕРЦ – выплатить таковую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО по Тверской области) и филиал № 2 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее – филиал УФО по г. Москве).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, административные ответчики и заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом командир войсковой части № не представил суду письменных возражений относительно требований административного истца.

Представитель командира и войсковой части №, командир войсковой части №, начальник УФО по Тверской области и начальник филиала по г. Москве, каждый в отдельности, просили суд рассмотреть дело без их и представителей участия.

В судебном заседании ФИО1 требования, с учетом их уточнений, поддержала и дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> году она проходила службу в одном из подразделений войсковой части №, которое в <данные изъяты> году было переподчинено войсковой части №.

В <данные изъяты> году она участвовала в трех проверках физической подготовленности военнослужащих по контракту – летом, осенью и зимой – и по результатам летней и зимней проверок выполнила соответственно высший и первый уровни физической подготовленности, при этом, со слов помощника командира войсковой части № по физической подготовке (далее – помощник командира по ФП), именно зимняя проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, являлась итоговой за год.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от сослуживцев стало известно, что всем, кроме нее, сдавшим физическую подготовку на соответствующий квалификационный уровень, надбавка выплачивается. Для разрешения сложившейся ситуации она в устном порядке обратилась к помощнику командира по ФП, который пояснил, что поскольку остальные военнослужащие выполнили высший квалификационный уровень, а ФИО1 – только первый, то ее, по-видимому, забыли включить в приказ на выплату надбавки и пообещал решить этот вопрос.

Поскольку в дальнейшем надбавка так и не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь по телефону обратилась к вышеназванному должностному лицу, которое через командование подразделения передало ей две ведомости результатов проверки военнослужащих по физической подготовке – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, – а также пояснило, что ФИО1 должна представить соответствующий рапорт уже командиру войсковой части №, и на основании этого рапорта и переданных ведомостей ей в данной воинской части будет установлена надбавка.

Вместе с тем на свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от <данные изъяты> войсковой части № ответ о том, что надбавка ей не выплачивается из-за отсутствия документов, дающих право на ее получение, а именно – приказа командира войсковой части № об установлении таковой.

Несмотря на своевременное получение ежемесячного денежного довольствия и отсутствие в его составе надбавки, ФИО1 не обращалась в суд с соответствующим заявлением, поскольку хотела решить этот вопрос во внесудебном порядке. С приказом об установлении военнослужащим войсковой части № надбавки на <данные изъяты> год ее не ознакамливали.

Вопреки доводам командира войсковой части №, итоговая проверка физической подготовки, по мнению ФИО1, проводилась именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ, о чем всем военнослужащим также в устном порядке доводил помощник командира по ФП.

В письменных возражениях командир войсковой части № отметил, что ФИО1 не была включена в приказ на выплату надбавки ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Так, в соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, для установления надбавки на следующий год необходимо представить результаты не менее двух проверок в прошедшем году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Принимая во внимание, что на контрольных сдачах за квартал (ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выполнила соответственно высший и первый квалификационные уровни физической подготовленности, а на итоговой сдаче (ведомость от ДД.ММ.ГГГГ) – только третий, то она не была включена в проект приказа на выплату надбавки ввиду ее минимального подтвержденного уровня на итоговой проверке.

Эта позиция, поясняет названный административный ответчик, находит свое отражение и в разъяснениях на этот счет начальника УФО по Тверской области.

Одновременно с этим командир войсковой части № также обратил внимание на пропуск административным истцом без уважительных причин установленного КАС РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд, полагая, что ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении ее прав на получение надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента издания приказа, в котором ее фамилия отсутствует. Обращение же с рапортом к командиру войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для включения данного военнослужащего в приказ на выплату надбавки, а является новым предметом спора. За весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась с требованиями включить ее в приказ на установление надбавки, при этом каждый военнослужащий знает, из каких надбавок состоит его денежное довольствие.

В этой связи, приходит к общему выводу командир войсковой части №, в удовлетворении требований ФИО1 по заявлению надлежит отказать.

В дополнениях к письменным возражениям представитель названного административного ответчика уже в своих письменных объяснениях указал, что итоговая сдача физической подготовки проводилась в подразделении Марочкиной ДД.ММ.ГГГГ, а контрольные занятия – согласно представленным в суд выпискам из приказов.

ФИО1 не была ознакомлена с приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду отсутствия законных оснований на ознакомление ее с приказом, в который она не была включена на законных основаниях. Тем не менее, факт неознакомления ее с приказом не свидетельствует о том, что административным истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась с требованиями включить ее в приказ на установление надбавки, тогда как каждый военнослужащий знает, из каких надбавок состоит его денежное довольствие.

Представитель ЕРЦ, также ходатайствуя об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к названому финансовому органу ввиду их незаконности и необоснованности, отметил, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о невыплате ей надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с таковым она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, не представив сведений об уважительности причин пропуска срока.

Что же касается существа заявленных требований, представитель ЕРЦ пояснил, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в порядке, предусмотренном приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>» (далее – СПО «<данные изъяты>»), обеспечивающего централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по ФИО1 возложена на кадровый орган <данные изъяты>.

В соответствии с Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденными приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила), надбавка устанавливается на основании приказа командира воинской части.

Поскольку из заявления ФИО1 усматривается, что приказ о выплате ей надбавки отсутствует, и в единой базе данных также не имеется сведений об установлении таковой, у ЕРЦ нет оснований для начисления и выплаты надбавки, а обязательства по выплате денежного довольствия административному истцу выполнены в полном объеме в соответствии со сведениями, внесенными в СПО «<данные изъяты>» должностными лицами кадрового органа <данные изъяты>.

Начальник УФО по Тверской области в письменных объяснениях, подтвердив, что войсковая часть №, в которой ФИО1 проходила службу до ДД.ММ.ГГГГ, находится на финансовом обеспечении в УФО, также отметил, что для установления военнослужащему надбавки на текущий год в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые тот привлекался в прошедшем календарном году, но не менее двух проверок (по выбору), одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская. При этом военнослужащий должен выполнить соответствующий уровень физической подготовленности по результатам принимаемых к зачету (не менее двух) проверок.

При подготовке проектов приказов об установлении надбавки необходимо учитывать, что если в представленных ведомостях результатов проверки личного состава по физической подготовке (две проверки (по выбору), одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская) военнослужащим подтверждены разные квалификационные уровни физической подготовленности, то надбавка устанавливается по результатам прошлого года за минимальный квалификационный уровень физической подготовки.

В соответствии с возложенными обязанностями работники УФО по Тверской области через финансовые расчетные пункты (далее – ФРП) проверяют и согласовывают проекты приказов командиров воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обеспечении, влияющих на установление (изменение) положенных видов денежного довольствия военнослужащих, по представленным кадровыми органами документам, для дальнейшего издания командирами непосредственно приказов и последующего их занесения в единую базу данных СПО «<данные изъяты>».

Проект приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в ФРП для согласования, однако ФИО1 в этом проекте отсутствовала.

Кроме того, по сообщению начальника ФРП к проекту был приложен рапорт <данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 также не было.

Исходя из представленных ведомостей результатов проверки по физической подготовке военнослужащих, ФИО1 по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ был установлен высший квалификационный уровень физической подготовки, а по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ – первый квалификационный уровень физической подготовки. Однако в ведомостях не указано, какая из этих проверок являлась итоговой, контрольной или инспекторской.

Точной причиной невключения ФИО1 в приказ от ДД.ММ.ГГГГ УФО по Тверской области не располагает.

Поскольку в соответствии с пп. 8 и 9 Правил надбавка выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности), то в случае, если бы ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была установлена надбавка, то ее выплата в войсковой части № должна была продолжаться до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с дальнейшим ее назначением на должность в войсковую часть № выплата надбавки могла быть установлена приказом соответствующего командира, со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности в войсковой части №.

Исполнение требований ФИО1, указанных в административном исковом заявлении, не входит в компетенцию УФО по Тверской области.

Помимо этого начальник УФО по Тверской области также обратил внимание на то, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрено.

Начальник филиала УФОпо г. Москве, в свою очередь, отметил, что войсковая часть № действительно состоит на обеспечении в данном финансовом органе, на который возложены обязанности по производству выплат компенсационного характера, не входящих в состав денежного довольствия, тогда как ФИО1 оспаривает незаконность действий командиров войсковых частей № и №, связанных с невключением ее в приказ для выплаты надбавки, которая непосредственно входит в состав денежного довольствия военнослужащего.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, то есть на административного истца.

В соответствии с п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В свою очередь согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В силу п. 4 Правил надбавка выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия и отражается в расчетно-платежной ведомости в отдельной графе.

Как следует из заявления ФИО1, выплата надбавки ей не производилась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями расчетных листков административного истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых также усматривается, что денежное довольствие данному военнослужащему в каждом случае перечислялось в установленные пп. 2 и 4 Порядка сроки, в том числе за январь – 10 февраля; за февраль – 10 марта; за март – 11 апреля; за апрель – 10 мая; за май – 10 июня; за июнь – 11 июля; за июль – 20 августа; а содержание расчетных листков определенно свидетельствует о том, что кроме размера начисленного Марочкиной денежного довольствия она также знала и о его составе, то есть и о невыплате ей надбавки, что также подтвердил в судебном заседании и сам административный истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная о невыплате ей надбавки за январь, февраль, март, апрель, май и июнь <данные изъяты> года с дат перечисления ей ежемесячного денежного довольствия за эти месяца, вправе была обратиться в суд с заявлением о предполагаемом нарушении своих прав и свобод в течение трехмесячного срока с этого момента, при этом крайней датой на обращение ФИО1 в суд с заявлением о невыплате ей надбавки за ДД.ММ.ГГГГ года могло стать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как усматривается из штампа входящей корреспонденции Тверского гарнизонного военного суда, указанный военнослужащий обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором поставил вопрос о неустановлении и невыплате ему надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, включающий в себя промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трехмесячного срока.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она действительно была осведомлена о невыплате ей надбавки каждый раз после получения ежемесячного денежного довольствия, однако с заявлением в суд не обращалась, пытаясь разрешить этот вопрос во внесудебном порядке путем устного общения с должностными лицами воинской части, в частности, с помощником командира по ФП.

Несмотря на данные доводы, суд не находит оснований для признания причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд в этой части уважительными и его восстановления, поскольку, как указано выше, административный истец достоверно знал о невыплате ему надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения им ежемесячного денежного довольствия за названные месяца, а сама же по себе попытка ФИО1 решить спорный вопрос путем устного общения с должностными лицами воинской части, тем более не относящимися к командному составу, упомянутый процессуальный срок не прерывает.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с невключением ее в приказ для выплаты надбавки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на командира войсковой части № обязанности издать приказ о выплате надбавки, а на руководителя ЕРЦ – выплатить таковую за этот период, в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

В то же время что касается пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с административным исковым заявлением по поводу неустановления и невыплаты ей надбавки за последующие месяца <данные изъяты> года, на что также ссылаются в письменных возражениях командир войсковой части № и представитель ЕРЦ, то в этом случае суд исходит из следующего.

Как следует из копии выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ряду военнослужащих войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка, при этом ФИО1 в их числе отсутствует.

С данным приказом, как пояснила в судебном заседании ФИО1, ее не ознакамливали, в связи с чем о неустановлении и невыплате ей надбавки она узнавала только после получения ежемесячного денежного довольствия.

Каких-либо данных, опровергающих эти пояснения административного истца, административным ответчиком – командиром войсковой части № – и представителем ЕРЦ, сославшимися в письменных возражениях на пропуск ФИО1 срока на обращение в суд с заявлением, не представлено.

Напротив, сообщением представителя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также командира подразделения, в котором проходит службу ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что названная военнослужащая с приказом командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ не ознакамливалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вопреки мнению командира войсковой части № и представителя ЕРЦ, достоверно ФИО1 стало известно о предполагаемом нарушении ее прав на получение надбавки не с момента издания в ДД.ММ.ГГГГ приказа об установлении таковой военнослужащим войсковой части №, с которым ее не ознакамливали, а лишь после получения ежемесячного денежного довольствия, в состав которого эта надбавка в каждом случае не входила.

Таким образом, суд полагает, что срок на обжалование действий административных ответчиков, связанных с неустановлением и невыплатой ФИО1 надбавки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ею не пропущен, в связи с чем поданное заявление в этой части подлежит рассмотрению по существу.

Копиями выписок из приказов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ проходит таковую на должности <данные изъяты>, то есть фактически на той же должности в том же подразделении, но с изменившейся его подчиненностью.

В <данные изъяты> году, как это следует из объяснений ФИО1, письменных возражений командира войсковой части № и его представителя, а также копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ведомостей результатов проверок по физической подготовке военнослужащих по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № неоднократно проводились проверки физической подготовки военнослужащих, в трех из которых принимала участие и ФИО1. При этом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ названный военнослужащий выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, ДД.ММ.ГГГГ – третий квалификационный уровень, а ДД.ММ.ГГГГ – первый квалификационный уровень.

ДД.ММ.ГГГГ командиром <данные изъяты> издан приказ № об установлении ряду военнослужащих войсковой части № надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пп. 1, 45 и 49 Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 21 апреля 2009 года № 200 (далее – Наставление), определяющего систему физической подготовки в Вооруженных Силах Российской Федерации, контроль физической подготовки осуществляется соответствующими командирами (начальниками), начальниками физической подготовки и спорта и другими должностными лицами. Он направлен на изучение состояния физической подготовки военнослужащих. В ходе контроля проверяются, анализируются и оцениваются: качество управления физической подготовкой; качество усвоения военнослужащими программ по физической подготовке; уровень физической подготовленности военнослужащих и подразделений к выполнению задач по предназначению; состояние учебно-материальной базы по физической подготовке.

Результаты практических проверок по определению уровня физической подготовленности военнослужащих фиксируются в ведомостях результатов проверки и в карточках учета результатов проверок согласно приложениям № 8 и № 9 к Наставлению. Ведомости результатов проверки хранятся в органе военного управления, воинской части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пп. 215-217, 219 и 223 Наставления командир (начальник) систематически проверяет, анализирует и оценивает уровень физической подготовленности подчиненных ему военнослужащих, состояние физической подготовки в подчиненных органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и осуществляется ежеквартально (включая контрольную и итоговую).

Проверка состояния физической подготовки в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, а также качества управления физической подготовкой осуществляется в ходе инспекторских, итоговых и контрольных проверок, при этом сроки проведения проверок определяются не менее чем за 3 месяца до начала проверки.

Проверка физической подготовленности от воинской части и выше проводится с обязательным участием специалистов по физической подготовке.

В конце периода обучения, учебного года физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100%-ного охвата военнослужащих.

По результатам проверки физической подготовки воинской части оценивается и определяется, в частности, уровень физической подготовленности военнослужащих.

В силу абз. 1 и подп. 9 п. 2 Правил надбавка выплачивается за квалификационный уровень физической подготовленности в следующих размерах к окладу от воинской должности: выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности – 15 процентов; выполнившим первый квалификационный уровень физической подготовленности – 30 процентов; выполнившим высший квалификационный уровень физической подготовленности – 70 процентов.

Военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Документами, подтверждающими право на получение надбавки, являются ведомости результатов проверки по физической подготовке личного состава воинской части, органа военного управления, организации Вооруженных Сил Российской Федерации.

Надбавка выплачивается на основании документов, подтверждающих право на ее получение, и приказа соответствующего командира (начальника) за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих.

Согласно пп. 8 и 9 Правил ежемесячная надбавка за особые достижения в службе выплачивается со дня вступления военнослужащего в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности, но не ранее дня присвоения ученых, спортивных званий, спортивных разрядов, награждения медалями, окончания обучения (подготовки), выдачи диплома доктора наук (кандидата наук), а также получение документа иностранного государства об ученых степенях и (или) ученых званиях, признанного в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и по день освобождения военнослужащего от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), лишения его в установленном законодательством Российской Федерации порядке ученой степени, ученого, спортивного, почетного спортивного званий, спортивного разряда, медали.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актами определение уровня физической подготовленности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, осуществляется ежеквартально и проводится в рамках соответствующих мероприятий, в частности, в ходе инспекторских, итоговых и контрольных проверок. Результаты этих проверок фиксируются в ведомостях. Именно эти ведомости являются документами, подтверждающими право военнослужащего на получение надбавки, которая устанавливается по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проводились проверки физической подготовки военнослужащих по контракту, с участием ФИО1, результаты которых фиксировались в ведомостях.

Несмотря на отсутствие в этих ведомостях сведений о видах проведенных проверок, суд на основании исследованных доказательств – копий приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ – приходит к выводу, что данные проверки являлись контрольными. Подтверждением этому в части проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, служит и содержание письменных возражений командира войсковой части №, в которых он прямо указал, что данные проверки являлись контрольными (за квартал).

В то же время каких-либо данных, которые бы с достоверностью подтверждали доводы командира войсковой части № и его представителя о том, что проверка физической подготовки, проведенная ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, являлась итоговой за год, представленные названым административным ответчиком документы не содержат. Напротив, содержание вышеприведенных копий приказов командира войсковой части № свидетельствует о том, что таковая по своему виду не отличалась от проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, также являлась контрольной.

Приходя к такому выводу, суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ содержится доклад по результатам проведения итоговой проверки физической подготовки с военнослужащими в ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом отмечает, что ни в самом этом приказе, ни в каких-либо иных представленных документах не содержится сведений о том, какая из ранее проведенных в этом году проверок являлась итоговой, а также что это была именно проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ.

В любом случае в этой части суд исходит из того, что подп. 9 п. 2 Правил не устанавливает какого-либо приоритета одного из перечисленных в нем вида проверок физической подготовки (итоговой за год, контрольной или инспекторской) перед другими, на чем фактически основывает свои доводы о законности допущенного бездействия командир войсковой части №. Напротив, единственным условием для установления надбавки, в силу приведенного положения Правил, является выполнение военнослужащим квалификационного уровня физической подготовленности по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном (а не учебном) году, а иное мнение командира войсковой части № на этот счет основано на неверном толковании названных положений закона.

Ссылка указанного административного ответчика на разъяснения начальника УФО по Тверской области не может быть принята во внимание, поскольку эти разъяснения нормативным правовым актом не являются, а поэтому не могут регулировать спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) по делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц возлагается на лицо, которое их совершило.

Поскольку иных, кроме получивших судебную оценку выше, оснований, по которым командир войсковой части № пришел к выводу о том, что имеются препятствия в установлении ФИО1 надбавки на <данные изъяты> год, им не приведено, а судом таковых не установлено, суд полагает, что указанным административным ответчиком не представлено каких-либо достаточных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о законности допущенного им бездействия, связанного с непринятием мер по включению ФИО1 в приказ об установлении ей надбавки.

В то же время в судебном заседании подтверждено (и это не оспаривается административными ответчиками), что в двух проведенных в ДД.ММ.ГГГГ контрольных проверках физической подготовки ФИО1 выполнила требуемые квалификационные уровни физической подготовленности – высший (ДД.ММ.ГГГГ) и первый (ДД.ММ.ГГГГ), что нашло свое отражение в соответствующих ведомостях, следовательно, отмечает суд, она должна быть отнесена к категории военнослужащих, которым подлежала установлению надбавка на <данные изъяты> год, в размере, соответствующем минимальному подтвержденному уровню физической подготовленности, – 30 процентов к окладу по воинской должности.

При этом само по себе то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от занимаемой должности и исключена из списков личного состава войсковой части №, с одновременным назначением на должность в войсковую часть №, а с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки этой воинской части, на что также обращает внимание в письменных объяснениях начальник УФО по Тверской области, по мнению суда, не свидетельствует об утрате ею права на получение надбавки на оставшийся период <данные изъяты> года на основании п. 9 Правил, поскольку содержанием исследованных в судебном заседании соответствующих приказов воинских должностных лиц подтверждается, что названное перемещение административного истца было совершено в рамках организационно-штатных мероприятий в то же подразделение и на ту же воинскую должность, что ФИО1 занимала и ранее, и фактически было вызвано лишь изменением подчиненности самого этого подразделения.

Кроме того, надбавка изначально должна была быть установлена ФИО1 на весь <данные изъяты> год, в связи с чем ее освобождение от должности с одновременным назначением на ту же должность, то есть фактически беспрерывное прохождение военной службы на должности с одним и тем же тарифным разрядом, в указанных обстоятельствах не препятствовало получению ею надбавки.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд признает бездействие командира войсковой части №, связанное с неприятием мер по включению ФИО1 в приказ об установлении ей надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на период, за который ею не пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением) незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам, а именно: абз. 1 и подп. 9 п. 2 Правил, и поэтому нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В то же время, принимая во внимание, что в настоящее время подразделение ФИО1 переподчинено войсковой части №, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу, что в сложившейся ситуации устранение препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца в этой части относится к компетенции командира войсковой части №.

В этой связи, учитывая порядок издания в войсковой части № приказов о производстве соответствующих выплат, суд возлагает на командира указанной воинской части обязанность подготовить проект приказа об установлении ФИО1 надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего направить его предусмотренным порядком для реализации вышестоящему командованию – в войсковую часть №.

В соответствии с той же нормой процессуального закона суд также возлагает на командира войсковой части № обязанность исполнить решение суда в течение двадцати дней со дня его вступления в законную силу и в течение одного месяца по его вступлении в силу сообщить о его исполнении в суд и ФИО1.

В то же время суд не находит оснований для возложения на командира войсковой части № прямой обязанности по изданию приказа об установлении ФИО1 надбавки, о чем она просит в своем заявлении, поскольку таких полномочий, исходя из письменных объяснений названного административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, у него не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении ее требований в этой части.

Одновременно с этим, разрешая требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части № и руководителя ЕРЦ, связанных соответственно с невключением ее в приказ об установлении надбавки и невыплатой таковой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который ею не пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением, суд руководствуется следующим.

Поскольку из содержания вышеприведенных абз. 1 и подп. 9 п. 2 Правил определенно следует, что приказ соответствующего командира (начальника) об установлении надбавки на текущий год должен быть издан не позднее начала этого года, подтверждением чему служит также то, что такой приказ в отношении военнослужащих войсковой части № был издан в ДД.ММ.ГГГГ, то у командира войсковой части № после переподчинения подразделения ФИО1 названной воинской части отсутствовала обязанность по безусловному принятию мер, направленных на установление ей надбавки, учитывая, что в период сдачи физической подготовки в ДД.ММ.ГГГГ и издания приказа об установлении надбавки на весь <данные изъяты> год она проходила службу в иной воинской части, и выплата надбавки, по смыслу подп. 9 п. 2 Правил, не носит заявительного характера.

Кроме того, исходя из содержания приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 на <данные изъяты> год надбавка не устанавливалась, что является еще одним подтверждением тому, что в такой ситуации командир войсковой части № вправе был не предпринимать по умолчанию каких-либо мер относительно пересмотра этого приказа и решения вопроса по установлению надбавки данному военнослужащему на тот же период после его зачисления в списки личного состава названной воинской части. Более того, изданный бы командиром войсковой части № приказ в этой части по сути являлся производным от приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ранее уже была установлена надбавка военнослужащим войсковой части № на весь <данные изъяты> год. Невключение же ФИО1 в этот приказ, как было выявлено в судебном заседании, явилось следствием исключительно бездействия командира войсковой части №.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что приказ об установлении ФИО1 надбавки на <данные изъяты> год не издавался и необходимые данные в СПО «<данные изъяты>» ответственными должностными лицами не вносились, то и обязанности по выплате надбавки у руководителя ЕРЦ еще не возникло, а в порядке КАС РФ административным истцом могут быть оспорены действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушившие его права, а не предполагаемые действия (бездействия) тех же лиц, либо органов, могущие повлечь нарушение прав административного истца в будущем.

В этой связи суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в этой части, отмечая при этом, что указанный вывод свидетельствует лишь о преждевременности заявленных административным истцом данных требований и не исключает возможности оспаривания им в дальнейшем действий кого-либо из должностных лиц в случае нарушения права ФИО1 на получение надбавки с их стороны после поступления к командиру войсковой части № от командира войсковой части № соответствующего проекта приказа, в зависимости от того, какое именно должностное лицо из перечисленных допустит это нарушение.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления, на основании ч. 3 ст. 47 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с войсковой части № через УФО по Тверской области, осуществляющего финансовое обеспечение названной воинской части, в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных соответственно с невключением в приказ для выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе и с невыплатой данной надбавки, удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием мер по включению ФИО1 в приказ об установлении ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе – за квалификационный уровень физической подготовленности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части № в течение двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить проект приказа об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе – за квалификационный уровень физической подготовленности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 процентов к окладу по воинской должности, после чего направить его предусмотренным порядком для реализации вышестоящему командованию.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения.

Взыскать с войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с невключением ФИО1 в приказ для выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе соответственно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на <данные изъяты> год, а также о возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – выплатить ей таковую с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: