Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Услуга» к Верхотурскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбор от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Верхотурский «Услуга» обратилось в суд с административным иском к Верхотурскому районному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верхотурского РОСП Дорониной Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что основания для взыскания исполнительного сбора отсутствовали, либо просят освободить от взыскания исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением.

Требования обоснованы тем, что основанием для признания постановления незаконным является то, что из вынесенного постановления неясно о неисполнении какого исполнительного листа идет речь, неясности в датах исполнительного документа не позволяют конкретизировать основания вынесения обжалуемого постановления. Взыскателем по исполнительному производству указан прокурор Верхотурского района, таких исполнительных документов в отношении МУП «Услуга» не выносилось. Указанное постановление не содержит материальных оснований для его вынесения, т.е. в нем не содержится, что именно не исполнено и в каком именно исполнительном документе административным истцом, в связи с чем, истец лишен возможности приводить конкретные доводы исполнения либо основания неисполнения требований исполнительного документа в Верхотурском РОСП. Также указывают на то, что МУП «Услуга» находится в тяжелом материальном положении, кредиторская задолженность составляет 18 330 437 руб. Полагают, что основания гражданской ответственности, установленные главой 25 ГК РФ, в данном случае не установлены, соответственно суд имеет возможность освободить МУП «Услуга» от взыскания исполнительского сбора.

В ходе подготовки по делу, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отдела – старший судебный пристав Верхотурского РОСП Доронина Н.И.; территориальный орган ФССП России – УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дочевая Е.В. заявленные требования поддержала, просила постановление, вынесенное старшим судебным приставом Верхотурского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным по указанным в заявлении доводам, либо в связи с тяжелым материальным положением МУП «Услуга» освободить предприятие от уплаты исполнительского сбора. Пояснила, что в настоящее время решение суда, по которому возбуждено исполнительное производство, не исполнено, принимаются меры к исполнению. Уважительных причин не исполнения решения суда в установленный в решении срок, а также в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда, не имеется. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. первый раз они обратились в суд в установленный законом срок, однако жалоба была возвращена, т.к. не соответствовала требованиям КАС РФ. Полагает, что суд необоснованно вернул жалобу, при этом пояснила, что определение о возврате жалобы не обжаловали. После возвращения жалобы, заявление было оформлено в соответствии с требованиями КАС РФ, и вновь подано в суд.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика Собенина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика. В письменном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. решение суда должником не было исполнено в установленный для добровольного исполнения срок. В связи с тем, что доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено, то в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Верхотурского РОСП Доронина Н.И., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в Верхотурском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на должника МУП «Услуга» возложена обязанность об исполнении требований неимущественного характера, взыскателем по данному исполнительному производству является прокурор Верхотурского района. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику своевременно, должнику установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства, в связи с тем, что решение не было исполнено в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ одновременно с требованием об исполнении решения суда. Полагает, что постановление вынесено законно и обосновано, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо снижение размера исполнительского сбора отсутствуют, т.к. должником длительное время не исполняется решение суда без уважительных причин. Трудное финансовое положение должника не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Также считает, что должником пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица заместитель прокурора Верхотурского района Петеренко В.Ю. полагал, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора с административного ответчика вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Уважительные причины длительного не исполнения решения суда МУП «Услуга» отсутствуют. Основания для отмены обжалуемого постановления, либо освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, при этом полагал, что в связи с трудным материальным положением МУП «Услуга» возможно снизить размер исполнительского сбора.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхотурского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Дорониной Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Верхотурским районным судом <адрес> по делу № об обязании МУП «Услуга» прекратить сброс канализационных стоков на рельеф местности от МКОУ «Пролетарская СОШ», МБДОУ «Детский сад № (структурное подразделение «Лесная сказка» ГАУ СО «КЦСОН» дом престарелых), МБУК «Центр культуры (Пролетарский дом культуры), а также от многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <адрес>, 24, 26, а также прекратить сброс канализационных стоков из канализационного коллектора в водный объект <адрес>.

В указанном постановлении должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (п. 2), разъяснен порядок исполнения решения (п. 3). Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника организации будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Также указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказной корреспонденцией, получена должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обжаловано данное постановление не было.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не просил об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, мер к исполнению решения не принимал. Взыскатель исполнительный лист не отозвал. О наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя должник не уведомлял. Как следует из ответа на требование об исполнении решения суда, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ, что меры по исполнению решения суда должником стали приниматься в январе 2018 года, т.е. по истечению срока установленного для добровольного исполнения решения суда, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени решение суда в добровольном порядке должниками не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Верхотурского РОСП УФССП России по <адрес> Дорониной Н.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рубля. ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено МУП «Услуга».

Уважительных причин не исполнения решения суда в установленный срок и в настоящее время административным истцом не указано. Должником по исполнительному производству длительное время не принималось никаких мер к добровольному исполнению решения суда. Меры к исполнению решения суда стали приниматься должником лишь в январе 2018 года, однако данные меры являются недостаточными для исполнения решения суда.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, принятие мер к исполнению решения суда в настоящее время не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и подлежит исполнению.

Доводы административного истца о том, что в постановлении о взыскании исполнительного сбора имеются неясности в датах, являются не состоятельными. В постановлении указан номер и дата исполнительного производства, МУП «Услуга» являются должником по указанному исполнительному производству и в праве в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, т.е. самостоятельно выяснить все интересующие даты, указанные в процессуальном документе, путем ознакомления со всеми материалами исполнительного производства. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указаны все значимые обстоятельства, каких-либо противоречий не имеется.

Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Административным истцом не представлено в судебное заседание доказательств совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, напротив представителем административного ответчика указано, что уважительные причины не исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок отсутствуют, т.е. меры к исполнению решения суда в указанный срок не принимались.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (в том числе юридические) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании меры к исполнению решения суда административным истцом стали приниматься после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, решение суда не исполняется длительное время и не исполнено в настоящее время.

Доводы административного истца о трудном материальном положении, не могут при наличии вины в неисполнении решения суда, являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его снижении. Истцом представлены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность МУП «Услуга» по оплате налогов и за потреблённую электроэнергию по состоянию на декабрь 2017 года. Документы, подтверждающие трудное материальное положение предприятия на момент рассмотрения дела, в суд не представлено. Само по себе отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной не исполнения решения суда, а также служить основанием для освобождения от исполнительского сбора либо его снижения.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе отсутствие денежных средств (при этом данный факт административным истцом достоверно не подтвержден), не может освобождать должника от обязанности уплатить исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Таким образом, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора либо его снижения судом не установлено.

Кроме того, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как было указано выше, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора получено МУП «Услуга» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с административным иском МУП «Услуга» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (в связи с тем, что заявление было подано в конце рабочего дня, в соответствии с п. 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36, было зарегистрировано на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушением установленного законом срока. Доводы представителя административного истца о том, что с первоначальной жалобой они обратились в суд в установленный законом 10-дневный срок, не могут быть приняты во внимание, т.к. как следует из определения Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было подано без соблюдения требований предусмотренных КАС РФ и на основании ст. 129 КАС РФ было возвращено заявителю, определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о том, что суд не обоснованно вернул жалобу, не принимаются, т.к. определение о возвращении заявления от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Возврат заявления не приостанавливает течение срока для обращения за защитой нарушенного права, в установленные законом сроки. Неправильный порядок обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава юридическим лицом, имеющим в штате юриста, не может быть признан уважительной причиной пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска муниципального унитарного предприятия городского округа Верхотурский «Услуга» к Верхотурскому <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Боброва