Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мехбалисой Севиндж к УМВД России по Тверской области, заместителю начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, заместителю начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО5, старшему инспектору по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8 о признании незаконным решения от 8 ноября 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание,

установил:

из административного искового заявления ФИО1, которая является гражданкой <данные изъяты> её объяснений и объяснений её представителя ФИО2 на судебном заседании следует, что они просят признать незаконным решение должностных лиц УМВД России по Тверской области от 8 ноября 2018 года об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, поскольку оно основано на неправильных сведениях и нарушает права истца на уважение семейной жизни (л.д. 2-3, 96). Одновременно они просили восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, пояснив, что пропустили его по уважительным причинам (л.д. 93).

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены должностные лица, которые приняли оспариваемое решение: заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО5, старший инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8, а также УМВД России по Тверской области как орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица.

Представитель УМВД России по Тверской области ФИО9 направила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что оспариваемое решение является законным (л.д. 85-89). Остальные ответчики своей позиции по делу не выразили.

Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

*** в городе <данные изъяты> гражданка <данные изъяты> ФИО1 вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО22 и проживала с ним на территории <адрес>. *** в городе <адрес> у них родился сын ФИО13, который является гражданином <данные изъяты>. В <данные изъяты> они выехали в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> вернулись в Российскую Федерацию и стали проживать в городе <адрес>. 28 января 2016 года ФИО1 обратилась в отделение управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В заявлении она не указала братьев ФИО14, ФИО15 и сестру ФИО16 В соответствии с заключением управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тверской области от 21 марта 2016 года ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года. 10 мая 2018 года ФИО1 обратилась в управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче вида на жительство, в приложении к которому указала братьев ФИО14, ФИО15 и сестру ФИО16 8 ноября 2018 года старший инспектор по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8 приняла решение (заключение) об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в связи с тем, что ранее в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание она не указала сведения о близких родственниках. Это решение согласовали заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО5 и утвердил заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО3 Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» было дано распоряжение обеспечить внесение изменений в учёты. Заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство оставлено без рассмотрения. Уведомление о принятом решении ФИО1 было вручено 7 декабря 2018 года. 11 декабря 2018 года она обратилась в Торжокский городской суд с административным исковым заявлением о признании решения об аннулировании разрешения не временное проживание незаконным.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Представитель административного истца ФИО2 на заседании суда пояснил, что он приходится ФИО1 супругом и является гражданином <данные изъяты>. В *** в городе <адрес> между ними был заключён брак. Они стали проживать в этом же городе. В *** у них родился сын ФИО13, который тоже является гражданином <данные изъяты>. В *** году они уехали в ФИО6, а в <данные изъяты> году вернулись в город Торжок. ФИО1 обратилась в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в котором по невнимательности не указала сведения о двух братьях и сестре, которые проживают в ФИО6 и являются гражданами этого государства. Ей было выдано разрешение на временное проживание. В 2018 году ФИО1 обратилась в миграционную службу с заявлением о выдаче вида на жительства, в котором указала сведения обо всех родственниках. 7 декабря 2018 года ей вручили уведомление о том, что разрешение на временное проживание аннулировано. Так как этот день был последним рабочим днём недели, они смогли подготовить документы и обратиться в суд только 11 декабря 2018 года.

Административный истец ФИО1 в своём устном объяснении подтвердила эти сведения.

Наличие у ФИО1 гражданства <данные изъяты> подтверждается копией её паспорта и перевода этого документа на русский язык. В паспорте имеются отметки о том, что *** ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства в городе Торжке до ***. Ей было разрешено временное проживание в Российской Федерации. 8 ноября 2018 года она была снята с регистрационного учёта. Временное разрешение аннулировано (л.д. 6-7,8).

В копии свидетельства о заключении брака серии I-ОН № от *** отражено, что в тот день в отделе ЗАГС администрации МО «<адрес>» был заключён брак между гражданином <данные изъяты>ФИО23 и ФИО7 С. (л.д. 66).

Из копии свидетельства о рождении серии I-ОН № следует, что *** в городе <адрес> у ФИО10 и ФИО1 родился сын ФИО13, который является гражданином <данные изъяты> (л.д. 65).

В копии заявления от 28 января 2016 года отражено, что ФИО1 для воссоединения с семьёй просила выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации и указала пятерых близких родственников (л.д. 40-42, 46).

Согласно копии заключения инспектора по оформлению виз УФМС России по Тверской области от 21 марта 2016 года ФИО1 было разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года (л.д. 38-39).

Из копий трудового договора от *** и дополнительных соглашений к нему от *** следует, что ФИО1 работала <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (л.д. 62, 63, 64).

В копии заявления от 10 мая 2018 года отражено, что ФИО1 просила выдать ей вид на жительство в Российской Федерации и в приложении к нему указала восьмерых близких родственников, в том числе братьев ФИО14, ФИО15 и сестру ФИО16 (л.д. 44, 58-61).

Согласно копии выписки из информации УФСБ России по Тверской области в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 не указала близких родственников братьев ФИО14, ФИО15 и сестру ФИО16 По своей компетенции ФСБ России сведениями о наличии оснований для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО7 С. не располагало (л.д. 45, 92).

В соответствии с копией заключения инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8 от 8 ноября 2018 года было постановлено аннулировать ФИО1 ранее выданное разрешение на временное проживание в связи с тем, что она не указала сведения о близких родственниках. Отделу по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» дано распоряжение обеспечить внесение изменений в учёты. Заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство оставлено без рассмотрения. Это решение согласовали заместитель начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальник отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО5 и утвердил заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО3 (л.д. 36-37).

Из копии письма управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 8 ноября 2018 года № 30/4-390/16, адресованного ФИО1, подписанного начальником отдела разрешительно-визовой работы ФИО5, следует, что истец уведомлялась о том, что ей было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и она обязана выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней. В отметке о вручении указано, что ФИО1 получила это уведомление 7 декабря 2018 года (л.д. 9).

Согласно копии справки МБДОУ «Детский сад №» <адрес> от *** сын истца ФИО13 посещал это учреждение до даты составления справки (л.д. 94).

Из копии рапорта участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО17 от 24 января 2019 года следует, что он проверил ФИО1 по месту жительства. Она проживает у ФИО2, характеризуется положительно. Жалоб на неё не поступало (л.д. 96).

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны лицами, которые непосредственно воспринимали описанные ими события и были их участниками. Документы и их копии исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право на подписание документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оснований не доверять каким-либо доказательствам не имеется.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обращения за судебной защитой суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4. ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано иностранным гражданином в суд в течение трёх рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Поскольку иск ФИО1 поступил в суд до истечения трёх рабочих дней со дня получения ею уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание, то этот срок пропущен не был.

При разрешении иска суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2, п. 2 ст. 5, ст. 6, 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на временное проживание в Российской Федерации выдаётся иностранному гражданину по его заявлению и предоставляет ему право законно проживать на территории Российской Федерации.

Согласно приложению № 3 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, утверждённому приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года № 214, действовавшему на момент составления истцом заявления о выдаче разрешения не временное проживание, заявитель был должен предоставить сведения о близких родственниках (муже (жене), родителях, детях, братьях).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае, если иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Поскольку ФИО1 предоставила информацию не обо всех своих близких родственниках, она сообщила о себе заведомо ложные сведения, и формальный повод для принятия оспариваемого решения имелся.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно ст. 2 и ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с гражданином Российской Федерации и имеет малолетнего ребёнка, гражданина Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 31, ст. 63 СК Российской Федерации она имеет право участвовать в решении вопросов жизни семьи, воспитывать своего ребёнка, несёт ответственность за воспитание и развитие своего ребёнка, имеет право и обязана заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.

В ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Таким образом, решение об аннулировании разрешения на временное проживание влечёт существенное и неизбежное ограничение семейных прав ФИО1

В п. 2 ст. 8 Конвенции о правах человека указано, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этих прав не допускается, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств того, что допущенное ФИО1 нарушение могло повлечь угрозу для других лиц, общества и государства, а ограничение её прав и прав членов её семьи необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц или для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, не представлено.

Напротив, согласно материалам дела впоследствии ФИО1 сама сообщила сведения о тех близких родственниках, которых не указала в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание. Она была трудоустроена, проживает с семьёй, характеризуется положительно. ФСБ России сведениями о наличии оснований для отказа в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации не располагало.

В связи с этим решение должностных лиц УМВД России по Тверской области об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку влечёт для неё ограничения прав, несоразмерные допущенному нарушению.

Так как с принятием оспариваемого решения ФИО1 была снята с регистрационного учёта, а её заявление о выдаче вида на жительство оставлено без рассмотрения, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить эти последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мехбалисой Севиндж удовлетворить.

Признать решение (заключение) заместителя начальника УМВД России по Тверской области ФИО3, заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО4, начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО5, старшего инспектора по особым поручениям отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области ФИО8 от 8 ноября 2018 года, в соответствии которым гражданке Азербайджана Мехбалисой Севиндж было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание незаконным и нарушающим права административного истца.

Обязать УМВД России по Тверской области и должностных лиц управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области устранить последствия принятия решения об аннулировании разрешения на временное пребывание, выданное Мехбалисой Севиндж, в виде внесения изменения в учёты и оставления заявления о выдаче вида на жительство без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (то есть с 1 февраля 2019 года).

Председательствующий подпись Д.А. Иванов