Гражданский кодекс часть 1

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее ИФНС № 27, налоговый орган, Инспекция) обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа:

- по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2016 г. – 98099 руб. и пени за просрочку его уплаты по сроку уплаты 01.10.2018 г. – 23123,43 руб.;

- штраф за совершение налогового правонарушения в размере 19619,80 руб.

В обосновании требований налоговый орган указывает, что административный ответчик – ФИО1 не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в связи с получением дохода в 2015 году в соответствии со ст. 228 НК РФ по сроку уплаты 15.07.2016 г. в сумме 98 099 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма пени составила по НДФЛ за 2017 г. по сроку уплаты 01.10.2018 г. – 23120,43 руб.

Кроме того, административный ответчик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 19 619,80 руб.

Административному ответчику на основании ст. 69, 70 НК РФ направлены требования об уплате недоимки налогам, пеней и штрафа с указанием сроков исполнения. Требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщика. Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 41 БК РФ. Поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства, региона или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными законами и другими нормативными актами. То есть, административный ответчик, не уплатив законодательно установленные налоги, нарушил указанные права.

В соответствии с пп.9, 14 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

ИФНС № 27 обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

15.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области в принятии заявления было отказано по причине пропуска 6-ти месячного срока для обращения в суд и отсутствия заявления о его восстановлении по уважительным причинам.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области, просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность:

- по НДФЛ по сроку уплаты 15.07.2016 г. – 98099 руб. и пени за просрочку его уплаты по сроку уплаты 01.10.2018 г. – 23123,43 руб.;

- штраф за совершение налогового правонарушения в размере 19619,80 руб.

Одновременно в административном исковом заявлении истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что 15.08.2019 мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Также указывают, что на пропуск срока повлияли объективные факторы, в том числе, внедрение новой автоматизированной информационной системы, от стабильного функционирования которой в большой степени зависит качественное и своевременное выполнение Инспекцией своих задач, как контролирующего органа. На переходном этапе от старого информационного ресурса электронной обработки данных к новой, издержки и ошибки неизбежны. Кроме того, на своевременность исполнения по документам повлияла проводимая во всех структурах оптимизация, вызвавшая значительное увеличение нагрузки на работников. Инспекция просит признать изложенные причины пропуска срока уважительными и восстановить его для взыскания задолженности по страховым взносам с ФИО1 по административному исковому заявлению.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям превышает двадцать тысяч рублей, и сторонами не заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, настоящий иск рассмотрен в порядке главы 32 КАС РФ.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещенная заблаговременно и надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте городского суда города Лесного Свердловской области, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на административный иск не направляла.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 27 по Свердловской области выявлена недоимка у ФИО1 по уплате НДФЛ за 2015 год в сумме 98009 руб.

Также установлено, что по результатам налоговой проверки МИФНС России № 27 по Свердловской области вынесено решение от 11 ноября 2016 года № 1872 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 619 руб.

После вступления в законную силу решения налогового органа в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 27 по Свердловской области в адрес административного ответчика было направлено требование по состоянию на 30.12.2016 года N 10756, предоставлен срок для добровольного исполнения до 26 01.2017 года.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении исполнения принятого в отношении ФИО1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании НДФЛ и штрафа, не принималось.

Согласно ст. 48 п.2 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ст. 48 п.3 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по спору является утрата права на иск.

Согласно требованию *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2016г., ИФНС № 27 ставит в известность ФИО1 об имеющейся у нее задолженности по уплате НДФЛ за 2015 г. в сумме 98099 руб. и штрафа в размере 19619 руб., предложено погасить задолженность до 26.01.2017г.

Согласно требованию № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2018г., ИФНС № 27 ставит в известность ФИО1 об имеющейся у нее задолженности по уплате пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2015г. в сумме 23120,43 руб., предложено погасить указанную задолженность до 06.11.2018г.

Указанные требования административным ответчиком выполнены не были.

Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги (сборы) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах установленных пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Пропущенные по уважительной причине сроки подачи заявления о взыскании, установленные пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, могут быть восстановлены судом.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Первоначально административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка *** судебного района г.Лесной Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** того же судебного района, было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском сроков на судебное взыскание (л.д.19).

В соответствие с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу указанной нормы закона налоговый орган мог обратиться с заявлением о взыскании налога с учетом срока исполнения самого раннего требования *** о взыскании налога не позднее 26.07.2017г. Однако фактически административное исковое заявление было подано в суд только 15.08.2019 к мировому судье и 10.12.2019 в городской суд, т.е. со значительным пропуском срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган ссылается на то, что на пропуск срока повлияли объективные факторы, в том числе, внедрение новой автоматизированной информационной системы, на своевременность исполнения по документам повлияла проводимая во всех структурах оптимизация, вызвавшая значительное увеличение нагрузки на работников.

Приведенные налоговым органом причины носят необъективный характер, поскольку налоговый орган знал о наличии у ответчика задолженности по страховым взносам и в установленный нормами НК РФ срок мог принять должные меры по принудительному взысканию задолженности по ним и пени.

Также в административном иске указывается, что в августе 2019 Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 15.08.2019 в принятии заявления было отказано.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о причинах возврата заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения административного истца к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Лесной Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь с 26.01.2017 г., истек 26.07.2017 г. (по НДФЛ), и с 06.11.2018 г. и истек 06.05.2019г. (по пени), т.е. еще с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Как уже указывалось с административным иском налоговая инспекция обратилась 10.12.2019 г. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Административным истцом не заявлено доводов о причинах его пропуска, поэтому, суд, учитывая, что установленный законом шестимесячный срок для предъявления требования о взыскании налога является достаточным, полагает, что в удовлетворении заявления о восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском должно быть отказано.

Поскольку причины пропуска срока для обращения в суд с иском признаны судом не уважительными и возможность восстановления пропущенного срока отсутствует, суд полагает возможным отказать административному истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам без уважительных причин препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Таким образом, у налогового органа не имеется оснований для взыскания пени, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

Согласно части 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В. Саркисян