Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1091/2016 г. по административному исковому заявлению Буряк ФИО30, Путилова ФИО31, Путиловой ФИО32, Пермяковой ФИО33, Пермякова ФИО34, Пермяковой ФИО35, Полувешкиной ФИО36 Малышевой ФИО37, Рябченко ФИО38, Дмитриевой ФИО39, Космынина ФИО40, Курносовой ФИО41, Беловой ФИО42, Сай ФИО43, Сай ФИО44, Решетниковой ФИО45, Сердитова ФИО46, Сердитовой ФИО47, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии Калачинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

Буряк Н.Н. и другие обратились в суд с указанным административным иском. В обоснование указали, что решением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области отклонено их заявление о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили разночтения описания конструктивных элементов и процента износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам обследования технического состояния, а именно: в техническом паспорте - описание конструктивного элемента кровли - профлист, техническое состояние - хорошее (замена 2015 г.), износ - 5 %, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - 57%, в отчете проектного института ООО «Омскагростройпроект» - состояние крыши - аварийное, процент износа - 70%, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - более 71,2%. Полагали решение межведомственной комиссии незаконным, поскольку согласно отчета ООО «Омскагростройпроект», жилой дом непригоден для проживания, находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей. Межведомственной комиссией решение принималось без выезда на место, где расположен дом, непосредственный визуальный осмотр жилого дома членами межведомственной комиссии не производился, тогда как при имеющихся разногласиях отчетной документации непосредственный осмотр объекта исследования на месте являлся необходимым. Какого-либо решения о необходимости или отсутствия необходимости проведения обследования дома комиссией не принималось. Участие в работе межведомственной комиссии Малышевой и.В. было формальным, так как правом совещательного голоса она наделена не была, участия в голосовании не принимала, чем было нарушено её право как собственника жилого помещения, установленного Положением (абз. 5 п. 7). Принятое комиссией решение не соответствует п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, которым установлены возможные формулировки принимаемого комиссией решения. Полагают, что межведомственная комиссия должна была принять одно из решений, приведенных в п. 47 Положения, либо о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. Просили признать решение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отклонены заявления граждан на признание аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконным, обязать межведомственную комиссию рассмотреть вопрос о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции – расположенного по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

В судебном заседании истцы Полувешкина П.В., Малышева И.В., Пермякова Е.А., Курносова И.И., Буряк Н.М., Решетникова Л.А., Белова Л.Л., Путилова Н.С. Сердитов С.С. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что у них в доме проживать невозможно. Из-за сырости, отсутствия вентиляции, все покрывается плесенью, в квартирах высокая влажность. Проведение капитального ремонта крыши им навязали, сказали, что это обязательно, пояснив, что проведение капитального ремонта крыши никак не будет являться препятствием для последующего признания дома непригодным для проживания. Представитель администрации настоял на участии их дома в капитальном ремонте, пояснив, что эта программа уже действует, а программы переселения из ветхого (аварийного) жилья может не быть, они и согласились. Кровлю им отремонтировали плохо, половина работ, указанных в локальной смете по капитальному ремонту крыши, не проведены. Ремонт делали зимой 2015 года, но уже летом кровля стала сильно протекать. В ходе капитального ремонта были разобраны кирпичные вентиляционные шахты на чердаке, но выяснилось, что не хватает кирпича, поэтому из восьми шахт было восстановлено только 4, остальные 4 были заложены подрядчиками. Вентиляция в доме практически отсутствует. Полагают, что капитальный ремонт кровли не имеет значения для признания дома аварийным. Полагают обоснованным заключение ООО «Омскагростройпроект», поскольку данная организация является специализированной, в силу чего о проведении судебной экспертизы не ходатайствуют. Никто из членов комиссии непосредственно многоквартирный дом не осматривал, оспариваемое решение принято без осмотра дома. Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, технический паспорт не является документом, учитываемым при принятии решения о признании дома аварийным.

Истцы Пермякова И.В., Пермяков С.В., Дмитриева С.И., Сердитова Т.Н., Рябченко Е.М. Сай Н.В., Сай А.В., Космынин А.А., Путилов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области Козоря Н.В., действующая по доверенности от 11.04.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что администрация Калачинского муниципального района Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является межведомственная комиссия, как специальный орган. Кроме того, оснований для удовлетворения требований собственников многоквартирного жилого дома не имеется, в связи с разночтением в описании конструктивных элементов и проценту износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам технического состояния жилого дома. В состав комиссии входят: Шевчук Ю.В. – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе, председатель комиссии Маслов А.И. – первый заместитель главы Калачинского муниципального района, Долововая Т.Г. – исполняющая обязанности начальника отдела архитектуры и капитального строительства, Шубина И.В. – ведущий специалист отдела архитектуры, Приходько А.И. – начальник отдела по делам мобилизационной подготовки, Сидоров С.Б. – начальник территориального отдела НД Калачинского и Оконешниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области это стандартный состав комиссии.

Опрошенная в качестве специалиста межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области Шубина И.В., пояснила, что она является секретарем комиссии, присутствовала на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, когда межведомственная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что жилые помещения истцов многоквартирного дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являются пригодными для проживания. Отдельного Положения о комиссии администрацией Калачинского муниципального района Омской области не принято. Состав комиссии постоянный 7 человек, из них - 4 от администрации, комиссия заседает в год несколько раз, все зависит от поступающих заявлений, заводится учетное дело на дом, заявления составляются в произвольной форме, гражданам дается бланк. Из-за разночтения в представленных истцами документах был спорный вопрос, поэтому на основании предоставленных документов комиссия решила отклонить обращение истцов. Комиссия отказала гражданам в признании многоквартирного дома аварийным, так как они не могли его признать ни под реконструкцию ни под снос. Если дом признается аварийным, данные о нем заносятся в программу "Реформа ЖКХ", она вносит сведения в эту программу, это требует дальнейшего согласования с Министерством строительства Омской области, последнее не примет документы на спорный дом. Министерство строительства жилищно-коммунального комплекса Омской области принимает заявки, занимается распределением денежных средств тоже их полномочия.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

На основании распоряжения Администрации Калачинского муниципального района Омской области от 29.02.2016 г. № 134-р была образована межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области, которая не является юридическим лицом, в силу чего не имеет своего положения /Устава, собственного юридического адреса, не является постоянно действующим органом, собирается при наличии в том необходимости при администрации Калачинского муниципального района Омской области, ввиду чего последняя является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом № № по пер. <адрес> относится к частному жилищному фонду, является двухэтажным, 16-квартирным, 1967 года постройки.

Согласно представленным в материалах дела правоустанавливающим документам (л.д. 51-70), истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по пер. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия по результатам рассмотренных документов: отчета ООО «Омскагростройпроект», технического паспорта ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по результатам работы приняла решение об отклонении заявления собственников на признание аварийным многоквартирного дома в связи с разночтением описания конструктивных элементов и проценту износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам обследования технического состояния, а именно: в техническом паспорте - описание конструктивного элемента кровли - профлист, техническое состояние - хорошее (замена 2015 г.), износ - 5 %, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - 57%, в отчете проектного института - состояние крыши - аварийное, процент износа - 70%, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - более 71,2%.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии администрации Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее Положение), которое устанавливает, в том числе, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, и в частности многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

При рассмотрении дел об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46 Положения).

Пунктом 47 Положения (в редакции, действующей до 13.08.2016 года) предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако изложенные выше требования действующего законодательства межведомственной комиссии при администрации Калачинского муниципального района Омской области не соблюдены.

Как видно из заявлений собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящихся в учетном деле, истцы выдвигали требования о признании принадлежащих им жилых помещений непригодным для проживания из-за износа строительных конструкций.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года были отклонены заявления собственников на признание аварийным спорного многоквартирного дома.

Как пояснила в судебном заседании специалист межведомственной комиссии Шубина И.В., исходя из вышеуказанного решения, межведомственная комиссия единогласно пришла к выводу о том, что жилые помещения многоквартирного дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и являются пригодными для проживания.

Вместе с тем, как следует из формулировки самого решения межведомственной комиссии, вышеуказанное решение принято в связи с разночтением описания конструктивных элементов и проценту износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам обследования технического состояния, а именно: в техническом паспорте - описание конструктивного элемента кровли - профлист, техническое состояние - хорошее (замена 2015 г.), износ - 5 %, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - 57%, в отчете проектного института - состояние крыши - аварийное, процент износа - 70%, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - более 71,2%.

Протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах учетного дела отсутствует, ввиду чего допустимых доказательств надлежащей работы межведомственной комиссии, в том числе, предоставления возможности собственникам многоквартирного жилого дома участвовать в обсуждении с правом совещательного голоса административным ответчиком суду не представлено.

Действительно, как установлено материалами дела, согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 г.г., утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 г. № 369-п, в 2014 году был запланирован капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № № по пер. <адрес>

В соответствии с указанной Региональной программой и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2014-2016 г.г., утвержденным приказом Минстроя Омской области от 15.07.2014 г., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области направил собственникам помещений многоквартирного дома предложение об установлении: срока начала капитального ремонта - в 2014 году, перечня и объема работ в соответствии с дефектной ведомостью, стоимости услуг в соответствии со сметой расходов ремонт крыши – 928935,58 руб., источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, сроки проведения капитального ремонта общего имущества МКД, согласно предложению Регионального оператора, определены источники финансирования капитального ремонта – средства собственников помещений в многоквартирном доме 928935,58 рублей (взносы на капитальный ремонт).

В соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158-163), сметная стоимость работ составила 948612 рублей, и включила, в том числе, следующие виды работ: разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыш, обрешетки из брусков, устройство обрешетки, разборка слуховых окон, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок, установка стропил, утепление покрытий керамзитом, разборка кирпичных стен, кладка отдельных участков кирпичных стен, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство колпаков над шахтами, устройство кровли из металлочерепицы, устройство слуховых окон, укладка ходовых досок.

Как видно из технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, составленного ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 132-147), год постройки дома – 1967, фактический износ – 57 %, в том числе: фундамент – 70% износа, стена наружная кирпичная, частичное разрушение кладки) – 65%, перекрытие чердачное (ж/б плиты, значительные трещины)– 65%, кровля профлист – 5% состояние хорошее (замена 2015 г.), пол (дощатый гниль, прогибы на 1 этаже) – 75%, проемы оконные (дощатые, пластиковые стеклопакеты - гниль, трещины деревянных окон) – 50%; внутренняя отделка (загрязнение) – 50%; центральное отопление (повреждение труб) – 50%, лестницы, площадки – 50%.

Исходя из отчета ООО «Омскагростройпроект» по результатам обследования технического состояния шестнадцатиквартирного жилого дома по ул. <адрес> (Шифр 229-1996), в декабре 2015 года проведено визуальное обследование конструктивных элементов здания спорного дома; год постройки – 1967 год, на момент обследования эксплуатируется без капитального ремонта несущих конструкций здания, капитальный ремонт жилого дома за весь период эксплуатации не проводился, в 2015 году из-за полного износа была заменена кровля из асбестоцементных листов на металлический профиль без замены несущих элементов (стропил), уровень пола входной площадки ниже отметки дороги по ул. <адрес> на 40-50 см, поэтому в осенне-весенний период и в период дождей дом подтопляется (все стоки стекают к дому).

Согласно отчета, физический износ спорного дома составил 71,2%, в частности, фундамент – 85%, стены – 75%, перекрытие чердачное, междуэтажное – 65%, перекрытие цокольное – 80%, кровля – 7%, крыша – 70%, пол – 80%, проемы – 75%, отделка – 65%, санитарно и электротехнические устройства – 70%, крыльца, лестницы – 65%. Исходя из выводов отчета, срок эксплуатации жилого дома составляет более 48 лет, что значительно превышает нормативный срок эксплуатации ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций на основании ВСН 58-88 (р), техническое состояние фундаментов, внутренних стен и перегородок – аварийное; состояние наружных стен, стропильной системы крыши, трубопроводов всех систем – аварийное, представляет угрозу жизни человека; техническое состояние дощатых полов – недопустимое; техническое состояние чердачного м междуэтажного перекрытий, столярных изделий (дверей) – ограниченно-работоспособное; противопожарное состояние электропроводки дома не удовлетворяет требованиям безопасности жизни людей, ввиду чего жилой дома находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей, обнаруженные дефекты носят массовый, прогрессирующий, накопительный характер, стоимость восстановления здания значительно выше стоимости нового строительства, при невыполнении в ближайшее время вышеперечисленных мероприятий жилой дом не пригоден для проживания, жилой дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей.

Тем самым, имеются различные данные о физическом износе спорного дома в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 132-147) – 57 % и отчете ООО «Омскагростройпроект» (л.д. 71-103) - 71,2 %, на которые указывает межведомственная комиссия в своем решении от 02.06.2015 г. (л.д.16-18), как на основания отказа в удовлетворении заявленных требований собственников жилого дома о признании спорного дома аварийным.

Как видно из текста самого решения, принятого по результатам представленных документов, так и следует из пояснений в суде истцов, решение принималось без выезда на место, непосредственный визуальный осмотр жилого дома членами межведомственной комиссии не производился, тогда как при имеющихся разногласиях в отчетной документации непосредственный осмотр объекта исследования на месте являлся необходимым. При таких обстоятельствах суд не может признать решение межведомственной комиссии обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, заключение межведомственной комиссии составлено на основании указанных выше документов, комиссия располагала на момент заседания отчетом ООО "Омскагростройпроект", составленным в декабре 2015 года, но не дала ему должную оценку, выводы экспертной организации опровергнуты не были, осмотр дома не производилось, заседание состоялось без приглашения экспертов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома установленным в Положении требованиям.

В данном случае нарушением процедуры является оставление без оценки и опровержения отчета ООО "Омскагростройпроект", составленного в декабре 2015 года, который содержит сведения, касающиеся безопасности жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе административных истцов.

Решение межведомственной комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, однако полномочия комиссии не ограничиваются результатами такого заключения при его наличии.

В случае несогласия с представленным административными истцами отчетом ООО "Омскагростройпроект", межведомственная комиссия имела возможность и полномочия по разрешению поставленного перед ней вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в том числе путем привлечения необходимых для разрешения вопроса экспертов, проведения дополнительных обследований, что фактически не было сделано комиссией, которая вынесла решение об отклонении заявлений граждан о признании жилых помещений многоквартирного дома непригодными для проживания.

Доводы административных истцов о том, что данные технического паспорта не подлежат учету при принятии решения о признании жилого дома аварийным подлежат отклонению, поскольку технический паспорт строения, в соответствии с пп. б) п. 45(2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, относится к числу документов, исследуемых Комиссией. Вместе с тем, суд отмечает, что, согласно п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Тем самым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Буряк ФИО48, Путилова ФИО49, Путиловой ФИО50, Пермяковой ФИО51, Пермякова ФИО52, Пермяковой ФИО53, Полувешкиной ФИО54, Малышевой ФИО55, Рябченко ФИО56, Дмитриевой ФИО57, Космынина ФИО58, Курносовой ФИО59, Беловой ФИО60, Сай ФИО61, Сай ФИО62, Решетниковой ФИО63, Сердитова ФИО64, Сердитовой ФИО65, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии Калачинского муниципального района, созданной распоряжением главы Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворить.

Признать решение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отклонены заявления граждан на признание аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области провести обследование многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, и дать оценку соответствия многоквартирного жилого дома, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 18 сентября 2016 года.

Председательствующий: