Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Макеевой Г.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1091/2021 по административному иску Федеральной таможенной службы Дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба Дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, пени.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО2 на таможенную территорию ЕАЭС ввезено автотранспортное средство ISUZU ELF, ****год выпуска, рабочий объем двигателя 2999 куб. см., мощность двигателя 150 л.с., номер шасси №, страна происхождения Япония, задекларированное по пассажирской таможенной декларации №. При проверке базы данных таможенных приходных ордеров на предмет уплаты утилизационного сбора в отношении указанного в ПТД товара установлено, что утилизационный сбор уплачен не в полном объеме. Согласно информационному письму от ****год, направленного официальным производителем автомобильной марки ISUZU АО «Исузу Рус», полная масса транспортного средства, ввезенного ФИО2 по ПТД №, составляет 5 935 кг. Утилизационный сбор уплачен в размере 456 000 рублей. Недоплата утилизационного сбора составляет 330 000 рублей. За несвоевременную уплату утилизационного сбора, декларантом подлежат уплате пени

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просят с ФИО2 утилизационный сбор в размере 330 000 рублей, пени размере 63 610,25 рублей.

На основании протокольного определения суда от ****год к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Исузу Рус».

В судебное заседание представитель административного истца Федеральной таможенной службы дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня не явился, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, судебные повестки возвращены в суд.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с соответствующим объемом полномочий, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание заинтересованное лицо АО «Исузу Рус» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Федеральной таможенной службы дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица АО «Исузу Рус».

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № -ФЗ «Об отходах производства и потребления», за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбор.

Согласно п. 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. п. «а» п. 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», приведенный в приложении N 1.

В соответствии с примечанием 3, 7 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 150 000 рублей.

В соответствии с разделом II Перечня, для транспортных средств технически допустимой максимальной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 3,04; для транспортных средств технически допустимой максимальной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн, коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 5,24.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком ФИО2 за пределами РФ был приобретен автомобиль ISUZU ELF, ****год выпуска, страна происхождения Япония, который был задекларирован по пассажирской таможенной декларации №

Согласно карточке транспортного средства автомобиль ISUZU ELF, ****год выпуска, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 2999, имеет разрешенную максимальную массу 4891 кг., массу без нагрузки 2680 кг.

Согласно расчету ФИО2 от ****год, размер утилизационного сбора, исходя из полной массы 4891, коэффициента 3,04 составил 456 000 рублей.

Данный расчет был сделан административным ответчиком на основании экспертного заключения ООО «С.В.Т.С.-Гарант» №, в котором определяется разрешенная максимальная масса транспортного средства ФИО2 – 4 891 кг.

Утилизационный сбор в указанном размере был оплачен административным ответчиком, что подтверждается таможенным приходным ордером № №.

По вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, Владивостокской таможней в отношении ФИО2 проведена камеральная таможенная проверка.

Согласно информационному письму АО «Исузу Рус» № от ****год, полная масса транспортного средства, ввезенного ФИО2, составляет 5 935 кг.

****год по результатам таможенного контроля Федеральной таможенной службой Владивостокская таможня вынесено решение, согласно которому установлено, что при таможенном декларировании транспортного средства ISUZU ELF, ****год выпуска, указаны недостоверные сведения о технических характеристиках – фактически транспортное средство ISUZU ELF, с № шасси № имеет полную массу 5 935 кг и не может быть отнесено к товару для личного пользования. Недостоверное определение полной массы транспортного средства повлекло нарушения п.п. 6,7 ст. 256 ТК ЕАЭС, а также неправомерное исчисление подлежащих уплате таможенных платежей.

Данное решение было получено административным ответчиком ****год, что подтверждается почтовом уведомлением.

Кроме того, административному ответчику также направлялся акт камеральной таможенной проверки, который был получен, согласно почтовому уведомлению, отцом ФИО5 Административным истцом Владивостокской таможней произведен расчет утилизационного сбора исходя из полной массы транспортного средства - 5 935 кг., коэффициента 5,24, в размере 786 000 рублей.

Следует отметить, что из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного постановлением №, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В связи с указанным, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора имеет полная масса транспортного средства, экспертное заключение, на основании которого был сделан расчет утилизационного сбора административным ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем определена иные параметры транспортного средства (разрешенная максимальная масса).

Пунктом 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, предусмотрено, что в случае если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (п. 11(2) Правил).

В связи с тем, что утилизационный сбор в отношении колесного транспортного средства, ввезенного ФИО2, уплачен в неполном размере, и соответственно нарушен срок для его уплаты, административным истцом в адрес административного ответчика ****год направлено уведомление от ****год о необходимости уплаты пени в размере 52 976,00 (с ****год по ****год), а также доплатить утилизационный сбор в размере 330 000 рублей, исходя из базовой ставки 150 000 рублей и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора равного 5,24, сообщено, что сумма пени будет пересчитана по дату исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, что подтверждается представленным почтовым реестром с оттиском почтового отделения.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы административного ответчика об отсутствии надлежащих доказательств уведомления о необходимости доплаты утилизационного сбора, являются необоснованными.

В части доводов административного ответчика о том, что транспортное средство было продано третьему лицу, в связи с чем обязанность по внесению платы полностью переносится на нового владельца, также не могут быть приняты во внимание.

Как указано в ч. 3 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абз. 2).

В абз. 4 ч. 3 ст. 24.1 указанного Федерального закона имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Однако смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

Суд также не соглашается с доводом административного ответчика о том, что требование о взыскании утилизационного сбора не подлежит удовлетворению, поскольку при оформлении паспорта транспортного средства на ввезенный автомобиль, расчет утилизационного сбора ему составлял сотрудник таможенного органа, так как данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно, проведённой камеральной таможенной проверкой было установлено, что представленные сведения о технических характеристиках транспортного средства административного ответчика не являются достоверными, официальным производителем транспортного средства АО «ИСУЗУ РУС» были представлены достоверные сведения о полной массе транспортного средства, на основании чего административным истцом был рассчитан размер утилизационного сбора.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ****год мировым судьей судебного участка №21 Ленинского района г. Иркутска отмене судебный приказ №, выданный ****год по требованию о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 330 000 рублей, пени в размере 52 976 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования г. Иркутск в размере 3 514,88 рублей.

Административное исковое заявление направлено Владивостокской таможней в адрес суда ****год, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный 6-месячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

При этом также следует отметить, что судом не установлено нарушений административным истцом сроков с обращением за судебным приказом о взыскании недоплаченного утилизационного сбора, поскольку при направлении уведомления об уплате утилизационного сбора, срок оплаты был установлен до ****год, судебный приказ был вынесен уже ****год, в пределах установленных налоговым законодательством сроков.

Размер пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 63 610,25 рублей рассчитан правильно, проверен судом, административном ответчиком не оспорен, доказательств уплаты предъявленных ко взысканию сумм пени административным ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено иного расчета взыскиваемых сумм.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика сумму утилизационного сбора в размере 330 000,00 рублей, пени в размере 63 610,25 рублей, соответственно административные исковые требования являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию госпошлина в размере 7 136,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 15, ст.ст. 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федеральной таможенной службы дальневосточное таможенное управление Владивостокская таможня удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 330 000,00 рублей, пени в размере 63 610,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 136,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено ****год.