Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорькова Л.А. при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконными решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом дополнения к исковым требованиям, к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свои требования тем, что не была уведомлена о рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем был лишена возможности приводить доказательства в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения. Апелляционная жалоба истца на решение УФНС России по Московской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ходатайствовала о приобщении к делу дополнения к административному иску.

Представители административного ответчика в судебном заседании исковые требования не поддержали, ходатайствовали о приобщении к делу возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу требований п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

Согласно п. п. 3 - 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию.(л.д. 32-39). По результатам проверки составлен акт налоговой проверки. (л.д. 46-48). В решении ИФНС России по г. Дмитрову Московской области указано, что Заявителем в декларации форме 3-НДФЛ неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в размере 617500 рублей от продажи 1/4 доли квартиры, тем самым была занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет на сумму 47775 рублей. (л.д. 7-11). По результатам налоговой проверки ИФНС России по г. Дмитрову Московской области вынесено решение N № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму излишне заявленного имущественного вычета в виде штрафа в размере 9555 рублей и доначислен налог в сумме 47775 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена Управлением Федеральной налоговой службы без удовлетворения, о чем принято решение, в связи с чем, административный истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Оспаривая решение налогового органа, ФИО1 указывает на то, то не была уведомлена о рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, была лишена возможности приводить доказательства в обоснование своей невиновности в совершении налогового правонарушения.

Между тем, с такими выводом истца суд согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применение норм материального права.

Реализация п. 2 ст. 101 НК РФ при вручении (направлении) акта налоговой проверки осуществляется следующими действиями: налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки вручается (направляется) письменный документ за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по адресу налогоплательщика заказным письмом с уведомлением. Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в действительности были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы акт камеральной проверки года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с соответствующим расчетом, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений (л.д. 54-62). Возражений на акт от истца не поступало. ФИО1 Направила интернет обращение о том, что не сможет присутствовать на рассмотрении материалов камеральной проверки.

При таких обстоятельствах, инспекцией не было допущено нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в не обеспечении возможности ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения, в связи с чем довод истца о наличии в данном случае оснований для признания решения налогового органа недействительным, предусмотренных абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, не обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании незаконным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья