Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного искового заявления указано о том, что 10.09.2020 административный истец, будучи взыскателем по исполнительному производству № 521850/19/66002-ИП от 19.08.2019, обратился в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о совершении ряда исполнительных действий, в том числе вынесении постановления о привлечении специалиста – детского психолога к участию в исполнительных действиях. Постановлением № 66002/20/411426 от 13.10.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2, полученным административным истцом 10.02.2021, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста – детского психолога отказано с разъяснением, что для привлечения специалиста взыскателю необходимо заключить договор с детским психологом. С указанным постановлением административный истец не согласен, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления в части № 66002/20/411426 от 13.10.2020, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об удовлетворении заявления, а также постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве № 521850/19/66002-ИП детского психолога.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Б.В.РА.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, указав, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2019 по делу № 33-10701/2019 определен порядок общения ФИО1 с дочерью Б следующим образом: установлен адаптационный период сроком на шесть месяцев, в течение которого общение ФИО1 с дочерью должно происходить без участия матери в присутствии специалиста, компетентного в вопросах психологии (психотерапии), каждую субботу в течение не менее двух часов; для этого ФИО1 обязан предоставить ФИО4 договор, заключенный во исполнение данного определения суда, со специализированным учреждением; на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия к осуществлению установленного судом порядка общения отца с дочерью. Административный истец обязательства, возложенные на него судебным решением, выполнил, заключив договор оказания услуг в форме канистерапии с АНО СПР «Краски жизни». Между тем, в течение адаптационного периода ни одной его встречи с дочерью не состоялось, поскольку должник уклоняется от исполнения решения суда. Считает, что участие специалиста – детского психолога необходимо в данном исполнительном производстве для нормализации детско-родительских отношений, установления полноценного контакта между ним и ребенком.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснила, что причиной отказа в привлечении специалиста – детского психолога является отказ взыскателя заключить договор с детским психологом и оплатить его услуги, между тем участие специалиста в вопросах детской психологии в данном исполнительном производстве требуется, поскольку цель адаптационного периода, установленного решением суда, достигнута не была по причине отсутствия в данный шестимесячный период встреч ФИО1 с ребенком.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, предусмотрены в ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Железнодорожном районном отделении службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 521850/19/66002-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 025522531 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, об исполнении судебного решения, которым определен порядок общения административного истца со своим ребенком Б, проживающей с матерью ФИО4

Так, апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2019 по делу № 33-10701/2019 порядок общения ФИО1 с дочерью Б определен следующим образом: установлен адаптационный период сроком на шесть месяцев, в течение которого общение ФИО1 с дочерью должно происходить без участия матери в присутствии специалиста, компетентного в вопросах психологии (психотерапии), каждую субботу в течение не менее двух часов; для этого ФИО1 обязан предоставить ФИО4 договор, заключенный во исполнение данного определения суда, со специализированным учреждением; на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия к осуществлению установленного судом порядка общения отца с дочерью. По истечении адаптационного периода данным судебным решением предусмотрен уже иной порядок общения отца с ребенком, без участия специалиста.

Из содержания судебного акта Свердловского областного суда усматривается, что установление адаптационного шестимесячного периода обусловлено отсутствием доверительных отношений девочки с отцом и имеет целью установление непосредственного продуктивного контакта между ними в присутствии специалистов, компетентных в вопросах психологии (психотерапии), при исключении влияния на их общение лиц, исходя из мнения которых девочка выстраивает свое поведение и отношение к отцу.

В целях исполнения обязанности, возложенной на него решением суда, Б.А.ВБ. 26.07.2019 заключил договор безвозмездного оказания услуг в формате канистерапии с АНО СПР «Краски жизни» сроком на 6 месяцев (с 25.07.2019 по 26.01.2020), предметом которого являлась коррекция детско-родительских отношений в формате канистерапии (социально-психологическая коррекция при помощи специально обученных собак) под руководством и непосредственном участии клинического психолога с целью нормализации отношений Заказчика и несовершеннолетней Б.

Шестимесячный срок, установленный для адаптационного периода, истек 18.01.2020, о чем указано в апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.10.2019 по гражданскому делу № 33-17745/2019.

Между тем, в течение адаптационного периода ни одной встречи ФИО1 с ребенком не состоялось, что не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании.

10.09.2020 ФИО1 обратился в Железнодорожное районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил, в том числе привлечь к участию в исполнительном производстве № 521850/19/66002-ИП от 19.08.2019 специалиста – детского психолога, о чем вынести соответствующее постановление.

Постановлением № 66002/20/411426 от 13.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства взыскателя о привлечении специалиста – детского психолога, разъяснив ФИО1, что для привлечения специалиста – детского психолога к участию в исполнительных действиях ему необходимо заключить договор с детским психологом и предоставить ходатайство о привлечении специалиста – детского психолога. При получении данных документов судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительных действиях. Расходы по оплате услуг специалиста – психолога будут взысканы с должника ФИО4 в установленном законом порядке.

Учитывая, что в силу положений ст. 61 Закона об исполнительном производстве участие специалиста в исполнительном производстве зависит от необходимости привлечения лица, обладающего специальными знаниями, суд приходит к выводу, что ходатайство взыскателя по существу не рассмотрено, в привлечении специалиста в данном случае судебным приставом-исполнителем отказано по формальным основаниям, оспариваемое постановление от 13.10.2020 не содержит выводов о необходимости либо отсутствии таковой в привлечении лица, обладающего специальными познаниями в области детской психологии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что в данном исполнительном производстве требуется участие специалиста– детского психолога, отказ в удовлетворении заявления взыскателя связан с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.07.2019 участие специалиста, компетентного в вопросах психологии (психотерапии), в течение первых шести месяцев общения отца с ребенком признано обязательным, суд приходит к выводу, что в исполнительном производстве № 521850/19/66002-ИП требовалось участие такого специалиста, в связи с чем оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права административного истца.

Согласно постановлению № 66002/21/58642 от 24.03.2021 начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 отменила постановление № 66002/20/411426 от 13.10.2020 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с его необоснованностью, возложила обязанность на судебного пристава-исполнителя в срок до 31.03.2021 рассмотреть ходатайство Б.А.ВВ. о привлечении детского психолога по исполнительному производству № 521850/19/66002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №66002/21/58903 от 24.03.2021 ходатайство ФИО1 в части привлечения детского психолога удовлетворено, решено в срок до 31.03.2021 направить в учреждения, оказывающие услуги в области детской психологии, запрос о возможности привлечения работников в качестве специалистов и стоимости оказываемых услуг, подготовить заявку на выделение денежных средств из федерального бюджета для привлечения специалиста и передать ее для согласования в ГУ ФССП России по Свердловской области.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушенные права административного истца частично восстановлены путем отмены оспариваемого постановления и вынесения постановления об удовлетворении ходатайства ФИО1 в части привлечения детского психолога, заявленные в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приложением № 133 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

Поскольку сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об участии в исполнительном производстве № 521850/19/66002-ИП специалиста, компетентного в вопросах психологии (психотерапии), административным ответчиком не представлено, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в данной части требования и в целях полного восстановления прав взыскателя возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя С.В.ВБ. вынести постановление об участии в исполнительном производстве №521850/19/66002-ИП специалиста, компетентного в вопросах психологии (психотерапии), в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 (приложение №133).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об участии в исполнительном производстве № 521850/19/66002-ИП специалиста, компетентного в вопросах психологии (психотерапии), об исполнении решения известить ФИО1 и Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.А. Дорохина

<...>