Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Доктор Айболит» к судебному приставу исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Б.А.А., Дубненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, признании недостоверной величины стоимости имущества должника, установлении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» обратилось в Дубненский городской суд Московской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отмене данного постановления, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства исковые требования административным истцом были уточнены и окончательно ООО «Доктор Айболит» просило суд:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанную в постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявке на торги арестованного имущества.

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения судебной экспертизы.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установленной в заключении судебной экспертизы.

В обосновании административного искового заявления административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доктор Айболита на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненскнм городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство № –ИП по взысканию задолженности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>

В связи с имеющейся задолженностью, в отношении ООО «Доктор Айболит» также было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одном сводное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.Н.А. по исполнительному производству № –ИП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -СД судебным приставом-исполнителем Б.А.А. для оценки арестованного имущества в виде объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №., привлечено в качестве специалиста ООО «Агенство оценки Автовелью».

Согласно подготовленному отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет <сумма> ( с учетом НДС), стоимость без учета НДС составляет <сумма>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № –ИП г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с указанным постановлением и результатами оценки ООО «Доктор Айболит» обратилось с соответствующим административным иском в суд.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Доктор Айболит» к судебному приставу исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Б.А.А.., УФССП РФ по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о признании результатов оценки имущества должника, установлении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, указанная в отчете об оценке ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам отчет об оценке, подготовленный ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта К.Е.И.№ в сумме <сумма> с учетом НДС (<сумма> без учета НДС).

На судебного пристава-исполнителя Б.А.А.. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно установленной в заключении эксперта К.Е.И.№ рыночной стоимости данного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> с учетом НДС, <сумма> без учета НДС.

В этот же день, здание торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № передано на реализацию в соответствии с заявкой на торги.

С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем более чем год спустя с момента оценки, в то время как для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете, может быть применена в течение шести месяцев с даты составления отчета. По истечении шестимесячного срока судебный пристав- исполнитель обязан произвести повторную оценку.

Судебным приставом –исполнителем Б.А.А. повторная оценка проведена не была, в результате чего были нарушены права административного истца, поскольку действительная стоимость арестованного имущества существенно выросла.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности и ордера представляла адвокат Л.Д.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП Б.А.А.. в судебное заседание не явилась,предоставила письменные возражения, в которых что в силу требований закона была обязана принять результаты оценки, поскольку отчет об оценке был подготовлен оценочной компанией, с которой был заключен государственный контракт на проведение оценки. Нарушений при приведении оценки ею обнаружено не было. Кроме того, указала, что после вынесения оспариваемого постановления, в нем была обнаружена техническая ошибка в части указания суммы оценки с учетом и без учета НДС. В настоящий момент данная ошибка устранена, в подтверждение чего просила приобщить к материалам дела соответствующее постановление

Представитель административного ответчика – Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, Управления ФССП по Московской области – Б.А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возраженияаналогичные возражениям представленных административным ответчиком.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Доктор Айболит» является собственником объекта незавершенного строительства - здания торгово-офисного центра, общей площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доктор Айболита на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубненскнм городским судом по делу №, было возбуждено исполнительное производство № –ИП по взысканию задолженности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>, штрафа в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>

В связи с имеющейся задолженностью, в отношении ООО «Доктор Айболит» также было возбуждено еще несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одном сводное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно указано, что оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) составляет <сумма>.

Постановление о принятии результатов оценки было оспорено ООО «Доктор Айболит» путем подачи административного искового заявления в Дубненский городской суд Московской области.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Б.А.А. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно установленной в заключении эксперта К.Е.И.№ рыночной стоимости данного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> с учетом НДС, <сумма> без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № –ИП, входящему в сводное исполнительное производство №-СД, приняты результаты оценки арестованного имущества, его стоимость установлена в сумме <сумма>, после чего здание торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № передано на реализацию в соответствии с заявкой на торги.

С указанным постановлением не согласился административный истец, обжаловав его в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Как следует из решения Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суда, стоимость здания была установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель Б.А.А. руководствовалась устаревшей стоимостью здания, определенной более чем за 6 месяцев до вынесения соответствующего постановления, что не допускается в силу закона и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Повторная оценка судебным приставом-исполнителем не проводилась и не назначалась.

В целях проверки и определения действительной стоимости здания на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Д.Н.А.№ от «19» февраля 2020 г.рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно основано на документах, представленных сторонами, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенной им работы, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью.

Эксперт былпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производил непосредственный осмотр спорного объекта. О нарушениях в ходе проведения экспертизы стороны не заявляли. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, доводы административного истца о нарушении его прав в связи с изменением стоимости здания нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Доктор Айболит» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов Б.А.А., Дубненскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов РФ по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, признании недостоверной величины стоимости арестованного имуещства, установлении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

Установить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения эксперта Д.Н.А.№ от «19» февраля 2020 г.в сумме <сумма>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта незавершенного строительства – здания торгово-офисного центра площадью 6073,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно установленной в заключении заключения эксперта Д.Н.А.№ от «19» февраля 2020 г рыночной стоимости данного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме суда изготовлено 14 мая 2020 г.

Судья: