Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения №.03 от ..... об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обосновании исковых требований указал, что Межрайонной ИФНС России № по .......... в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №.03 от ...... Решением Межрайонной ИФНС России № по .....№.03 от ..... отказано в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.ст. 119, 122 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения, начислена недоимка в размере 3 012 947 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. по состоянию на ...... Решением Управления Федеральной налоговой службы по .....№ от ..... решением Межрайонной ИФНС России № по .....№.03 от ..... оставлено без изменения. Согласно решению налогового органа им (ФИО4) в проверяемом периоде деятельность по реализации земельных участков и недвижимого имущества была направлена на осуществление предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует якобы «систематическое приобретение земельных участков и их реализация, как в проверяемом периоде, так и после». Свои выводы налоговый орган обосновывает наличием в собственности ФИО4 в настоящее время определенного количества объектов недвижимости и земельных участков, а так же реализацией имеющихся объектов и регистрацией его с 2017 года как предпринимателя с аналогичным видом деятельности. По материалам проверки он (ФИО4) был зарегистрирован в качестве ИП в период с августа 2000 года по ....., с ноября 2007 года по ....., с ..... по настоящее время. При этом, в периодах регистрации его как предпринимателя в рамках осуществления предпринимательской деятельности применялись специальные налоговые режимы (УСН, патент), а доходы от продажи собственного имущества соответственно отражались как доходы от отчуждения собственного имущества - поскольку право на имущественный вычет по данным доходам согласно статье 217 НК РФ на тот момент еще не наступило по отчуждаемым объектам. Налоговый орган декларации принимал, требований о внесении исправлений в отчетность и отнесении данных операций к операциям от предпринимательской деятельности не направлял, требований о представлении декларации по НДС либо о представлении пояснений касаемо не отражения операций в декларации по НДС так же не поступало. ..... между ним (ФИО4) и Муниципальным образованием «Троицкое сельское поселение» был заключен договор мены, согласно которому 40 объектов земельных участков были переданы администрации Троицкого сельского поселения, общей рыночной стоимостью согласно акту проверки 28 000 539,52 руб. То есть, по сути своей, произошло изъятие частной собственности для муниципальных нужд, и договор мены от ..... является последовательным и логическим завершением договора выкупа земельных участков от ..... между администрацией Троицкого сельского поселения и им (ФИО4). Договор мены от ..... заключен сторонами на основании ст.ст. 39.21, 39.22 Земельного кодекса РФ, и процедура его заключения целиком и полностью по своему содержанию соответствует содержанию и требованиям, предъявляемым к соглашению об изъятии не зависимо от того, каким образом назван документ. Таким образом, не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, он (ФИО4) не имел обязанности в данном случае исчислить и уплатить НДС. Равно, как и по иным объектам, отчужденным в 2016 году: по договору купли-продажи от .....гр.Г.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не должны быть отражены в декларации, поскольку земельный участок и жилой дом не могут быть проданы отдельно в силу принципа единства судьбы земельных участков и построек на них. Их продажа должна быть рассмотрена как продажа 1 объекта - жилого дома, возведенного на земле, не создавая «массовости продаж», хотя объекты имеют разные кадастровые номера, но связано это с особенностями земельного и картографического учета. По данным доходам у налогоплательщика отсутствует обязанность исчислить налог и отразить его в декларации на основании статьи 229 НК РФ, поскольку данное имущество не может быть отнесено к доходам от предпринимательской деятельности. По договору купли-продажи от ..... ООО «.....» земельного участка также не подлежат обложению НДС, поскольку данный земельный участок находится под зданием, принадлежащим на праве собственности ООО «.....». Право собственности на объект недвижимости за компанией зарегистрировано еще в 2006 году. В 2016 году ООО «.....» решило газифицировать принадлежащее ему здание. Для оформления технических условий возникла необходимость в приобретении земли в собственность, в связи с этим данный земельный участок был продан компании. Каких-либо активных действий им (ФИО4) в данном случае для продажи не предпринималось. Поскольку участок изначально был обременен наличием строения и земли несут судьбу построек, единственно верным решением было продать данный участок правообладателю строения, не имея конечной цели осуществить деятельность в качестве предпринимательской, а всего лишь реализовать права собственника. Земельные участки, проданные гр.К.Д., гр.М.А., гр.Т.Ю., гр.С.З. находились в его (ФИО4) собственности более трех лет. Отчуждение сооружения водопровода с кадастровым номером 59:37:11860101:383, сооружения канализации с кадастровым номером №, право собственности по которым возникло в 2007 году, не может рассматриваться как объект налогообложения НДС, поскольку признаков предпринимательской деятельности в его (ФИО4) действиях не усматривается. Данные объекты не принимали никакого участия в предпринимательской деятельности, более того никакого дохода по ним никогда он (ФИО4) не получал, передавал в безвозмездное пользование НП «.....». Таким образом, выводы налогового органа о фактическом осуществлении им (ФИО4) предпринимательской деятельности не обоснованны и в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Протокольным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... в качестве административного ответчика к участию в рассмотрении административного дела привлечено УФНС России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю ФИО2, действующая по доверенности представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО4 полностью. Дополнительно указала, что решением УФНС России по ..... от .....№ в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ частично отменено решение МИФНС России № по ..... от .....№.03 в отношении ФИО4 в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям по безвозмездной передаче МО «.....» имущества по договору мены от ..... в сумме 13204 руб., соответствующих пеней. Административный ответчик считает решение МИФНС № по ..... от .....№.03 об отказе в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по ..... от .....№ законное и обоснованное.

Представитель административного ответчика УФНС России по пермскому краю гр.М.Е., действующий по доверенности в судебном заседании представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель административного ответчика считает, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного ответчика. Считает решение МИФНС № по ..... от .....№.03 законным и обоснованным. С доводами административного истца не согласился, указал, что вступившим в законную силу решением суда от ..... по делу № подтверждено исполнение налогоплательщиком договора мены, при этом, судом не было установлено каких-либо правовых оснований для признания договора мены недействительным, в связи с чем доводы ФИО4 о том, что договор мены от ..... является соглашением об изъятии является недопустимым. Кроме того, доводы ФИО4 о фактическом изъятии, оформленном договором мены от ....., получили Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от ...... Представитель административного ответчика считает, что показания свидетеля гр.К.Е. в судебном заседании ..... не имеют правового значения для настоящего спора. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о предпринимательском характере деятельности ФИО4, вывод о переквалификации деятельности ФИО4 в предпринимательскую деятельность поддержаны Седьмым кассационным судом. Представитель административного ответчика, считает также не состоятельным довод представителя ФИО4 о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС не является ценообразующим фактором и не увеличивает ее размер, поскольку по настоящему делу кадастровая стоимость недвижимости не является предметом спора и в данном случае НДС подлежит определению по правилам гл.21 НК РФ. В настоящем случае, цена реализации объектов подлежащих обложению НДС определена на основании отчета оценщика от ...... В решение суда от ....., вступившего в законную силу отражено, что ФИО4 и его представитель пояснили об исполнении договора мены в полном объеме, в связи с чем ФИО4 не может оспаривать как договор мены, так и отчет оценщика. Также представитель административного истца указал, что решением УФНС России по ..... от ..... частично отменено решение МИФНС России № по ..... от .....№.03, в части доначисления налога на добавленную стоимость 13204 руб. по операциям по безвозмездной передаче МО «Троицкое поселение» имущества по договору мены от ....., соответствующих пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы налоговой проверки на электронном носителе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 году ФИО4 был приобретен у МО «Троицкое сельское поселение» земельный участок, общей площадью 263 762,9 кв.м., на землях промышленности, представленный для обслуживания зданий и сооружений и эксплуатации объектов промышленности.

Покупка земельного участка осуществлялась в рамках приоритетного права на предоставление земельного участка в соответствии со ст.ст. 20, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением на земельном участке недвижимого имущества ФИО4, приобретенного в собственность в полном составе военного городка по договору купли-продажи от ..... МО РФ №/Н2, возникшим правом налогоплательщика на бессрочное пользование указанным земельным участком на основании данного договора.

В период приобретения указанного земельного участка ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем (с ..... по .....) с заявленным видом деятельности сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). Применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и патент.

В период с ..... по ..... ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) по приобретению и продаже земельных участков (ОКВЭД 70.12.3). Применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

С ..... по настоящее время ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10) (основной вид деятельности). Применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11, ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Налоговая обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным нормативным правовым актом о налогах и сборах. Данная обязанность устанавливается по каждому виду налога отдельно, так как для каждого налога или сбора момент возникновения обязанности по уплате и сроки ее реализации определяются по-разному.

Исходя из положений п. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что на основании решения МИФНС № 2 по Пермскому краю от .....№ в отношении ФИО4 с ..... по ..... была проведена выездная налоговая проверка в отношении налога на добавленную стоимость за период с ..... по ....., по результатам которой был составлен акт от .....№.03.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО4 осуществлял деятельность по реализации земельных участков, полученных путем деления участка, общей площадью 63 762,9 кв.м., и недвижимого имущества, расположенного на указанных участках.Согласно договорам купли-продажи от ....., от ....., заключенными между ФИО4 и гр.Л.В., договору мены от ....., заключенным между ФИО4 и МО «.....», ФИО4 в 2016 году реализовано 49 объектов недвижимого имущества, в том числе 23 объекта инфраструктуры, неразрывно связанных с земельными участками, на которых они расположены.

Выручка от реализации объектов инфраструктуры в размере 19 751 545,6 руб. ФИО4 в декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы не отражена, налог не исчислен.

Решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от .....№.03 отказано в привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 119, 122 НК РФ. Указанным решением ФИО4 начислен налог на добавленную стоимость в размере 3 012 947,00 руб., пени в размере 1 030 942,90 руб. (л.д. 16-91 том 1).

Решением УФНС по Пермскому краю от .....№ ФИО4 было отказано в удовлетворении жалобы, решение ИФНС оставлено без изменения (л.д. 106-115 том 1).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями ().

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическими лицами.

Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

В том случае, когда имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению НДС в порядке, предусмотренном статьей 146 НК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, налоговым органом сделан правильный вывод, что целью приобретения ФИО4 в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя земельного участка, общей площадью 263 762,9 кв. м., проведения активных действий по его межеванию, вырубке леса и благоустройству, построения на образованных земельных участках сетей водоснабжения, канализации, электричества было получение прибыли путем дальнейшей реализации указанного имущества. Действия, направленные на получение прибыли, носили длительный систематический характер. При этом ФИО4 участвовал в хозяйственных операциях по реализации имущества как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск; осуществлял в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о сознательном искажении ФИО4 сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности вследствие не представления налоговых деклараций, не отражения дохода (выручки) от реализации недвижимого имущества, полученных в рамках предпринимательской деятельности, в условиях приобретения земельных участков с последующим строительством недвижимости в целях дальнейшей реализации и систематического получения прибыли.

Доказательств использования земельных участков, а также объектов инфраструктуры в личных, не связанных с предпринимательством целях, ФИО4 не представлено.

Отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. О наличии в действиях ФИО4 признаков предпринимательской деятельности свидетельствует именно систематический характер деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе от реализации принадлежащего ему имущества.

Поскольку деятельность ФИО4 по реализации объектов недвижимости квалифицирована как предпринимательская, то в соответствии с пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ ФИО4 в 2016 году являлся налогоплательщиком НДС, что влечет за собой возложение на него обязанностей исполнять нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению НДС.

Довод представителя ФИО4- ФИО1 о том, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС не является ценообразующим фактором и не увеличивает ее размер отклоняются, поскольку по настоящему делу кадастровая стоимость недвижимости не является предметом спора и в данном случае НДС подлежит определению по правилам гл.21 НК РФ.

Подлежит отклонению утверждение ФИО4 о фактическом изъятии земельных участков для муниципальных нужд, оформленное договором мены от ......

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На правоотношения по договору мены распространяются положения главы 31 ГК РФ о мене, признаков изъятия имущества для муниципальных нужд данная сделка не содержит.

Положениями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Между тем, решения об изъятии земельных участков у ФИО4 не принималось, предметом договора мены является передача земельных участков с объектами инфраструктуры административным истцом в обмен на другие земельные участки.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по иску администрации Троицкого сельского поселения к ФИО4 о признании договора мены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Троицкого сельского поселения, на земельные участки и расположенные на них объекты социальной и инженерной инфраструктуры, находящиеся в частной собственности ФИО4 от ...... недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем возврата каждой из сторон договора сего полученного по сделке другой стороне, установлено, что между ФИО4 и МО «Троицкое сельское поселение» в соответствии с действующим законодательством и на основании принятого нормативно-правового акта ..... был заключен именно договор мены земельных участков.

Согласно положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1).

В целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса (подпункт 2 пункта 2).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

Пунктом 1.5 договора мены от ..... определено, что часть имущества, рыночная стоимость которого превышает рыночную стоимость земельных участков, передаваемых администрацией Троицкого сельского поселения на 129 853,28 рубля, ФИО4 передает администрации безвозмездно.

Таким образом, имущество, переданное администрации Троицкого сельского поселения безвозмездно, на сумму 129 853,28 рублей не является реализацией товаров и не подлежит налогообложению НДС.

Решением УФНС России по Пермскому краю от .....№ в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ частично отменено решение МИФНС России № по Пермскому краю от ..... №22.03 в отношении ФИО4 в части доначисления налога на добавленную стоимость по операциям по безвозмездной передаче МО «Троицкое сельское поселение» имущества по договору мены от ..... в сумме 13204 руб., соответствующих пеней.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из имеющихся материалов дела нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, которые являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю №.03 от ..... с учетом решения УФНС России по пермскому краю от .....№ является законным и обоснованным, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ....., УФНС России по ..... о признании недействительным решения от .....№.03 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин