Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>19 Отдел по особым исполнительным производства УФССП РФ по Калининградской области, Управление УФССП РФ по Калининградской области о признании незаконным действий о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества истца

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исками к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7 и Управлению УФССП РФ по Калининградской области, в котором просит суд:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7 выразившиеся в возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и единственного жилья-квартиры истца по адресу: <Адрес>, незаконным и нарушающим права истца на жилище, и обязывании издать соответствующее постановление об отмене мер принудительного взыскания на единственное жилье-квартиру истца по адресу: <Адрес>.

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7, выразившееся в не отмене обращения взыскания на единственное жилье-квартиру истца по адресу: <Адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <Дата> он получил постановление о возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества судебного пристава исполнителя <ФИО>7 из которого ему стало известно, что <Дата> вынесено определение Центрального районного суда по делу <№> об отменене принятых обеспечительных мер в части приостановления исполнительного производства в части реализации его единственного жилья.

В настоящее время он подал Административное исковое заявление в Светлогорский городской суд по исполнительному производству от <Дата><№> об отмене обращения взыскания на его квартиру по адресу: <Адрес>, являющейся его собственностью и единственным жильем.

До данного иска он подал иск об освобождении имущества в виде вышеназванной квартиры от ареста, но суд посчитал, что меры по аресту имущества были приняты в целях обеспечения его сохранности и в данном случае нарушения моих прав нет, так как указанные меры приняты судебным приставом исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Исходя из вынесенного апелляционного определения Калининградского областного суда по вышеназванному административному иску по делу №<№> от <Дата> суд указал, что вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жильё и его реализации должен рассматриваться непосредственно при обращении взыскания на данное имущество. Ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи».

В настоящее время уже в соответствии с настоящей статьёй судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от <Дата>, то есть произведены действия по обращению взыскания на реализацию его единственного жилья, что противоречит нормам ст.446 ГПК РФ устанавливающей, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на единственное жильё.

В соответствии с изложенным считает, что пристав обязан был отменить меры принудительного взыскания на его единственное жильё-квартиру по адресу <Адрес>, т.к. у него в настоящее время имеется только одно единственное жилье, где в настоящее время проживает его семья.

Кроме этого истец указывает, что <Дата> он в адрес судебного пристава <ФИО>7 направил заявление по исполнительному производству от <Дата><№> об отмене обращения взыскания на его единственную квартиру по адресу: <Адрес>, являющейся его собственностью и единственным жильем.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление должно рассматриваться в 10-дневный срок, но до настоящего времени оно не рассмотрено и никаких действий судебный пристав-исполнитель не совершил, поэтому он вынужден обратиться в суд для защиты своих прав в порядке, установленном К АС РФ.

До данного иска он подал иск об освобождении имущества в виде вышеназванной квартиры от ареста, но суд посчитал, что меры по аресту имущества были приняты в целях обеспечения его сохранности и в данном случае нарушения моих прав нет, так как указанные меры приняты судебным приставом исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Исходя из вынесенного Апелляционного определения Калининградского областного суда по вышеназванному административному иску по Делу <№> от <Дата> суд указал, что вопрос о возможности обращения взыскания на единственное жильё и его реализации должен рассматриваться непосредственно при обращении взыскания на данное имущество. Ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (229-ФЗ) п.4 установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи».

В соответствии со ст.14 названного закона при обращении взыскания на имущество в целях его дальнейшей реализации судебный пристав-исполнитель обязан издавать соответствующее постановление. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от <Дата>, то есть произведены действия по обращению взыскания на имущество и направленные на реализацию его единственного жилья, что противоречит ст.446 ГПК РФ устанавливающей, что взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на единственное жильё.

Разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 в п.43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя».

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что квартира его жены <ФИО>4 была приобретена до брака и являлась её личной собственностью, т.к. квартира приобретена ею <Дата> до вступления в брак <Дата>.

Он прилагал документы о том, что квартира жены находилась в ипотеке у банка и по требованию банка о единовременном погашении суммы задолженности была реализована с участием и под контролем банка. Требование о единовременном погашении всего кредита по состоянию на <Дата> в сумме 70310,55 долларов США в срок 15 дней или банк оставляет за собой право произвести обращение взыскания на заложенное имущество. В целях урегулирования данных обстоятельств его женою было написано обращение в банк на предоставление согласия на реализацию квартиры, обремененной ипотекой, покупателю. Договор купли-продажи квартиры банк одобрил, и все полученные денежные средства за реализацию квартиры были направлены на погашение кредиторской задолженности, что подтверждается договором купли-продажи этой квартиры от <Дата> и соответствующим письмом Банка за <№> от <Дата> об отсутствии задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Поэтому при рассмотрении данного заявления просит учитывать это обстоятельство как возникшее вновь и не применять к данному обстоятельству те доводы, что были сделаны Светлогорским судом по делу <№> от <Дата> на момент наложения ареста на квартиру. При рассмотрении дела в Светлогорском суде (по его иску о признании <Адрес> единственным жильем и об освобождении вышеуказанной квартиры от ареста и исключении её из описи) вопрос об обременении квартиры ипотекой не рассматривался. Квартира являлась собственностью супруги и поэтому суд сделал вывод о том, что его квартира не является единственным жильем. Светлогорский суд не освободил квартиру от ареста, так как он избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Так в Решении Светлогорского суда указано, что ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник, не принадлежащего должнику имущества. Аналогичные положения закреплены в ст.442 ГПК РФ, в которой речь идёт о защите прав других лиц при исполнении судебного постановления государственного или иного органа. При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например тем, что судебный пристав исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание) он вправе их обжаловать в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве. Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, являясь должником по исполнительному производству. Анализируя изложенные нормы права и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращаясь в суд с иском о признании квартиры в г.Светлогорске единственно пригодным для проживания помещением, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При рассмотрении заявленного иска просит учитывать, что злоупотребления правом с его стороны не было и в доказательство прилагает суду кассационное определение по делу <№> от <Дата>, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ко нему и его сыну ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора дарения 1/2 доли в праве собственности на <Адрес>. Данным судебным актом установлено, что вопросы, связанные с возможностью обращения взыскания на это жилое помещение, а равно установление того, является ли оно установление обстоятельств, при которых это жилое помещение стало для должника единственным местом жительства, подлежат выяснению при решении вопроса об обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства в случае отказа судебного пристава в совершении таких действий -при разрешении спора в суде. С учётом вышеизложенного, учитывая, что интересы ФИО2 оспариваемая им сделка не затрагивает, законных оснований для применения в отношении договора дарения от <Дата> последствий недействительности по требованию ФИО2 не имеется.

В обоснование своих действий при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от <Дата> судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.ст.68,69,89,91 229-ФЗ, которые предусматривают обращение взыскания на арестованное имущество, включая его изъятие и его принудительную реализацию на торгах. То есть имеет место действия по обращению взыскания на имущество, необходимое ему как единственное жильё для проживания. Имеется также уведомление о принятии решения о реализации имущества Росимущества, которое свидетельствует о том, что квартира принята как имущество к реализации.

В соответствии с изложенным считает, что пристав обязан был отменить меры принудительного взыскания на его единственное жильё-квартиру по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

Таким образом, у него в настоящее время имеется только одно единственное жилье, где в настоящее время проживает его семья, поэтому взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ, ч.1 ст.79 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.21 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Указанные исковые требования истца определением суда объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и подтвердили указанные в нем доводы.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО5 в судебное заседание с иском не согласилась, так как истец злоупотребляет правом, создавая положения для увода его имущества от взыскания, тем самым не исполняет решение суда о выплате взыскателю присужденного долга.

Ответчик УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО2 в судебном заседании согласился с мнением судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства <№>, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области <ФИО>8 на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Московским районным судом <Адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в размере 4264000 рублей.

Определением Московского районного суда <Адрес> по делу <№> года, вступившего в законную силу <Дата>, вышеуказанная денежная сумма была проиндексирована. С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 539505,31 руб.

Определением Московского районного суда <Адрес> по делу <№> года, вступившему в законную силу <Дата>, денежная сумма в размере 4264000 руб. была проиндексирована. С ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 1137186,43 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по Светлогорскому ГО УФССП по Калининградской области <ФИО>9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

<Дата> арестованное имущество передано на оценку.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленным специализированной фирмой «Оценка» <Дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес> составила 8483000 рублей. <Дата> указанное имущество передано на торги.

Указанные исполнительные производства впоследствии были переданы на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> объединены в сводное исполнительное производство <№>/СД.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>10 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого квартира (3 этаж) общей площадью 116,3 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, оцененная в размере 6362250 рублей, передана взыскателю ФИО2

Вступившим в силу <Дата> решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <Дата> постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от <Дата>, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <Дата>.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам <ФИО>11 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому специалисту-оценщику ООО «НЦ Балтэкспертиза» <ФИО>12 поручено проведение оценки спорной квартиры.

Согласно отчету об оценке № <№> от <Дата>, проведенной ООО «НЦ «Балтэксертиза», рыночная стоимость <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес> без учета НДС составила 6700000 руб.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>13 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанной квартиры в размере 6700000 руб. в соответствии с отчетом № Н-0848-2014 об оценке арестованного имущества.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <Адрес> передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценка квартиры в соответствии с отчетом № Н<№> от <Дата> составляет 6700000 руб.

Постановление от <Дата> о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем направлено в адрес должника и получено им <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>14 от <Дата> арестованная квартира должника отозвана с торгов и на реализацию по оспариваемой должником оценочной стоимости не передавалась.

<Дата> ООО Независимый центр «Балтэкспертиза» по заказу УФССП по Калининградской области проводит оценку арестованной <Адрес>, расположенной по адресу: <Адрес>.

Согласно представленного отчета об оценке, рыночная стоимость указанной выше квартиры определена в размере 7320000 руб.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>7 копия отчета о результатах оценки арестованного имущества направлена сторонам, и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены до <Дата> включительно.

Постановлением от <Дата> результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом № <№> от <Дата> в размере 7320000 руб. были приняты.

Согласно п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Поскольку до <Дата> задолженность должника ФИО1 по сводному исполнительному производству не была погашена, судебным приставом-исполнителем <ФИО>7<Дата> вынесены заявка и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от <Дата> о передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с законом, указана стоимость оценки спорной квартиры, а также организация, выполнившая данную оценку.

Должник ФИО1 обратился в Центральный районный суд <Адрес> с заявлением о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости квартиры №<№> от <Дата>.

Определением Центрального районного суда <Адрес> от <Дата> в целях обеспечения иска запрещено судебному приставу-исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области <ФИО>7 совершать действия, направленные на реализацию имущества должника по исполнительному производству <№> от <Дата>. В связи с чем, <Дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, а именно <Адрес>, общей площадью 116,3 кв.м., расположенной на третьем этаже дома по адресу: <Адрес> было приостановлено.

<Дата> определением Центрального районного суда <Адрес> отменены обеспечительные меры. В связи с чем, <Дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>7 возобновлено исполнительное производство в части реализации арестованного имущества, а именно: <Адрес> общей площадью 116,3 кв.м., расположенной на третьем этаже дома по адресу: <Адрес> с чем истец не согласен, так как нарушается его право на единственное для него и его семьи жилье, что предусмотрено ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда <Адрес> от <Дата> в качестве меры по обеспечению иска ФИО6 на принадлежащее ФИО1 имущество был наложен арест.

<Дата> на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес> вынесено постановление о запрете ФИО1 распоряжаться квартирой общей площадью 116,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> установлено, что зная об указанных мерах обеспечения иска, ФИО1 <Дата> подарил своему сыну ФИО3, принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездной передаче доли квартиры своему сыну, совершённые в период рассмотрения судом спора о взыскании с ФИО1 значительной суммы денежных средств по договору займа и после наложения ареста на принадлежащую ему квартиру в г.Светлогорске были направлены им на умышленное уменьшение объёма принадлежащего ему имущества, на которое возможно было обратить взыскание, и, по сути, служили приданию принадлежащей ему квартире в г. Светлогорске статуса жилого помещения, единственно пригодного для проживания должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документам (ст.446 ГПК РФ). Из чего следует, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, направленное на уменьшение объема имущества должника и, как следствие, на уклонение от исполнения решений судов о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы долга, которая по настоящее время должником не оплачена взыскателю в какой-либо ее части.

В связи с чем суд рассматривает указанные действия истца как основания для полного отказа истцу в защите принадлежащего ему права, предусмотренного части 1 статьи 446 ГПК РФ, и поэтому считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Что касается иных доводов стороны истца, то с учетом изложенного суд относится к ним критически.

В связи с чем суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7 по обращению взыскания на указанную квартиру должника.

Что касается доводов стороны истца об истечении шести месяцев оценки квартиры, то это обстоятельство произошло из-за действий должника, который оспаривал эту стоимость, поэтому суд не рассматривает этот как нарушение закона со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления:

-о признании действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7 выразившиеся в возобновлении исполнительного производства в части реализации арестованного и единственного жилья-квартиры истца по адресу: <Адрес>, незаконным и нарушающим права истца на жилище, и обязывании издать соответствующее постановление об отмене мер принудительного взыскания на единственное жилье-квартиру истца по адресу: <Адрес>.

-о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области <ФИО>7, выразившееся в не отмене обращения взыскания на единственное жилье-квартиру истца по адресу: <Адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.