Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Комсомольская, д. 4 административное дело по административному иску Девятова А.И. к заместителю прокурора Челябинской области Саломатову Е.Н., прокуратуре Челябинской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Девятов А.И. обратился в суд с иском к заместителю прокурора Челябинской области Саломатову Е.Н. о признании незаконными решения, действий (бездействия) и обязании прокуратуру Челябинской области провести надлежащую и полную прокурорскую проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области с обязательной фотофиксацией указанных камер, изучением всей необходимой документации и опросом всех заявленных лиц, а также ознакомить его со всеми материалами проверки.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в камерах № (одиночное содержание). За время его пребывания в СИЗО-3 администрацией указанного следственного изолятора постоянно нарушались его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, УИК РФ, ПВР СИЗО (и ИУ), приказами Министра юстиции РФ и другими нормативно-правовыми актами, о чем 04.04.2017 им было направлено обращение на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Челябинской области, в котором были подробно изложены нарушения законов и его прав администрацией СИЗО-3, а также содержались ходатайства: провести прокурорскую проверку по его обращению, в ходе которой установить факт его пребывания в указанный период времени в камерах № СИЗО-3, путем изучения журнала учета спец. контингента и камерных карточек оперативного учета; провести визуальный осмотр с обязательной фотофиксацией указанных камер СИЗО-3; для подтверждения всех доводов, изложенных в его обращении, опросить содержащихся в тот же период времени в СИЗО-3 граждан; предоставить ему письменный мотивированный ответ на его обращение с ссылкой на нормы действующего законодательства; по результатам прокурорской проверки внести представление в адрес руководства СИЗО-3; ознакомить его с результатами прокурорской проверки в полном объеме, в том числе с результатами фотофиксации указанных камер СИЗО-3.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Челябинской областной прокуратуры А.П. Яковлев направил его обращение для рассмотрения начальнику отдела по надзору за соблюдением при исполнении уголовных наказаний А.В. Тверскому.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Е.В. Синицын, не рассматривая его обращение по существу, направил его в ГУФСИН России по Челябинской области для рассмотрения в порядке ведомственного контроля. С решением прокурора Е.В. Синицына он не согласился и обжаловал его в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГУФСИН России по Челябинской области С.В. Сыркашовым ему было направлено извещение, из которого следовало, что по его обращению от 04.04.2017 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что нарушений действующего законодательства РФ со стороны сотрудников СИЗО-3 не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ В.М. Савосиным его жалоба от 04.05.2017 на несогласие с ответом на ранее направленное им обращение и по другим вопросам направлена в прокуратуру Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки извещение о рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ранее поступившего обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о незаконном одиночном содержании в СИЗО-3 и иным вопросам. Заместитель прокурора Челябинской области старший советник юстиции Е.Н. Саломатов сообщал ему, что проверкой было установлено, что он действительно содержался в камерах одиночного содержания № в указанное время без достаточных на то законных оснований, о чем прокуратурой в адрес территориального органа ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона. Других нарушений закона, материально-бытовых и санитарно-гигиенических требований в СИЗО-3 не выявлено. При этом заместитель прокурора Челябинской области Е.Н. Саломатов разъяснил ему, что в соответствии с действующим законодательством (без ссылки на конкретные нормы закона) личное ознакомление заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалами проверки по обращению не предусмотрено. Далее, зная из его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и материалов проверки, что он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и видимо, глумясь над ним, указал: «Осужденный может ознакомиться с указанными материалами лично, после своего освобождения из мест лишения свободы, либо через своего представителя».

Из указанных обстоятельств видно, что Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ и прокуратура Челябинской области изначально уклонялись от своих прямых служебных обязанностей, отказываясь проводить надлежащую проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, переправляя его от одного сотрудника прокуратуры другому, то вообще направив его для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области, то есть в орган, заинтересованный в сокрытии фактов нарушений закона в подведомственном ему учреждении. Так, один из таких фактов был установлен заместителем прокурора Челябинской области Е.Н. Саломатовым и отображен в прокурорском представлении от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство наглядно показывает нецелесообразность предоставления возможности рассматривать его жалобу на какой-либо орган самому этому органу либо ведомству, заинтересованному в сокрытии фактов нарушений, допущенных в подведомственном ему учреждении. Также это указывает на то, что с попустительства недобросовестных сотрудников прокуратуры в системе ФСИН существует так называемая «круговая порука», когда «свои» покрывают «своих». Лишь после обращения в Генеральную прокуратуру РФ о несогласии с решением, формальная проверка по его обращению была проведена, и заключалась она в том, что прокуратурой была истребована кое-какая документация из СИЗО-3, изучение которой позволило сделать вывод только о незаконном содержании его в одиночной камере СИЗО-3. При этом в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержались конкретные ходатайства: провести визуальный осмотр камер № СИЗО-3 с обязательной фотофиксацией, что было прокуратурой проигнорировано; для подтверждения доводов, указанных в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ, опросить содержащихся в то же, что и он время граждан, что было прокуратурой проигнорировано; ознакомить его с результатами прокурорской проверки, в том числе с фотофиксацией указанных камер СИЗО-3, что было также проигнорировано. Нежелание прокуратуры Челябинской области проводить надлежащую проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях закона администрацией СИЗО-3 влечет нарушение его прав и законных интересов, гарантированных ст.ст. 41, 45, 52, 53 Конституции РФ, а также препятствует развитию системы ФСИН России по пути разработанных Европейским Судом по правам человека, критериев улучшения условий содержания в СИЗО и ИК, согласно принципам гуманности и соблюдения прав человека, а также оптимизации функционирования учреждений ФСИН России. В то же время попустительство со стороны отдельных сотрудников органов прокуратуры потворствует халатному отношению к выполнению своих служебных обязанностей сотрудников СИЗО и ИК в связи с безнаказанностью, что опять же делает невозможным любое развитие в системе ФСИН.

Без надлежащим образом проведенной прокурорской проверки и фиксации всех указанных в его жалобе от 04.04.2017 нарушений закона администрацией СИЗО-3 нарушений материально-бытовых и санитарно-гигиенических требований, ему будет затруднительно доказать в суде эти факты нарушений закона, его прав, свобод и законных интересов и получить справедливую компенсацию в счет возмещения причиненного ему вреда. Внесение прокурорского представления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона (по факту незаконного содержания его в одиночной камере в ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3) само по себе не гарантирует ему возмещение причиненного вреда, но является вспомогательным средством для дальнейшего обращения в суд для восстановления справедливости.

Ни одно решение органов прокуратуры и ГУФСИН России по Челябинской области не содержит разъяснений о его праве и порядке обжалования, что можно расценивать как умышленное создание должностными лицами препятствий для государственной защиты его прав, свобод и законных интересов в вышестоящих инстанциях, а также в суде, что влечет нарушение его прав, гарантированных ст.ст. 45, 52, 53 Конституции РФ.

Отказ заместителя прокурора Челябинской области старшего советника юстиции Е.Н. Саломатова в ознакомлении его с материалами проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его право, гарантированное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, поскольку указанные материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом Е.Н. Саломатов не обосновал свой отказ конкретными положениями действующего законодательства.

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Административный истец Девятов А.И., участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что у него отсутствует возможность заключения договора с представителем с целью ознакомления с материалами проверки по его обращению, он не работает, денежных средств на лицевом счете не имеется.

Представители административного ответчика – прокуратуры Челябинской области Тверсков А.В., Трошкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Трошкина А.В. пояснила, что в органы прокуратуры впервые в апреле 2017 года поступило обращение Девятова А.И., которое содержало доводы о нарушениях законодательства в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, действия сотрудников ФСИН не обжаловались. Непосредственный надзор за деятельностью ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляет отдел по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области, в связи с чем обращение Девятова А.И. Челябинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ обоснованно направлено для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области. Челябинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ не вправе была принимать решение по обращению Девятова А.И. Принимая во внимание, что в обращении указывалось на нарушения законодательства со стороны СИЗО-3, обращение Девятова А.И. было правомерно направлено в ГУФСИН России по Челябинской области, которое осуществляет контроль за деятельностью СИЗО-3. Обращение Девятова А.И. было рассмотрено ГУФСИН России по Челябинской области, направлен ответ. Не согласившись с действиями и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области, Девятов А.И. обжаловал их в Генеральную прокуратуру РФ. При разрешении обращения Девятова А.И. органами прокуратуры не были нарушены требования Федерального закона «О прокуратуре РФ», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Прокурор при проведении проверки самостоятелен в выборе способов проверки, никто не вправе вмешиваться в деятельность прокурора при проведении проверки. Проверка по обращению Девятова А.И. была проведена, в том числе с выездом на место, были запрошены необходимые документы, сведения. Доводы заявителя о допросе лиц, указанных в обращении, не могут служить обоснованными, так как порядок проведения проверки находится в исключительной компетенции прокурора. Проверка была проведена в установленный законом месячный срок, по всем доводам заявителя были даны ответы. В ходе проверки были выявлены нарушения, на которое прокурор отреагировал, было внесено представление об устранении нарушений законодательства. Фактически административное исковое заявление содержит несогласие с ответом прокурора. Порядок реализации права на ознакомление заявителя с материалами проверки регулируется требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Законных оснований для копирования материалов проверки, либо этапирования заявителя, выезда прокурора в место содержания осужденного, законом не предусмотрено. У заявителя имеется возможность для выдачи доверенности своим родным и близким. Считает, что ответ заместителя прокурора Челябинской области не нарушает права Девятова А.И., не лишает его возможности обратиться в суд. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений главы 22 КАС РФ не имеется.

Представитель ответчика Тверсков А.В. поддержал объяснения Трошкиной А.В., пояснил, что по обращению Девятова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года в СИЗО-3 представителем прокуратуры области проводилась фотосъемка, оборудование камер соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем в данной части меры прокурорского реагирования не принимались. По документам невозможно было установить, в какой период проводился ремонт в учреждении, поскольку документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Административный ответчик Саломатов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела заявления Саломатова Е.Н. следует, что он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей прокуратуры Челябинской области.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Саломатова Е.Н.

Выслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 218) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Предметом надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций согласно ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

При осуществлении возложенных на него функций в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что Девятов А.И. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.И. обратился в Челябинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ с обращением, в котором просил принять меры в отношении должностных лиц администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с нарушением его прав, в частности в камерах под № СИЗО-3 он всегда содержался исключительно один без соответствующего постановления административной комиссии, без достаточных на то оснований и без его согласия (заявления); в указанных камерах сан. узлы (унитазы) расположены напротив входной двери и глазка, через который постоянно осуществляется надзор сотрудниками следственного изолятора, при этом перегородка, отделяющая туалет от жилой площади в этих камерах отсутствовала; в указанных камерах отсутствовала система принудительной вентиляции воздуха; окна в этих камерах находятся за решетками так, что это исключает физическую возможность самостоятельно открывать форточку для проветривания и закрывать её; во всех этих камерах бетонный пол; не было тумбочек для хранения личных вещей (предметов личной гигиены, письменных принадлежностей, сменного белья, материалов уголовного дела); отсутствовали кнопки вызова сотрудников следственного изолятора; отсутствовала стационарная антенна телевизионного сигнала; не выдавались периодические печатные издания; в указанных камерах были крысы (вылезали из канализации), мыши и тараканы. После вынесения приговора в отношении него постоянно применялись спец. средства (наручники), при выводе его за пределы камеры без достаточных на то оснований и без составления соответствующего акта о применении спец. средств. В обращении содержится просьба о проведении проверки, в ходе которой Девятов А.И. просил установить его пребывание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных камерах путем изучения журнала учета спец. контингента и камерных карточек оперативного учета, провести визуальный осмотр и фотофиксацию указанных камер, опросить содержащихся в тот же период времени граждан ФИО24, ФИО25, ФИО26., ФИО27, ФИО28ФИО29, ФИО30., предоставить ему письменный мотивированный ответ на его обращение; по результатам проверки внести надзорное представление в адрес руководства СИЗО-3; ознакомить его с результатами проверки, в том числе с фотофиксацией указанных камер СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 10-11).

Данное обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под №

ДД.ММ.ГГГГ обращение Девятова А.И. направлено для рассмотрения начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ обращение Девятова А.И. и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области Е.В. Синицыным направлено для рассмотрения в ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области Сыркашова С.В., Девятову А.И. был дан ответ о рассмотрении его обращения (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Девятов А.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Челябинской области по направлению его обращения для рассмотрения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области (том 1 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ обращения Девятова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение его прав в исправительном учреждении и по другим вопросам, от ДД.ММ.ГГГГ на несогласие с ответом на ранее направленное обращение и по другим вопросам, Генеральной прокуратурой РФ направлены для рассмотрения в прокуратуру Челябинской области (том 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., Девятову А.И. был дан ответ о рассмотрении его обращений, поступивших в Генеральную прокуратуру РФ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21).

Оспаривая ответ заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Девятов А.И. ссылается на то, что должностными лицами прокуратуры Челябинской области по его обращению была проведена неполная и необъективная проверка, поскольку не был проведен визуальный осмотр камер под № СИЗО-3; не опрошены граждане, содержащиеся в один период с ним в СИЗО-3; он не был ознакомлен с результатами проверки, в том числе с фотофиксацией указанных камер. Считает незаконными решение, действия (бездействие) заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., в связи с чем просит обязать прокуратуру Челябинской области провести надлежащую и полную прокурорскую проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области с обязательной фотофиксацией указанных камер, изучением всей необходимой документации и опросом всех заявленных лиц, а также ознакомить его со всеми материалами проверки.

Фактически, исходя из смысла заявления Девятова А.И., последний просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру Челябинской области провести определенные действия при разрешении его обращения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав свобод и законных интересов административного истца, незаконность принятого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Девятова А.И., поскольку порядок рассмотрения обращения заявителя заместителем прокурора Челябинской области был соблюден, ответ на обращение Девятова А.И. был дан в предусмотренные законом сроки, является полным и объективным, содержание оспариваемого решения требованиям действующего законодательства не противоречит, нарушений прав и законных интересов заявителя, а также препятствий к их осуществлению не установлено.

Как следует из ответа заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., проверкой установлено, что в период содержания заявителя в камерах под № администрацией СИЗО-3 не выносились постановлений о переводе в одиночную камеру. В связи с этим, а также ненадлежащим рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области в указанной части, в адрес руководства территориального органа ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона. В ходе проверки обращения заявителя при посещении камер СИЗО-3, указанных в обращении, нарушений законодательства не выявлено, изучением служебной документации СИЗО-3 не нашли своего подтверждения доводы о ненадлежащих медико-санитарных условиях камер, а также необеспечении периодическими печатными изданиями. В ходе проверки установлено, что специальные средства в период содержания в СИЗО-3 в отношении заявителя не применялись, оснований для направления материалов в органы предварительного расследования не установлено. Кроме того, Девятову А.И. разъяснено, что действующим законодательством личное ознакомление заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, с материалами проверки по обращению не предусмотрено. Разъяснено право на ознакомление с материалами проверки через представителя.

При проверке обращения Девятова А.И. по запросам прокуратуры Челябинской области в рамках надзорного производства, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области были представлены истребуемые документы, а именно: информация по жалобе со ссылкой на нормативно-правовое регулирование вопросов оснащения камер, санитарно-гигиенического состояния с соответствующими фотоматериалами, обеспечения осужденных периодическими печатными изданиями, применения в отношении Девятова А.И. специальных средств, справки, служебные записки должностных лиц, заключение по материалам рассмотрения обращения Девятова А.И. и др.

При проведении проверки по фактам, изложенным в обращении Девятова А.И., должностными лицами прокуратуры Челябинской области проведен анализ федерального законодательства, а именно Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых», Приказа ФСИН России № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на предмет соответствия действий (бездействий) должностных лиц администрации СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области указанным положениям законодательства.

Само по себе несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора Челябинской области не свидетельствует о незаконности действий последнего, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя.

Рассматривая заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заместитель прокурора Челябинской области действовал в соответствии с законом и в пределах его полномочий.

Довод заявления о том, что проверка проведена не должным образом и не полно, а именно не в том объеме, в котором считает необходимым провести ее заявитель, является несостоятельным.

Проверка по заявлению Девятова А.И. была проведена, ответ по ее результатам заявителю был направлен, что не оспаривается заявителем в исковом заявлении.

Оспариваемый ответ заместителя прокурора Челябинской области понятен и содержит обоснование изложенной в нем информации и принятого решения.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора (его заместителя) по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к совершению определенных действий, таких как опрос граждан, фотографирование, принятие мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона запрещена.

Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению.

В результате проведенной прокуратурой Челябинской области проверки были выявлены нарушения требований ст. 32 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании заявителя в камерах под №№ 12б, 043, 044, 045, 046, постановлений о переводе заявителя в одиночную камеру сотрудниками следственного изолятора не выносилось. Указанное нарушение послужило основанием для внесения заместителем прокурора Челябинской области Е.Н. Саломатовым в адрес начальника ГУФСИН России по Челябинской области представления об устранении нарушений действующего законодательства. Каких-либо иных нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Челябинской области выявлено не было.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Указанная Инструкция, а также иные действующие нормативные акты, не возлагают обязанности на органы прокуратуры знакомить заявителей, отбывающих наказание, с материалами надзорных производств по месту отбытия наказания.

Кроме того, как видно из содержания вышеприведенных норм, не установлена обязанность органов прокуратуры изготавливать и высылать заявителям по их запросу копии материалов надзорных производств (материалов проверок).

Таким образом, заявление Девятова А.И. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в пределах его полномочий, ответ на заявление дан административному истцу в установленный законом срок, ему разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, проведенной по его жалобе.

Отсутствие в ответе заместителя прокурора Челябинской области разъяснения о праве заявителя и порядке обжалования решений, действий (бездействия) должного лица не свидетельствует о нарушении прав заявителя, гарантированных ст.ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, поскольку не лишило возможности заявителя обжаловать решение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и суд.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Девятовым А.И. требований о признании незаконными решения, действий (бездействия) заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., обязании прокуратуру Челябинской области провести проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Девятова А.И. к заместителю прокурора Челябинской области Саломатову Е.Н., прокуратуре Челябинской области о признании незаконными решения, действий (бездействия) заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н., обязании прокуратуру Челябинской области провести проверку по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: