Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края к начальнику территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 сентября 2019 г. в отношении административного истца было вынесено предписание №75/7-1981-19-ОБ/12-10445-И/73-109 об устранении нарушений трудового законодательства. Предписанием на администрацию возложена обязанность в срок до 30 сентября 2019 г. во исполнение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплатить ФИО3 неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 21.08.2019 г. по 30.08.2019 г. с уплатой денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. Полагает, что оспариваемое предписание вынесено должностным лицом незаконно, поскольку аналогичное предписание было получено МУП «ЖКУ п. Кокуй», которое его исполнило. Кроме того, выдача трудовой книжки ФИО3 не задерживалась, он сам уклонялся от ее получения, о чем были составлены соответствующие акты. Никаких препятствий для получения ФИО3 трудовой книжки со стороны администрации не чинилось.

С учетом изложенного административный истец просит отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №75/7-1981-19-ОБ/12-10445-И/73-109 от 16 сентября 2019 г. в отношении администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся директором муниципального унитарного предприятия «ЖКУ п. Кокуй» и в штате администрации городского поселения не состоял, следовательно, ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должно нести унитарное предприятие. Также пояснила, что у МУП «ЖКУ п. Кокуй» перед ФИО3 имелась задолженность по выплате заработной платы за длительный период, которая была погашена 18 октября 2019 г., включая задолженность за период, указанный в предписании. Полагала, что срок для обжалования предписания пропущен администрацией по уважительной причине, поскольку избранный глава администрации вступил в должность только 25 сентября 2019 г., к этому времени накопилось большое количество корреспонденции, по мере обработки поступивших документов по ним принимались решения.

Административный ответчик – начальник территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковые требования, в котором просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку проверкой установлено, что трудовые отношения между администрацией и ФИО3 прекращены с 21 августа 2019 г., трудовую книжку работник в этот день не получил, а уведомление о необходимости явиться за ее получением было направлено администрацией ФИО3 только 30 августа 2019 г. Также указала, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на истца, поскольку именно администрация являлась работодателем ФИО3

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из части 6 статьи 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. между администрацией городского поселения «Кокуйское» и ФИО3 заключен трудовой контракт, в соответствии с которым он принят на должность руководителя МУП «ЖКУ п. Кокуй».

Распоряжением главы городского поселения «Кокуйское» от 20 августа 2019 г. трудовой контракт с ФИО3 расторгнут с 21 августа 2019 г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно акту от 30.08.2019 г. ФИО3 в присутствии других работников отказался от ознакомления с распоряжением об увольнении и от получения трудовой книжки.

30 августа 2019 г. ФИО3 по месту жительства направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что окончательный расчет за август 2019 г. ФИО3 получил 18 октября 2019 г.

Таким образом, на момент проверки (16 сентября 2019 г.) заработная плата ФИО3 за период с 21.08.2019 по 30.08.2019 г. в нарушение требований ст. 234 ТК РФ не была выплачена.

Установленные в ходе проведения проверки очевидные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя отражены в акте проверки и в выданном уполномоченным лицом предписании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности предписания государственного инспектора труда об устранении администрацией нарушений ст. 234 ТК РФ, возмещении ФИО3 неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с 21.08.2019 по 30.08.2019 г. с уплатой денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должна возлагаться на унитарное предприятие, в связи с тем, что в штате администрации ФИО3 не состоял, судом отклоняются, поскольку трудовой контракт с ФИО3 заключала администрация городского поселения «Кокуйское», следовательно, именно администрация, как работодатель, должна нести ответственность за нарушение норм трудового законодательства, регулирующих порядок прекращения трудовых отношений.

Не основаны на нормах закона и материалах дела доводы представителя истца относительно того, что работодатель своевременно и надлежащим образом выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки ФИО3, тогда как со стороны работника имело место уклонение от ее получения.

Согласно материалам дела, 30 августа 2019 г. администрацией был составлен акт об отказе ФИО3 от подписания распоряжения об увольнении и получения трудовой книжки. В этот же день ФИО3 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, предусмотренную частью 6 статьи 84.1 ТК РФ обязанность работодатель исполнил только 30 августа 2019 г., о чем свидетельствуют почтовые квитанции.

То обстоятельство, что 20 августа 2019 г. трудовая книжка направлялась с курьером по месту работы ФИО3, правового значения не имеет, поскольку факт вручения трудовой книжки, либо отказа работника от ее получения и направления ему уведомления до 30 августа 2019 г. истцом не подтвержден.

Ссылка представителя истца на то, что аналогичное предписание было выдано МУП «ЖКУ п. Кокуй», которое его исполнило, не опровергает законность оспариваемого предписания, поскольку судом установлено, что на момент проверки ФИО3 не были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы, включая период, когда ему была задержана выдача трудовой книжки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что согласно части 2 статьи 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание было получено администрацией 16 сентября 2019 г.

С требованием о его отмене администрация обратилась в суд лишь 28 октября 2019 г. при подаче дополнений к жалобе на постановление гострудинспекции по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30.2 КоАП РФ.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования предписания представителем истца не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление администрации городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края к начальнику территориального обособленного отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 об отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Коробенкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 г.

Уникальный идентификатор дела 75RS0019-01-2020-000110-55