Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Шемякина Д.С., действующего на основании ордера от 06.03.2020 г. № 210298 и доверенности от 20.02.2020 г.,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2019 г. № 01-22779,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-109/2020 (УИД 75RS0010-01-2020-000197-77) по административному исковому заявлению ФИО2 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд, признании действий по составлению протокола задержания товаров и документов на них от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> незаконными, признании протокола задержания товаров и документов на них от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным таможенном инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 составлен протокол задержания товаров и документов на них № <данные изъяты>, на основании которого у административного истца ФИО2 изъяты ее личные вещи, перемещаемые из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию.

Указанный протокол задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> нарушает права, свободы и законные интересы на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, задержание принадлежащих ей товаров противоречит ст. 379 ТК ЕАЭС.

<данные изъяты> года административным истцом подана жалоба на действия административного ответчика в ФТС РФ. ДД.ММ.ГГГГ года данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Дальневосточное таможенное управление. До настоящего времени ответ на жалобу не получен.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 218, ч. 1, ч.ч. 5-7 ст. 219 КАС РФ, ФИО2 просит суд восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд, признать действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 по составлению протокола задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> незаконными, признать протокол задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> незаконным и недействительным.

В ходе производства по делу представитель административного истца Шемякин Д.С. уточнил административный иск и просил признать действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 при проведении таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 незаконными в части истребования подтверждающих документов на товар, составления протокола задержания товара и документов на них.

В ходе производства к участию в делах в качестве административного ответчика привлечена Читинская таможня.

Определением Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. административному истцу восстановлен процессуальный срок обжалования действий главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 и признании протокола задержания товаров и документов на них от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> незаконным и недействительным.

Надлежаще извещенный административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, со слов представителя ФИО4, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования с учетом уточнений поддержал и суду дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнив, что протокол задержания товаров и документов на них от <данные изъяты> года № <данные изъяты> административным ответчиком ФИО3 составлен неверно. На основании ч. 1 ст.29 ТК ЕАЭС, происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии пп. 2 п. 2 ст. 29, подтверждение происхождения товаров не требуется в случае, если товары перемещаются через таможенную границу Союза в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса, т.е. при перемещении товаров для личного пользования. Так как ФИО2 перемещала товары для личного пользования, у нее отсутствовала обязанность подтверждать происхождение товара. Согласно ст. 125 Таможенного кодекса ЕАЭС отказ в выпуске товара должен быть оформлен в письменном виде. Кроме того, ситуация ФИО2 не подпадает под действие ст. 379 ТК ЕАЭС.

Надлежаще извещенный административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно приказу Читинской таможни от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, находится в очередном отпуске с <данные изъяты> Не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Читинской таможни ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и просила административному истцу в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.

<данные изъяты> года для осуществления таможенного оформления инспектору таможни ФИО3 были переданы заграничные паспорта граждан РФ, следовавших на транспортном средстве под управлением ФИО2, следовавших из «Торговой зоны». Водитель транспортного средства представил документы на транспортное средство, список граждан и паспорта пассажиров. При изучении паспортов указанных граждан ФИО3 выявила необходимость минимизации рисков профиля № 2124 в виде получения объяснений у 3 граждан, в том числе и ФИО2 Согласно дата-штампам ПУ ФСБ РФ, в июле 2019 года ФИО2 пересекала границу 6 раз. При проведении осмотра товаров, перемещаемых ФИО2, и проведения устного опроса, истец не ориентировалась в перемещаемых товарах, не могла ответить на вопросы о том, какие товары перемещаются, их предназначение. Учитывая данные обстоятельства, инспектором ФИО3 ФИО2, на основании ст. 258 ТК ЕАЭС, было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих предназначение товаров. Указанное требование изложено на оборотной стороне объяснений ФИО2 После ознакомления с требованием ФИО2 собственноручно написала: «Документов представить не могу». В связи с непредставлением требуемых документов ФИО3 приняла решение об отказе в выпуске товаров, перемещаемых ФИО2 Решение было доведено до сведения ФИО2 устно. При этом ей было разъяснено, что она может вывезти товары обратно в КНР, либо поместить их на СВХ для дальнейшего таможенного оформления. ФИО2 согласилась с реэкспортом товаров. При этом отец ФИО2 указал, что товар будет вывезен в КНР на его автомашине, но для этого ему нужно было выехать с режимной зоны, доставить пассажиров до пст. Билитуй. В течение трех часов ФИО2 продолжала оставаться в зоне таможенного контроля, однако каких – либо действий, направленных на вывоз товаров в КНР предпринято не было. Поскольку действия, предусмотренные пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, ФИО2 не были совершены, товары, на основании пункта 5 статьи 258 ТК ЕАЭС, были задержаны, составлен протокол задержания товаров и документов на них № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, которая изъявила желание присутствовать при задержании товаров, после составления протокола задержания товаров собственноручно его подписала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 351 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач, таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции, в том числе по совершению таможенных операций и проведению таможенного контроля.

Из смысла п. 1 ст. 310 ТК ЕАЭС следует, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

На основании п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС, при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу абзаца 2 статьи 311 ТК ЕАЭС, объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 9 статьи 310 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 310 ТК ЕАЭС, от имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанности.

В силу пункта 7 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, при проведении таможенного контроля в отношении товаров, перемещение которых через таможенную границу Союза осуществляется физическим лицом без таможенного декларирования, должностное лицо таможенного органа вправе потребовать у физического лица предъявление таких товаров, а также представление имеющихся у него документов, подтверждающих достоверность заявленных физическим лицом сведений, в том числе по результатам его устного опроса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 перемещала товар через международный автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск. В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ. на МТО № 15 легкового направления «Въезд в РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни должностные обязанности исполняла главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск ФИО3

До начала таможенного контроля инспектору таможни был передан заграничный паспорт ФИО2 Согласно дата – штампов пограничной службы, ФИО2 пересекала таможенную границу в течение календарного месяца (июль) 6 раз. Указанное обстоятельство представитель административного истца не отрицал. Учитывая частоту пересечения таможенной границы, в рамках таможенного контроля ФИО2 было предложено заполнить бланк объяснения.

В своем объяснении ФИО2 указала, что посещала КНР с целью приобретения товаров для личного пользования. В сопровождаемом багаже перемещаются следующие товары: <данные изъяты>. Общий вес сумок 25 кг., общая стоимость товара 25 000 руб.

При проведении устного опроса ФИО2 в перемещаемых товарах не ориентировалась, не могла ответить на вопросы о предназначении товара. С учетом выявленных в ходе таможенного контроля обстоятельств административному истцу было выставлено требование о представлении документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений о перемещаемых товарах, в частности документов, подтверждающих предназначение товаров. Данное требование зафиксировано на оборотной стороне бланка объяснений ФИО2 При этом ФИО2 в письменной форме заявила об отсутствии требуемых документов.

Поскольку требование о предоставлении документов, подтверждающих предназначение товаров, не исполнено, должностным лицом таможенного органа, в соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, отказано в выпуске товаров в свободное обращение. При этом ФИО2 было предложено вывезти товары обратно в КНР (произвести реэкспорт) либо до предоставления подтверждающих документов поместить товары на склад временного хранения.

Действия в отношении товаров, предусмотренные пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС, ФИО2 не совершила, в связи с чем, <данные изъяты> г. товары, на основании пункта 5 статьи 258 ТК ЕАЭС, были задержаны, о чем составлен протокол задержания товаров и документов на них № <данные изъяты>.

После чего товары:

<данные изъяты>

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в течение календарного месяца административный истец 6 раз пересекала таможенную границу, перемещая при этом из КНР в РФ в сопровождаемом багаже товары. Указанный вывод следует из пояснений представителя истицы, который указал, что ФИО2 поездки совершала в «Торговую зону», что исключает туристическую цель данных поездок. Таможенный контроль в отношении перемещаемого товара осуществлялся уполномоченными должностными лицами Читинской таможни в рамках должностных обязанностей.

Из пункта 9 подпункта 8.3. пункта 8 раздела III должностного регламента инспектора Читинской таможни следует, что инспектор обязан осуществлять таможенные операции и таможенный контроль в отношении товаров для личного пользования, валюты и валютных ценностей, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза физическими лицами и пересылаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в международных почтовых отправлениях в соответствии с порядком, установленным ТК ЕАЭС, международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Комиссии Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами ФТС России, правовыми актами ДВТУ, таможни, в том числе с применением программных средств.

Одной из основных задач таможенного органа является пресечение незаконного перемещения товаров.

В силу п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза, вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средства идентификации.

Выполнение возложенных на таможенные органы задач возможно в рамках проведения таможенного контроля. При этом при отнесении товаров к товарам для личного пользования должностное лицо должно исходить из требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 46 ст. 2 ТК ЕАЭС, к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1. заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях установленных Соглашением;

2. характера и количества товаров;

3. частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Учитывая, что соблюдение физическим лицом установленной беспошлинной нормы ввоза (500 евро и 25 кг.) товара не является безусловным основанием для отнесения перемещаемых товаров к товарам для личного пользования, а также принимая во внимание, что в ходе таможенного контроля должностным лицом было установлено, что ФИО2 неоднократно пересекала таможенную границу, в ходе устного опроса не смогла пояснить предназначение товара, с целью возможности отнесения ввозимых товаров к товарам для личного пользования административным ответчиком ФИО3 были запрошены у ФИО2 документы, подтверждающие заявленные сведения.

Указанные действия административного ответчика являются законными и обоснованными, соответствующими установленным в ходе таможенного контроля обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 258 ТК ЕАЭС, в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 части 4 статьи 258 ТК ЕАЭС установлено, что до совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, либо при отказе таможенным органом в выпуске товаров для личного пользования указанные товары для личного пользования могут быть помещены на временное хранение, а товары для личного пользования, которые находятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, - также вывезены с таможенной территории Союза, если такие товары после ввоза на таможенную территорию Союза не покидали место прибытия, либо ввезены из места убытия обратно на таможенную территорию Союза.

В силу ч. 1 ст. 379 ТК ЕАЭС, товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них, форма которого определяется Комиссией (ч. 2).

Основания для отказа в выпуске товаров перечислены в части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. К таким основаниям, в частности, относится невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса (пункт 7). Поскольку истребованные таможенным органом документы ФИО2 не были представлены, таможенным органом в выпуске товаров было отказано. Указанное решение до сведения ФИО2 было доведено в устной форме. Указанные действия сотрудника таможни также являются законными, поскольку письменная форма оформления отказа в выпуске товара ч. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС предусмотрена только при подаче декларации на товары (на бумажном носителе либо в электронной форме).

Так в части 3 статьи 125 ТК ЕАЭС указано, что отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 декларацию на товар не подавала, с заявлением о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе, не обращалась.

Решение о задержании товаров принято должностным лицом законно, поскольку ФИО2 действий по помещению товаров на временное хранение либо по вывозу с таможенной территории Союза предприняты не были.

Доводы представителя истца о том, что рассматриваемая ситуация не относится ни к одному из перечисленных в ст. 379 ТК ЕАЭС оснований задержания товара надуманные, поскольку в ч. 1 ст. 379 ТК ЕАЭС имеется прямое указание на задержание товара в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 258 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к главному государственному таможенному инспектору отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 о признании незаконными действий, принятых в рамках осуществления таможенного контроля, в части истребования документов, подтверждающих предназначение товара, составления протокола задержания товаров и документов на них, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина