Гражданский кодекс часть 1

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Новикова Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 1216, 17 рублей.

Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что 18.09.2015г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) была внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № и согласно выписке из ЕГРИП 09.06.2016г. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения. ФИО1 применяла упрошенную систему налогообложения, несвоевременно уплачивала налоги, в связи с чем образовалась пеня в сумме 1215,17 рублей.

Административное дело рассматривается судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст.ст. 291, 292 КАС РФ, поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства разъяснялась сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 346.11 упрошенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

П. 1 ст. 346.12 налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 52 налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно материалам дела, 18.09.2015г. ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись за основным государственным регистрационным номером № и согласно выписке из ЕГРИП 09.06.2016г. утратила статус индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

ФИО1 применяла упрошенную систему налогообложения.

В соответствии со ст. 75 Налоговым кодексом РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 1 216.17 руб.

В результате несвоевременной уплаты в установленный законом срок сумм страховых взносов, требованиями № 29550 от 18.12.2018, 19626 от 20.09.2018, должнику предлагалось в установленные сроки оплатить задолженность. Однако до настоящего времени оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

04.07.2019 года Мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ № 2а-1738/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3498.19 руб. Определением от 3 08.2019г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по уплате налогов не исполняет, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого административного иска в суд административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу <адрес> ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю задолженность по транспортному налогу- 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 17 копеек.

Задолженность необходимо перечислить:

в УФК МФ РФ по Краснодарскому Краю на р/счет <***> ИНН <***> БИК 040349001 банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, г. Краснодар, по реквизитам, указанным в расшифровке задолженности, при заполнении платежного поручения указать ИНН плательщика.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 января 2020 года.

Председательствующий