Гражданский кодекс часть 1

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности и к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской республике о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения жалобы без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, указав в заявлении, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка административного истца ФИО1 По результатам проверки инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп согласно которому установлена неполная уплата:

налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 991074 рубля;

налога, взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 110881 рублей.

ФИО1 начислены:

пени по НДФЛ, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150849 рублей 81 копейка;

пени по НДФЛ, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21721 рублей 03 копейки;

пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 рубля 43 копейки.

ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде

штрафа по НДФЛ за 2011 год в сумме 1112 рублей 70 копеек;

штрафа по НДФЛ за 2010 год в сумме 1000 рублей;

штрафа по НДФЛ в размере 214415 рублей;

штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 22176 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки и.о. началника МИФНС № по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ годы принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, применяемого в связи с УСН, наложен штраф в размере 22176 по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, наложен штраф 214415 рублей и 11112,70 рублей по п.1. ст.126 НК РФ за непредоставление сведений, наложен штраф 1000 рублей, доначислены суммы неуплаченных налогов 150849,81 и 971074 соответственно, начислены пени 21889 рублей 76 копеек, 274,43 рублей и 150849,81 рублей, 21721 рублей 03 копейки соответственно.

Считает данное решение налогового органа незаконным в связи с тем, что о состоявшейся выездной налоговой проверке и принятии оспариваемого решения она узнала только в августе 2015 года, когда узнала о наложении ареста на принадлежащее ей нежилое помещение в <адрес> Республики. В период проведения проверки она проживала в <адрес> Эл, поэтому не получила извещение о начале проверки не имела возможности участвовать в ее проведении и предоставить необходимые документы, подтверждающие полную уплату ей налогов и отсутствие с ее стороны нарушение налогового законодательства. Кроме того, считает, решение незаконным в связи с тем, что по налогу на доходы физических лиц в качестве ее дохода были учтены денежные средства, поступившие на ее счет карты от ООО «Газснаб» и ООО «БазисСтройПоставка», хотя данные денежные средства являлись возвратом ей долга данными организациями по ранее заключенным договорам займа. Также по налогу по УСН не учтены расходы ФИО1 на осуществление деятельности. В ходе процесса истицей было также заявлено требование о признании незаконным решения Управления ФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1 на решение МРИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с тем, что она считает, что срок подачи жалобы на указанное решение пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 иск поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике и Управления ФНС по Чувашской Республике ФИО3 административный иск не признала, суду пояснила, что выездная налоговая проверка была произведена в отношении ФИО1 законно. Она была извещена о проведении проверки, ей было предложено представить для проверки бухгалтерскую отчетность и оправдательные документы на получение денежных сумм, также ей были высланы акт проверки, справка по итогам проведенной проверки и оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вся документация высылалась ей по адресу по которому она была зарегистрирована: Чувашская Республика, п.г.т. Ибреси, <адрес>., также при проведении проверки с привлечением сотрудника органа внутренних дел был установлен адрес фактического проживания ФИО1 по <адрес> республике. По данному адресу также были высланы все документы, высылаемые налогоплательщику при проведении выездной налоговой проверки и оспариваемое решение. Двадцать восьмого февраля 2014 года налоговый инспектор по телефону известил ФИО1 о проводимой налоговой проверке и предложил ей представить для проверки бухгалтерскую документацию, при этом была произведена запись данного телефонного разговора. Жалоба на решение МИФНС России № по Чувашской Республике оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 пропущен срок обжалования указанного решения.

Свидетель суду показал, что он проводил выездную налоговую проверку в отношении ФИО1 в ходе проверки было установлено, что ФИО1 получала от организаций ООО «Газснаб» и ООО «БазисСтройПоставка» денежные средства на счет карты с указанием в поле назначение платежа подотчет, на закупку сельхозпродукции. Однако, никаких данных о том, что впоследствии ФИО1 что либо приобретала для данных организаций и отчитывалась перед ними не имелось. Также не имелось данных об удержании данными организациями как налоговыми агентами НДФЛ при проведении указанных выплат. Исходя из этого поступившие на счет ФИО1 денежные средства были квалифицированы как доходы и ей была доначислена сумма НДФЛ на поступившие на ее счет средства. О проведении выездной налоговой проверки ФИО1 была извещена как по месту ее регистрации, так и по месту ее фактического жительства установленного совместно с органами внутренних дел. В ходе проверки у ФИО1 запрашивались документы об основаниях получения денежных сумм, документы. Так как она документы не представила были сделаны запросы об основаниях перечисления денежных средств в ООО «Газснаб» и ООО «БазисСтройПоставка», руководители данных организаций были вызваны для проведения допроса в качестве свидетелей. Данные организации на запросы не ответили, руководители на допросы не явились. Считает, что данные операции были обналичиванием денежных средств с целью ухода от налогообложения указанных организаций. Платить налог в таком случае должен конечный получатель денежных средств ФИО1 Также в ходе проверки была выявлена неполная уплата налога по УСН. ДД.ММ.ГГГГФИО1 полностью ознакомилась с материалами выездной налоговой проверки, в т.ч с решением за исключением документов для служебного пользования и произвела их фотосъемку.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением МИФНС России № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка ФИО1 Данное решение, а также уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов были высланы ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес>., что подтверждается почтовой квитанцией. Для участия в выездной налоговой проверке МВД по Чувашской Республике был выделен оперуполномоченный УЭБиПК МВД по Чувашской Республике майор полиции ФИО4 Согласно ответа ТП в <адрес> отдела УФМС России по Чувашской республике в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. с регистрационного учета не снималась. Из материалов дела следует, что налоговый орган истребовал документы у контрагентов ФИО1 ООО «Газснаб» и ООО «БазисСтройПоставка» касающиеся отношений с ФИО1 документы предоставлены не были. Руководители данных организаций на допрос в качестве свидетелей не явились. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по Чувашской Республике было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением постановлено доначислить ФИО1 суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: УСН за 2011 год в сумме 110881 рублей; НДФЛ 971074 рубля из них за 2011 год 496574 рубля, за 2012 год 474500 рублей. На общую сумму 1081955 рублей. Привлечь ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату единого налога применяемого в связи с применением УСН в размере 22176 рублей, по п.1. ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 194215, по п.1. ст.126 НК РФ за не предоставление сведений в размере 20200 рублей. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ в размере 150849 рублей 81 копейка, УСН 21889 рублей 76 копеек на общую сумму 172739 рублей 57 копеек. Указанное решение было выслано ФИО1 по двум адресам: регистрации по месту постоянного жительства <адрес>. о чем имеются соответствующие квитанции.

В соответствии с ч.5. ст.31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. В силу абзаца третьего п. 4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно, представленных квитанций оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истице по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, считается врученным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9. ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с п.2. ст.139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Таким образом, срок обжалования решения Межрайонной инспекции ФНС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ№ истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 данное решение обжаловано в Управление ФНС по Чувашской республике с пропуском установленного срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ при этом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. В связи с этим Управление ФНС по Чувашской Республике оставило исх.№@ от ДД.ММ.ГГГГ указанную жалобу без рассмотрения ввиду пропуска срока. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь обратилась в Управление ФНС по Чувашской Республике с жалобой на решение Межрайонной инспекции ФНС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ№ с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Исх. №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, в восстановлении срока обжалования отказано.

Согласно абзаца третьего п. 2 ст.139 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Суд считает, решение Управления ФНС по Чувашской Республике №@ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной инспекции ФНС России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным. Так как срок обжалования действительно пропущен, каких-либо причин, объективно препятствовавших истице подать жалобу в установленный законом срок, которые могут быть признаны уважительными не имеется. Довод о том, что срок пропущен ввиду того, что истица не знала о вынесенном решении опровергается вышеуказанными доводами о направлении ей решения по месту ее жительства и ее собственной распиской об ознакомлении с материалами налоговой выездной проверки в том числе с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истицы о том, что она проживала не по адресу регистрации, а в <адрес> Эл и в связи с этим своевременно не получила решение налогового органа несостоятелен. Налоговый орган отправил решение по месту регистрации постоянного жительства истицы, в случае перемены места жительства истица имела возможность сообщить в налоговый орган о своем новом месте жительства или адресе для направления корреспонденции. Налоговый кодекс не содержит обязанности налогового органа при известности места регистрации постоянного жительства налогоплательщика осуществлять его розыск в пределах России по иным местам его пребывания для вручения документов. Кроме того, довод истицы о том, что место ее регистрации не являлось ее постоянным местом жительства опровергается ее собственным заявлением в адрес: Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами налоговой проверки в котором она указала место ее жительства: Чувашская республика, <адрес>.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № по Чувашской Республике задолженность по налоговым обязательствам:

- штраф по НДФЛ за 2011 год в сумме 1112 рублей 70 копеек;

- штраф по НДФЛ за 2010 год в сумме 1000 рублей;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 110881 рублей;

-пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21889 рублей 76 копеек;

- штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 22176 рублей

- НДФЛ в сумме 971074 рубля

- пени по НДФЛ, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150849 рублей 81 копейка;

- штраф по НДФЛ в сумме 214415 рублей;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 рубля 43 копейки;

- пени по НДФЛ начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21721 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определено: Решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым с ФИО1 взыскать:

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21889 рублей 76 копеек;

- НДФЛ в сумме 971074 рубля

- пени по НДФЛ, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150849 рублей 81 копейка;

- штраф по НДФЛ в сумме 214415 рублей;

- пени по НДФЛ начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21721 рублей 03 копейки.

Данным определением установлено, что доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения налоговой проверки, выразившемся в неуведомлении налогоплательщика несостоятельны и необоснованны, поскольку из содержания решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов путем направления извещения заказным письмом по месту регистрации и по месту фактического проживания.

В соответствии с ч.2. ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ являются преюдициальными по данному делу.

В соответствии с п.2. ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» пропуск налогоплательщиком установленных Кодексом сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Согласно п.1. ч.1. ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, так как ФИО1 не соблюден досудебный порядок обжалования административное исковое заявление в части требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.175, 179-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании незаконным решения Управления ФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№@ незаконным отказать.

В части требования признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>