Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания «Финансовые технологии» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» (далее ООО «Компания «Финансовые технологии») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указано, что решением Егорьевского районного суда Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № к ИП ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333662 рубля 01 копейка. Решение вступило в законную силу. Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и АО Страховое Общество «Якорь» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности переданы новому кредитору - АО Страховое Общество «Якорь».

Определением Егорьевского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с ОАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь».

ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховое Общество «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы новому кредитору - ООО «Компания «Финансовые технологии».

На основании определения Егорьевского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии». Данное определение вступило в законную силу.

По заявлению взыскателя - ООО «Компания «Финансовые технологии» судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес>м ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6. Данное исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), п. 3 ч, 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю - ООО «Компания «Финансовые технологии».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО «Компания «Финансовые технологии» повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП <адрес><адрес>ов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским районным судом Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского района ФИО4, рассмотрев заявление о возбуждении исполнительного поизводства в отношении ФИО3, установил отсутствие документов, подтверждающих правопреемство, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительных приставах», ст. 31, л. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил отказать в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец с данным решением не согласился по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ определение Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя с АО Страховое общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии» по гражданскому делу № отправлено в приложении к заявлению о замене стороны в исполнительном производстве в отношении ИП ФИО1 в ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов.

-ДД.ММ.ГГГГ данное определение также было направлено в указанный ОСП в приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено исполнительное производство №, исполнительный лист ВС № возвращен взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии», без определений суда о процессуальном правопреемстве.

Названные определения Егорьевского районного суда не были возращены ООО «Компания «Финансовые технологии».

Административный истец указывает на то, что документы, подтверждающие правопреемство, находятся в ОСП Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов с 2018 года и ООО «Компания «Финансовые технологии» уже являлось взыскателем в исполнительном производстве в отношении ФИО3, в связи с чем, ссылки судебного пристава-исполнителя на нормы закона, в частности на п. 5 ч. 1 ст. 13, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются необоснованными. Поскольку ст. 31 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Положения ст. 13 Закона регламентируют требования к исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав - исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое противоречит положениям названных норм, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

О нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ с получением корреспонденции.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «Компания «Финансовые технологии» ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме, поскольку административным истцом к заявлению о принятии исполнительного документа к исполнению не направлено определение о замене стороны в исполнительном производстве либо его надлежаще заверенная копия, в связи с чем заявителю на основании с п. 5 ч. 1 ст. 13 и ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было отказано в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании решения Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № к ИП ФИО1 и ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившегов законную силу ДД.ММ.ГГГГ,выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности: 296 455 руб. 48 коп. - суммы основного долга; 33625 руб. 36 коп. - компенсации за пользование займом; 3208 руб. 24 коп. - суммы просроченных процентов; 363 руб. 89 коп. - неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и 09 руб. - неустойки по комиссии, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 62 копейки.

Определением Егорьевского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с ОАО «Сбербанк России» на АО Страховое Общество «Якорь» на основании договора уступки прав (требования) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и АО Страховое Общество «Якорь» и согласно которому права требования задолженности переданы новому кредитору - АО Страховое Общество «Якорь».

Определением Егорьевского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № произведено процессуальное правопреемство с АО Страховое Общество «Якорь» на ООО «Компания «Финансовые технологии» на основании договора уступки прав (требования) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховое Общество «Якорь» и ООО «Компания «Финансовые технологии» и согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору переданы новому кредитору - ООО «Компания «Финансовые технологии».

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ООО «Компания «Финансовые технологии» и разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела административный истец воспользовался своим правом и повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, приложив к заявлению исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности на представителя ООО «Компании «Финансовые технологии» ФИО7, иных документов к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства ООО «Компании «Финансовые технологии» отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 и ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в с вязи с тем, что к заявлению не приложено определение о замене стороны в исполнительном производстве либо его надлежаще заверенная копия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 по исполнительному листу № ВС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направлено от имени взыскателя - ООО «Компания «Финансовые технологии», при этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указан акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала Рубцовского отделения №.

Административный истец в своем административном исковом заявлении ссылается на состоявшееся правопреемство в отношении задолженности, подлежащей взысканию с ФИО6, однако соответствующих определений суда к заявлению о возбуждении исполнительного производства не прилагает, и указывает на то, что соответствующие копии определений суда о состоявшемся правопреемстве представлялись в службу судебных приставов ранее, хранятся в материалах оконченного исполнительного производства №-ИП и взыскателю вместе с исполнительным документом не возвращались.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при окончании исполнительного производства выносит соответствующее постановление и возвращает взыскателю исполнительный документ. Вышеуказанные нормы не обязывают судебного пристава-исполнителя возвращать взыскателю иные документы.

Учитывая, что ООО «Компания «Финансовые технологии» взыскателем является на основании определения Егорьевского районного суд Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не была приложена, соответственно судебный пристав-исполнитель не имел возможности проверить полномочия взыскателя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа, в котором взыскателем указан ОАО «Сбербанк России».

Доводы административного истца о том, что копии определений суда о состоявшемся правопреемстве представлялись в службу судебных приставов ранее, являются несостоятельными, поскольку они хранятся в материалах оконченного исполнительного производства, и не могут быть приложены к заявлению. Следовательно, на заявителе лежит обязанность предоставить к заявлению о возбуждении исполнительного производства необходимые документы в подтверждение статуса взыскателя.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителяот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Финансовые технологии» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

И.о. председателя суда Е.В. Сафрайдер

Решение не вступило в законную силу.

Начальник отдела ФИО8