Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по <данные изъяты> (далее - МУ ВФКиА МО РФ по <данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Начальник войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта выездной проверки МУ ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, адресованных административным ответчикам МУ ВФКиА МО РФ по <данные изъяты> и руководителю контрольной группы – старшему инспектору-ревизору 1 отдела УВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>), просил суд:

признать положения пунктов 4.15 и 5.2 акта выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22.06.2018г. № незаконными и обязать административных ответчиков исключить их из акта проверки;

признать положение пункта 4.14 акта выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22.06.2018г. № незаконным и обязать административных ответчиков изменить его, снизив размер суммы недостачи материальных ценностей на 1097 руб. 43 коп.

В обоснование своих требований начальник войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 в административном исковом заявлении указал, что выводы инспекции в пунктах 4.14, 4.15 и 5.2 акта проверки по выявленным нарушениям он считает незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права как начальника воинской части, поскольку устранение этих нарушений обязательно для него, как начальника воинской части, о чем указано в предложениях к акту ревизии.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, поддержала требования административного истца, указывая на следующее.

Так, по мнению Роговой, выводы инспекции, указанные в п.5.2 акта выездной проверки, не соответствуют действующему законодательству, поскольку имевшиеся на двух автомобилях КАМАЗ насосы предпусковые ПЖД, в результате своего естественного износа пришли в негодность, в связи с чем, в ходе текущего ремонта данных автомобилей была произведена их замена, которая была обусловлена необходимостью дальнейшей эксплуатации этих автомобилей, что было бы невозможным при таких неисправностях. При этом, положение п.6.5 Государственного контракта №, а также ОСТ 37.001.501-2014 не относят насос предпусковой ПЖД к основным агрегатам, в связи с чем их замена возможна, как при среднем и капитальном ремонте автомобилей, так и при текущем ремонте.

Кроме того, ФИО1 показала, что указанный в пункте 4.14 акта ревизии размер недостачи материальных ценностей войсковой части №, составляющий 4539 руб. 58 коп., не соответствует действительности, поскольку данная сумма ревизором завышена и не подкреплена коммерческими предложениями по ценам на недостающее имущество воинской части, а именно на: кисти, валики и брус. При этом, должностными лицами войсковой части № инспектору-ревизору были представлены прайс-листы со средними ценами по Владимирскому региону на отсутствующие в тот момент материальные ценности в войсковой части, в связи с чем сумма недостачи должна составлять 3442 руб. 15 коп., а поэтому размер вмененной ревизором суммы недостачи должен быть снижен на 1097 руб. 43 коп.

Далее ФИО1, не соглашаясь с положением пункта 4.15 акта ревизии, показала, что на объектах войсковой части № в период с 2015 года по 2018 год проводились ремонтно-строительные работы, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, а также актами списания строительных материалов и принадлежностей, в связи с чем никакого ущерба МО РФ причинено не было. Вопреки доводам ревизора, ряд объектов войсковой части № подвергались окрашиванию несколькими типами красок, имеющих разные нормы расходования, в связи с чем, по мнению представителя, ссылка ревизора в обоснование пункта 4.15 акта ревизии на положения Государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы, регламентирующие нормы расхода только масляных красок, не уместна, а поэтому вывод ревизора о наличии ущерба на сумму 14071 руб. 87 коп. является надуманным и незаконным. При этом, в расчете размера ущерба административного ответчика имеются многочисленные ошибки.

Административные ответчики: старший инспектор-ревизор 1 отдела Управления ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) ФИО3, а также Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились и не ходатайствовали перед судом о своем обязательном участии.

При этом, от представителей (по доверенностям) МУ ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) ФИО4 и ФИО5, а также от ФИО3, каждого в отдельности, в суд поступили возражения, в которых они с административными исковыми требованиями не согласились, исходя из следующего. В нарушение требований п.144, 152, 160 Устава ВС РФ, п. 46 приказа МО РФ от 29.12.2004 года №450 «О порядке использования автомобильной техники в ВС РФ в мирное время», п.п. 99, 100 приказа МО РФ от 28 декабря 2013 года №969 «Об утверждении Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в ВС РФ» должностными лицами войсковой частью № преждевременно были проведены работы по замене двух поврежденных насосов ПЖД-40, являющихся составными частями агрегатов двух автомобилей КАМАЗ. Указанные работы по замене насосов, по мнению представителей административных ответчиков, в соответствии с п.91 приказа МО РФ №969 относятся к среднему ремонту, при этом сами насосы не выработали свой межремонтный срок до момента проведения среднего ремонта на автомобилях КАМАЗ, так как в соответствии с п.10 приказа МО РФ от 30.12.2004 года №900 «Об утверждении порядка обеспечения ВС РФ бронетанковым и автомобильным имуществом» срок их службы равен сроку службы самих автомобилей. Кроме того, войсковой частью № не было проведено административного разбирательства по установлению причин преждевременного выхода из строя данных насосов, а также выявлению виновных к этому лиц, в связи с чем государству в лице МО РФ был причинен ущерб на сумму 37901 руб. 44 коп., связанный с проведенными работами по замене насосов ПЖД-40.

Далее, представители административных ответчиков указали, что в ходе проведенной ревизором проверки в войсковой части № им была обнаружена недостача материальных ценностей – имущества воинской части, а именно: кистей, валиков, бруса и шлангов на общую сумму 4539 руб. 58 коп. Данная сумма недостачи была определена на основании справок-расчетов на недостающее имущество, которые составлялись на основании двух прайс-листов организаций, осуществляющих продажу, в том числе, кистей и малярных валиков.

Кроме того, по мнению представителей административных ответчиков, ремонтно-строительные работы на ряде объектов войсковой части № выполнены не были, в связи с чем МО РФ был причинен ущерб на общую сумму 12794 руб. 31 коп., ввиду необоснованного списания строительных материалов, что подтверждается актом проверки выполненных работ от 15 июня 2018 года, подписанным председателем комиссии от войсковой части №Кр., членами комиссии Мш., Гш. и старшим инспектором-ревизором 1 отдела Управления ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) ФИО3 При этом, должностные лица войсковой части № в нарушение государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы, согласно отчетным документам, осуществили необоснованный перерасход лакокрасочных материалов, что привело к возникновению ущерба в размере 14071 руб. 87 коп.

Заслушав объяснения представителя административного истца, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 5, 72 и 73 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденных приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333, установлено, что командир соединения (воинской части) руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части). В целях эффективной организации хозяйственной деятельности должен осуществляться систематический контроль за своевременным, всесторонним и полным обеспечением соединения (воинской части), а также законностью расходования, сохранностью материальных ценностей, который включает в себя выполнение предложений и устранение недостатков по актам предыдущих инвентаризаций материальных ценностей, ревизий, других видов проверок хозяйственной деятельности, а также указаний должностных лиц вышестоящих органов военного управления.

В соответствии с пунктом 51 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года №, по итогам проведения контрольного мероприятия и с учетом выводов и предложений, изложенных в Акте, руководителем объекта ведомственного финансового контроля издается приказ по результатам контрольного мероприятия, а также обеспечивается постановка на учет сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отраженных в Акте, устранение выявленных в результате проведения контрольного мероприятия нарушений, возмещение причиненного ущерба, принятие решения о привлечении виновных лиц объекта ведомственного финансового контроля к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

Пунктом 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ определено, что командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из смысла данных норм следует, что устранение нарушений, выявленных в ходе проверки хозяйственной деятельности войсковой части № обязательно для выполнения командиром инспектируемого соединения (воинской части).

Непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» может явиться основанием для привлечения командира войсковой части № к ограниченной материальной ответственности, поскольку излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, наличие которых установлено ревизией, отнесены ст. 2 названного Закона к реальному ущербу.

Как установлено в судебном заседании, в период с 4 по 22 июня 2018 года контрольной группой МУ ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) под руководством старшего инспектора-ревизора 1 отдела (проверок) ФИО3 была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № за период с 1.06.2015 года по 4.06.2018 года, с составлением итогового акта № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № (г. Владимир).

Согласно пункту 4.14 акта проверки была выявлена недостача материальных ценностей - имущества служб материально-технического обеспечения (КЭС, АБТС, РВО) войсковой части № на общую сумму 4539 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.15 акта проверки, с учетом внесенных в него изменений в соответствии с протоколом № от 20 июля 2018 года, в нарушение государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы и приказа Минфина РФ от 30 марта 2015 года №52н в результате невыполненных и завышенных объемов работ на объектах войсковой части № были необоснованно израсходованы бюджетные денежные средства на использованные строительные материалы, что привело к ущербу на сумму 26866 руб. 48 коп., из которой в размере 12794 руб. 31 коп. были списаны материальные запасы на производство ремонтно-строительных работ на объектах и сооружениях войсковой части №, которые фактически проведены не были, а в размере 14071 руб. 87 коп. был осуществлен необоснованный перерасход краски.

Согласно пункту 5.2 акта проверки были выявлены нарушения, допущенные в результате преждевременной и необоснованной замены поврежденных составных частей автомобилей КАМАЗ, в связи с чем государству был причинен ущерб на сумму 37901 руб. 44 коп.

Свидетель Ш. – начальник автомобильной службы войсковой части №, показал в суде, что в мае 2017 года комиссия войсковой части № в ходе технического осмотра двух служебных автомобилей КАМАЗ -4350 г.р.з. № и г.р.з. № обнаружила у каждого из них неисправности насосов ПЖД-40, в связи с чем насосы подлежали замене, так как дальнейшая эксплуатация автомобилей с этими неисправностями была бы невозможной и привела бы к более серьезным поломкам. По итогам технического осмотра этих автомобилей были составлены соответствующие акты. В рамках запланированного ремонта по замене неисправных насосов, в соответствии с государственным контрактом, в августе 2017 года войсковой частью № совместно с представителем АО «Ремдизель» были подписаны дефектовочные ведомости. Далее свидетель пояснил, что неисправность насосов ПЖД-40 была следствием их естественного износа, поскольку автомобили КАМАЗ относятся к категории автомобилей интенсивного использования и с 2009 года – с момента начала их эксплуатации данные насосы ни разу не менялись и не ремонтировались, в связи с чем необходимости проведения административного разбирательства должностными лицами войсковой части № по установлению лиц по вине которых насосы вышли из строя, не имелось. Кроме того, Ш. показал, что в феврале 2017 года им в составе комиссии под председательством Кл., после проверки выполненных работ по ремонту скамеек приказарменной учебно-методической базы, был подписан акт выполненных работ по списанию строительных материалов на эти цели, в виде бруса, гвоздей и досок.

Свидетель Щр. – начальник автомобильной службы войсковой части № показал в суде, что имевшиеся на автомобилях КАМАЗ - 4350 г.р.з. № и г.р.з. № неисправные насосы ПЖД-40 являлись составными частями двигателей данных автомобилей и в соответствии с приказом МО РФ от 12 апреля 1999 года № их замена была возможна и при текущем ремонте автомобильной техники, с целью приведения автомобилей КАМАЗ в рабочее состояние для дальнейшей эксплуатации.

Свидетели Евд. – начальник отдела материального обеспечения войсковой части №, а также Кп. – инженер войсковой части № (председатель комиссии коммунально-эксплуатационной службы в период проверки), каждый в отдельности, показали в суде, что в июне 2018 года в период проведения ревизии материальных ценностей войсковой части № ревизором ФИО3 была выявлена следующая недостача имущества: валиков, кистей, шлангов и бруса. Для определения суммы недостачи ими, ревизору были представлены коммерческие предложения Владимирских фирм и организаций (ООО «ТД ФИО6», ООО «Комфорт», ООО «Строй комплекс») с ценами на брус, валики и кисти, в виде прайс-листов. При этом стоимость недостающих шлангов в количестве 50 штук, размером 1.2 метра, по указанию ФИО3, была определена ими исходя из цен, указанных в бухгалтерском учете данного имущества. Размер недостающего бруса составил 0.189 кубического метра. При составлении итогового акта ревизии ФИО3 в самостоятельном порядке были произведены расчеты стоимости недостающего имущества, однако, каких-либо коммерческих предложений в обоснование данного расчета цен на недостающее имущество, акт ревизии не содержал.

Свидетели Гш. – механик радиовзвода ПДРЦ войсковой части № (член комиссии коммунально-эксплуатационной службы в период проверки), а также Евд. и Кп., каждый в отдельности, показали в суде, что в июне 2018 года в ходе ревизии материальных ценностей имущества войсковой части № ревизором ФИО3 были проверены два склада и одна приказарменная учебно-материальная база военного городка № воинской части. По итогам осмотра 15 июня 2018 года ФИО3, в отсутствие членов комиссии от войсковой части №, был составлен акт проверки выполненных ремонтных работ с указанием перечня строительных материалов, в виде: бруса, досок и гвоздей, которые, по его мнению, из-за своего старого внешнего вида, не были использованы в 2017 году при ремонте скамеек, а поэтому списаны должностными лицами войсковой части № формально. При этом ревизору предлагалось проверить другие объекты войсковой части №, на которых также были использованы данные строительные материалы, однако, последний отказался их проверять. Далее, как показали свидетели, расчеты перерасхода эмали, использованной на объектах войсковой части №, ФИО3 были произведены на основании представленных ему актов списания лако-красочных материалов, без фактического осмотра объектов войсковой части №, на которых проводились покрасочные работы.

Далее, свидетели Ш. и Евд., каждый в отдельности, показали, что указанные ревизором в справке расчете от 19 июня 2018 года, как необоснованно списанные гвозди и эмаль, фактически были использованы в период с 2015 года по 2017 год в войсковой части № при покраске заправочных колонок, а также при ремонте полов в казарме, кунгов автомобилей КАМАЗ, а также ворот бокса. При этом Ш. и Евд. показали, что в период с 2015 года по 2018 год на объектах войсковой части № проводились покрасочные работы, на которых использовались эмали типов НЦ, ПФ, МЛ и ХС. Покраска объектов осуществлялась в два слоя, с расходом эмалей по нормам ГОСТа и ТУ. После выполнения покрасочных работ составлялись соответствующие акты.

Кроме того, свидетели Евд., Кп. и Гш., каждый в отдельности, показали в суде, что по требованию ревизора ФИО3 ими 15 июня 2018 года был подписан акт проверки выполненных работ, с чем они были не согласны и о данном факте Евд., в период проведения проверочных мероприятий, было сообщено командиру войсковой части №.

Из инвентаризационной описи № от 5 июня 2018 года усматривается, что на складах служб войсковой части № (МТО и КЭЧ) имеется недостача 8 валиков и 75 кистей.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Строй Комплекс», стоимость валика, кисти и бруса составляла 20 руб., 5 руб. и 5500 руб. соответственно.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Комфорт», стоимость валика и кисти составляла 85 руб. и 20 руб. соответственно.

В соответствии с прайс – листом ООО ТД «ФИО6» стоимость 1 кубического метра бруса составила 1188 руб.

Согласно справкам расчетам заместителя командира войсковой части № по МТО Евд. на недостающее имущество войсковой части № в виде кистей, валиков, бруса и шлангов, общий размер ущерба составил 3442 руб. 15 коп.

Согласно расчетам – обоснованиям старшего инспектора-ревизора ФИО3 от 9 и 20 июня 2018 года, стоимость недостающего имущества на складах войсковой части № составила: 1 кубический метр бруса – 10416 руб. 31 коп., валик - 98 руб., а также кисть- 26 руб.

Из представленных административным ответчиком коммерческих предложений «Радуга-ЛКР» и ООО «Петрович» с ценами на валики и кисти, усматривается, что в них отсутствуют печати и подписи должностных лиц, а также ссылки на даты составления этих предложений.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно уточненной справке-расчету от 20 июля 2018 года начальника МУ ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) Зм. на объектах и сооружениях войсковой части № в результате неправомерного завышения нормативов по списанию строительных материалов (масляной краски) при выполнении ремонтно-строительных работ, ущерб от излишнего списания эмалей типов ПФ, НЦ, ХС и МЛ составил 14071 руб. 87 коп. Размер данного ущерба определен в виде разницы между использованием краски по нормативам и фактическим использованием краски войсковой частью №.

Из осмотренных в судебном заседании актов выполненных работ по расходованию эмалей типов ПФ, НЦ, МЛ и ХС в период с 2015 года по 2018 год на объектах войсковой части №, а также справки-расчета старшего офицера инженерно-технической службы войсковой части №Бж. по фактическому расходу данной краски, усматривается, что средний расход в один слой эмали типа ПФ-115 составил 135 г/м?, эмалей НЦ, МЛ, ПФ-226 и ХС составил 100 г/м?. При расчете норм использования краски учитывались места ее применения, а также количество слоев нанесения.

Из осмотренных в судебном заседании банок с эмалями типов ПФ, НЦ, ХС и МЛ, использованных должностными лицами войсковой части № при выполнении ремонтных работ на объектах войсковой части № в период с 2015 года по 2018 год, следует, что производители данных эмалей, в соответствии с ГОСТами и ТУ для достижения качественных результатов при ее применении на различных поверхностях, рекомендуют наносить ее в несколько слоев, с нормой расхода в один слой эмали ПФ-115 от 90 до 180 г/м?., эмали НЦ от 30 до 120 г/м?., эмали ХС от 100 до 130 г/м?., эмали МЛ от 70 до 100 г/м?., эмали ПФ-266 от 150 до 180 г/м?.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 января 2014 года № «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» с 1 апреля 2014 года утверждены и введены в действие государственные элементные сметные нормы.

Из осмотренных в судебном заседании государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы (ГЭСНр 81-02-2017) следует, что данные нормы введены в действие в 2017 году и раздел № указанных норм регламентирует порядок расходования масляной краски.

Согласно справке-расчету старшего инспектора ревизора ФИО3 от 19 июня 2018 года, на ряде объектах и сооружениях войсковой части № ремонтно-строительные работы выполнены не были, что привело к необоснованному списанию строительных материалов на общую сумму 12794 руб. 31 коп.

Из осмотренных в судебном заседании актов приемки выполненных работ от 20 ноября 2015 года №, от 30 июня 2016 года, от 5 февраля 2017 года №, от 29 ноября 2017 года №, а также актов списания материальных запасов № от 20 ноября 2015 года, № от 29 ноября 2017 года, № от 30 июня 2016 года следует, что на ряде объектах войсковой части № проводились ремонтно-строительные работы, которые сопровождались списанием строительных материалов на эти цели, в виде гвоздей, эмали, бруса и досок.

Согласно справке командира войсковой части № от 7 сентября 2018 года, использованная на покраску четырех заправочных колонок эмаль золотисто желтая НЦ-132П в объеме 5 кг была списана в соответствии с актом № от 30 июня 2016 года, иных актов о списании данной краски, на момент ее использования, не имеется.

Из заключений актов технического состояния материальных ценностей № и 30 от 31 мая 2017 года, усматривается, что у автомобилей КАМАЗ-4350 г.р.з. № и г.р.з.№, являющихся автомобилями интенсивного использования, были выявлены неисправности подогревателей жидкостных дизельных (ПЖД-40). ПЖД-40 вышли из строя в связи с их работой, не исправен насос подогревателя, сквозная трещина, имеется течь охлаждающей жидкости, в связи с чем подлежат текущему ремонту. Дальнейшая эксплуатация автомобилей может привести к выходу двигателей из строя.

Согласно дефектовочным ведомостям от 5 и 7 августа 2017 года на автомобили КАМАЗ-4350 г.р.з. № и г.р.з.№, подписанных командиром войсковой части № и представителем АО «Ремдизель» насосы предпусковые ПЖД, в рамках государственного контракта №, подлежат замене ввиду их неисправностей.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 7 августа 2017 года № и от 8 августа 2017 года № на автомобилях КАМАЗ 4350 г.р.з. № и г.р.з.№ были заменены насосы предпусковые ПЖД, стоимостью которых составила по 18950 руб. 72 коп.

Из паспортов (формуляров) автомобилей КАМАЗ серии № и серии № усматривается, что данный автомобили 2009 годов выпуска, с пробегами более 100000 км., в период их эксплуатации не подвергались средним и капитальным ремонтам. ПЖД-40 не ремонтировались и не менялись.

Согласно приложениям № и № к «Руководству по организации технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники общевойскового назначения в ВС РФ в мирное время», утвержденного приказом МО РФ 12 апреля 1999 года № (утратил силу в соответствии с приказом МО РФ от 23 января 2018 года № «Об утверждении Руководства по организации технического обслуживания и ремонта вооружения и военной техники в ВС РФ в мирное время»), текущий ремонт автомобильной техники выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и заключается в замене и (или) восстановлении отдельных частей (агрегатов, узлов и деталей). При этом технический ремонт автомобильной техники осуществляется по результатам контроля их технического состояния.

Аналогичные положения, регламентирующие порядок проведения текущего ремонта автомобильной техники, закреплены в пункте 291 Наставлений по автомобильной службе, утвержденных приказом заместителя МО РФ от 2014 года №.

В соответствии с пунктом 47 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года №, в Акте не допускается отражение предложений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Разрешая требование административного истца о признании положения пункта 4.14 акта выездной проверки, в части размера суммы недостачи, незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, должностными лицами войсковой части № в обоснование расчета размера недостачи материальных ценностей - имущества воинской части на сумму 3442 руб. 15 коп., в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», учитывались данные бухгалтерского учета на недостающее имущество, а также актуальные цены на него, что подтверждается коммерческими предложениями ряда Владимирских фирм и организаций, в связи с чем суд признает данный расчет размера недостачи обоснованным и законным. При этом сумму недостачи в размере 4539 руб. 58 коп., указанную ревизором в пункте 4.14 оспариваемого акта проверки, суд считает необоснованной и неубедительной, поскольку ее расчет не был подтвержден надлежащими коммерческими предложениями соответствующих фирм и организаций, а представленные после проведенной проверки 20 июля 2018 года должностными лицами МУВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) в адрес командования войсковой части №, в качестве обоснования цен на недостающее имущество, а именно сведения о стоимости валиков и кистей, не могут быть признаны судом надлежащими, поскольку они не являются коммерческими предложениями и не содержат соответствующих документальных реквизитов. Кроме того, при расчете стоимости недостающего имущества в виде бруса в объеме 0.189 кубического метра, ФИО3 со ссылкой на коммерческое предложение от ООО «Строй Комплекс» была указана его цена за 1 кубический метр в размере 7500 рублей, в то время как данное коммерческое предложение содержало цену бруса в размере 5500 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанная в пункте 4.14 акта выездной проверки сумма недостачи в размере 4539 руб. 58 коп., является незаконно завышенной, в связи с чем требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требования административного истца о признании положения пункта 4.15 акта выездной проверки незаконным, то оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Вопреки доводам административных ответчиков о невыполненных работах на объектах войсковой части № и излишне списанных строительных материалов, суд приходит к выводу, что данные работы проводились, и этот вывод суда нашел свое подтверждение в судебном заседании, как свидетельскими показаниями, так и актами выполненных работ. При этом вывод ревизора об указанном им в справке от 19 июня 2018 года перечне строительных материалов, отсутствующий на объектах войсковой части №, не согласуется с показаниями свидетелей о том, что ревизором не все объекты войсковой части №, на которых использовалось данные строительные материалы, были осмотрены, а также с их несогласием подписания акта от 15 июня 2018 года по требованию ревизора, что также не оспаривается и самим ревизором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что списание строительных материалов, указанных в справке расчете от 19 июня 2018 года, вопреки доводам инспектора, было законным и обоснованным.

При этом, указание в пункте 4.15 акта проверки на нарушения, связанные с завышением нормативов по списанию строительных материалов при выполнении ремонтно-строительных работ на объектах и сооружениях войсковой части № на общую сумму 14071 руб. 87 коп., по мнению суда, являются необоснованными и ошибочными, поскольку административным ответчиком при расчете расхода разных типов красок, применялся раздел № государственных элементных сметных норм на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-81-02-2017, который регламентирует расход масляных типов красок, в то время как на объектах и сооружениях войсковой части № использовались эмали типа ПФ, НЦ, ХС и МЛ, расход которых не регламентируется данными сметными нормами и осуществлялся должностными лицами войсковой части № при их использовании, в пределах нормам расхода, установленных производителями этих красок, в соответствии с ГОСТами и ТУ, который отличается от норм расхода масляных красок.

Кроме того, вопреки доводам административных ответчиков, не является ущербом установленная ими разница между нормой расхода эмалей типа ПФ, НЦ, ХС и МЛ при покраске поверхностей за два раза, примененной должностными лицами войсковой части № при списании использованной эмали, и нормой расхода масляной краски за один раз, примененной в ходе документарной проверки ревизором на основании указанных выше сметных норм, поскольку ревизором ФИО3 не проводился визуальный осмотр объектов войсковой части №, на которых были выполнены ремонтно-строительные работы, в связи с чем им не были приняты во внимание особенности окрашенных поверхностей, а также не подвергалась оценке качество подготовленной поверхности перед покраской и не учитывался способ нанесения эмалей и количество их слоев.

Разрешая требования административного истца о признании положения пункта 5.2 акта выездной проверки незаконным, то оно также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ПЖД-40 являются составными элементами агрегатов (двигателей) автомобилей КАМАЗ, относящихся ко 2 категории эксплуатации, что не оспаривается сторонами, суд считает установленным, что ПЖД-40 пришли в негодность в результате их естественного износа ввиду интенсивной эксплуатации автомобилей КАМАЗ, на которых они были установлены с момента выпуска данных автомобилей и в силу требований положений приказ МО РФ № подлежали замене при текущем ремонте автомобилей, с целью приведения автомобильной техники в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах действия командования войсковой части №, связанные с ремонтом автомобилей КАМАЗ, в части замены ПЖД-40, не были обусловлены необоснованными расходами бюджетных средств, а поэтому являются законными.

При этом доводы административных ответчиков о том, что должностными лицами войсковой части № должно было быть проведено административное разбирательство на предмет установления лиц, по вине которых данные ПЖД-40 пришли в негодность, суд считает ошибочными, поскольку членами комиссии войсковой части № в актах технического осмотра автомобилей КАМАЗ были отражены причины неисправностей ПЖД-40, которые также были указаны в дефектовочных ведомостях и эти обстоятельства не вызывали сомнений у представителей АО «Ремдизель» при ремонте автомобилей КАМАЗ, в связи с чем у должностных лиц войсковой части № не было необходимости проводить административное разбирательство.

Кроме того, ссылка административных ответчиков на положения норм приказа МО РФ №, по мнению суда, является ошибочной, поскольку данные нормы регламентируют порядок проведения среднего и капитального ремонта автомобильной техники и не относятся к правоотношениям, связанным с проведением текущего ремонта автомобилей КАМАЗ. При этом положение пункта 10 приказа МО РФ № определяющее, что автомобильное имущество, на которое в установленном порядке сроки службы (хранения) не установлены, имеет сроки службы (хранения), как и основной образец военной автомобильной техники, в состав которого оно входит, не могло, по мнению суда, явится препятствием для осуществления текущего ремонта автомобилей КАМАЗ.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ находит необходимым обязать административных ответчиков в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу рассмотреть установленным порядком вопрос об исключении из акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22.06.2018 года № пунктов 5.2 и 4.15, а также пересмотреть положение пункта 4.14 с учетом установленных судом расчетов размера недостачи.

Разрешая требования административного истца о возложения обязанностей на руководителя контрольной группы – старшего инспектора-ревизора 1 отдела УВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) ФИО3, а также на МУВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) по исключению из акта ревизии пунктов 4.15 и 5.2, а также по изменению пункта 4.14 со снижением размера суммы недостачи материальных ценностей на 1097 руб. 43 коп., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Из этого следует, что закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому судам не предоставлено право подменять собою исполнительные органы власти и принимать решения по предметам ведения этих органов.

Приказом МО РФ от 17 февраля 2017 года № «Об утверждении Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ» определен регламент и порядок составления акта контрольного мероприятия, в том числе рассмотрение вопросов по внесению в него изменений.

Согласно Положению о МУВФКиА МО РФ по <данные изъяты>, утвержденного приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ от 26 марта 2018 года № управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ осуществляет функции по подготовке актов по результатам проведенных контрольных мероприятий.

Анализ приведенного действующего законодательства дает основания полагать, что вопросы по внесению надлежащих сведений в акты проверок относятся к исключительной компетенции МУВФКиА МО РФ по <данные изъяты> и их должностных лиц.

С учетом изложенного, требования административного истца о возложении на руководителя контрольной группы – старшего инспектора-ревизора 1 отдела Управления ВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) ФИО3, а также на МУВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) обязанностей по исключению из акта ревизии пунктов 4.15 и 5.2, а также по изменению пункта 4.14 со снижением размера суммы недостачи материальных ценностей на 1097 руб. 43 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы инспекции в пунктах 4.14, 4.15 и 5.2 акта проверки противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем затрагивают права и интересы командира войсковой части №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника войсковой части №<данные изъяты> ФИО2 об оспаривании отдельных положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 5.2, 4.15 и 4.14 акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22.06.2018 года №

Обязать Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) и руководителя контрольной группы – старшего инспектора – ревизора 1 отдела (проверок) ФИО3 рассмотреть установленным порядком вопрос об исключении из акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по <данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 22.06.2018 года № пунктов 5.2 и 4.15, а также пересмотреть положение пункта 4.14 с учетом установленных судом расчетов размера недостачи.

В удовлетворении административных исковых требований начальника войсковой части №<данные изъяты> ФИО2, связанных с возложением обязанностей на старшего инспектора-ревизора 1 отдела УВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>), а также на МУВФКиА МО РФ (по <данные изъяты>) по исключению из акта ревизии пунктов 4.15 и 5.2, а также по изменению пункта 4.14 акта проверки, путем снижения размера суммы недостачи материальных ценностей на 1097 руб. 43 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья 95 гарнизонного военного суда М.Ю. Изосимов