Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части (изъято) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-10/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер)(изъято) ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части (изъято), связанных с неувольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным ответ командира войсковой части (изъято) от 18 июля 2017 г. № ОК/717, согласно которому ему было отказано в увольнении с военной службы как не выдержавшего испытание и обязать упомянутое должностное лицо рассмотреть вопрос о его увольнении по данному основанию. Также административный истец просил обязать командира войсковой части (изъято) возместить ему расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что в ноябре 2017 г. из ответа председателя Севастопольского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2017 г. № ОДТ-7159 ему стало известно, что командир войсковой части (изъято), исполняя решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., установленным порядком отправил документы на его увольнение как не выдержавшего испытание командиру войсковой части (изъято). Однако командир войсковой части (изъято) эти документы вернул сопроводительным письмом от 18 июля 2017 г. № ОК/717, указав, что из представленных материалов не усматривается оснований к его увольнению с военной службы как не выдержавшего испытание. С этим решением должностного лица ФИО2 не согласился, поскольку предусмотренное испытание он не выдержал и получил дисциплинарные взыскания.

Представитель командира войсковой части (изъято) в удовлетворении требований административного истца просила отказать в связи с пропуском последним без уважительных причин трехмесячного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, пояснив, что 23 августа 2017 г. решение командира войсковой части (изъято) об отказе ФИО2 в увольнении с военной службы как невыдержавшего испытание было доведено до последнего командованием войсковой части (изъято), тогда как с заявлением в суд тот обратился 28 ноября 2017 г.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные ответчики командир войсковой части 72136 и начальник филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в суд не прибыли, что на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 3 июля 2017 г. командиром войсковой части (изъято) был представлен к увольнению с военной службы как невыдержавший испытание. В своем ответе от 18 июля 2017 г. № ОК/717 командир войсковой части (изъято), как должностное лицо уполномоченное принимать решения об увольнении военнослужащих войсковой части (изъято) по данному основанию, вернул документы ФИО2 без реализации, указав, что из представленных документов не усматривается оснований к увольнению административного истца с военной службы. Наряду с этим в графе решение по представлению командир войсковой части (изъято) также указал, что не утверждает представление об увольнении ФИО2 с военной службы как не выдержавшего испытание.

Данные обстоятельства установлены на основании представления командира войсковой части (изъято) от 3 июля 2017 г., выписок из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (изъято) от 10 декабря 2016 г. № 24 и от 29 декабря 2016 г. № 25, листов беседы с ФИО2 от 11 ноября и от 6 декабря 2016 г., рапорта ФИО2 от 9 декабря 2016 г., служебной характеристики ФИО2 от 26 июня 2017 г., служебной карточки ФИО2 и аттестационного листа от 15 декабря 2016 г., а также сообщения командира войсковой части (изъято) от 18 июля 2017 г. № ОК/717.

Наряду с этим на ответе командира войсковой части (изъято) от 18 июля 2017 г. № ОК/717 имеется подпись ФИО2 об ознакомлении с ним 23 августа 2017 г.

При этом свидетель ФИО1 пояснил, что он является заместителем командира войсковой части (изъято) по работе с личным составом и лично 23 августа 2017 г. он под роспись ознакомил административного истца с ответом командира войсковой части (изъято) от 18 июля 2017 г. № ОК/717, поскольку ФИО2 убывал в отпуск.

Как следует из почтового штампа на конверте с заявлением в суд об оспаривании действий командира войсковой части (изъято), связанных с неувольнением с военной службы как не выдержавшего испытание, ФИО2 обратился 28 ноября 2017 г.

Как пояснил сам ФИО2 обращение в суд в заявлением по прошествии трех месяцев с того момента как ему стало известно о нарушенном праве было связано с его нахождением в отпуске.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск без уважительных причин данного срока может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении права действиями командира войсковой части (изъято), связанными с неувольнением административного истца с военной службы как не выдержавшего испытание, ФИО2 стало известно не позднее 23 августа 2017 г.

Данный вывод согласуется с вышеприведенными доказательствами и показаниями свидетеля, исследованными в судебном заседании с участием заявителя.

Согласно материалам дела, ФИО2, обратился в суд с заявлением спустя 3 месяца и 4 дня, лишь 28 ноября 2017 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Причин пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока, которые могли бы быть признаны уважительными и послужить основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

Что же касается довода административного истца о его нахождении в отпуске в период упомянутого трехмесячного срока, то суд находит его несостоятельным, поскольку нахождение военнослужащего в отпуске каким-либо образом не препятствует его обращению в суд и уважительной причиной данное обстоятельство для пропуска срока на обращение в суд с заявлением признано быть не может. Более того в период отпуска у военнослужащего больше свободного времени и свое право на судебную защиту он может реализовать в любое удобное для него время, независимо от регламента служебного времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 пропустил срок обращения с заявлением в суд без уважительных причин, в связи с чем на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении его заявления следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ отказать в возложении на должностное лицо обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части (изъято), связанных с неувольнением с военной службы ФИО2 как не выдержавшего испытание, - отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков